ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-614/2016

14 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30665/2016)  Специализированной некоммерческой организации К/о "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-614/2016(судья  Пахомова Т. В.), принятое 

по иску ООО Инжиниринговая компания "Панорама"

к Специализированной некоммерческой организации К/о "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: Администрация МО "Озерский городской округ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "ПАНОРАМА" (ОГРН:1133926013880, ИНН:3906292478, место нахождения:236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Островского, д. 3А) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 1143926013846, ИНН: 3906322838, место нахождения: 236007, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 62 017,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 717,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере  19 023 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Озерский городской округ" Калининградской области (ОГРН: 1023902149523, ИНН: 3921001500, место нахождения: 238120, Калининградская обл., р. Озерский, г. Озерск, ул. Московская, 9).

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что полномочия заказчика по работам по капитальному ремонту многоквартирных домах (далее – МКД) установлены законом и к ним не относятся полномочия по оплате выполненных работ сверх сумм, поступивших на специальный счет от установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) источников. По мнению ответчика, оплата выполненных работ может быть выполнена только после поступления на соответствующие специальные счета средств собственников помещений. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец добровольно участвовал в конкурсе, был ознакомлен с конкурсной документацией и согласился на эти условия, заключая договор. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2015 № 27627000-07-04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресам: Калининградская обл., г.Озерск, ул.Черняховского,16а (объект № 1), Калининградская обл., г.Озерск, ул.Черняховского, 16 (объект № 2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 3 657 230 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: 

- по объекту № 1: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 01.10.2015 на сумму 1 729 647 руб., а также акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 01.10.2015; 

- по объекту № 2: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 01.10.2015 № 1 на сумму 1 927 583 руб. и акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 01.10.2015. 

Указанные документы согласованы также Администрацией и ООО «АЛЬПСТРОЙ» (инженерно-строительный контроль) и представителями собственников жилья без каких-либо замечаний относительно качества, объемов или сроков выполнения работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, на расчетный счет истца перечислены денежные средства по объекту № 1  в сумме 1 348 086,34 руб., по объекту № 2 - в сумме 1 527 547,38 руб.

Неполная оплата выполненных и принятых работ по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности. В соответствии с расчетом истца, окончательный размер задолженности по договору составил 62 017,87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 3 793 193 руб., стоимость по объекту №1- 1 799 605,31 руб., по объекту №2 – 1 993 587,69 руб. 

Согласно пункту 3.7 договора оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Пунктом 3.8 договора установлено, что оплата выполненных работ по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, осуществляется в течение 10 банковских дней при условии поступления на соответствующие специальные счета МКД средств собственников помещений этих МКД и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности МКД с подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (данные акты и справки составляются (подписываются) на каждый дом отдельно). 

В силу положений пункта 5.2.7 договора ответчик обязан обеспечить оплату выполненных работ на объекте в соответствии с разделом 3 договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 3 657 230 руб., при этом, оплата работ произведена на сумму 3 595 212,13 руб.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Ответчик, являясь стороной договора, несет обязательства, предусмотренные соглашением сторон, вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами, в том числе собственниками помещений в соответствующих МКД.

Ссылка ответчика на пункт 3.8 договора об оплате выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета МКД средств, в частности от собственников помещений этих МКД, является несостоятельной, поскольку указанное событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце втором статьи 190 ГК РФ, в связи с чем оплата работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 173 ЖК РФ и отдельно акцентировано, что непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед истцом. Особенности деятельности ответчика, оговоренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными законами и подзаконными нормативными актами, а также порядок формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц, не признаны судебными инстанциями, влияющими на правовую природу взаимоотношений между сторонами. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, учитывая надлежащий порядок сдачи их результатов, вне зависимости от наличия иных обстоятельств, в частности, недостаточности у ответчика денежных средств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания задолженности по оплате работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 16.06.2016 составил 54 717,13 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом (Заказчик) и ИП Алексеевой Е.В.(Исполнитель) заключен договор №1 от 11.01.2016 на оказание юридической помощи и предоставлению интересов в Арбитражном суде по делу о взыскании с ответчика задолженности. Согласно п. 4 договора интересы Заказчика в суде может представлять сотрудник Исполнителя Калакуцкая В.А.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу в пяти судебных заседаниях представляла Калакуцкая В.А.

Факт оплаты услуг по договору с ИП Алексеевой Е.В. в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением №5 от 24.02.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2016 по делу № А21-614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев