АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11611/2025

г. Тюмень

23 июля 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (624260, 

<

...>)  

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Верховино Тугулымский район Свердловской области, адрес 625059, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 8 от 19.05.2025),  

 при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.04.2025 (посредством подключения к веб-конференции),  

от ответчика – не явились, установил: 

 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 8 от 19.05.2025.  

 Представитель инспекции требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-18555/2018 ООО "СЦАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 в период с 29.01.2013 по 21.09.2018 являлся генеральным директором ООО "СЦАГРО", участником с долей 75%  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-18555/2018 с контролирующего лица должника ФИО1 в пользу ООО «СЦАГРО» взыскано 87 034 326,62 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Судебный акт вступил в законную силу 20.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-18555/2018 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 в отношении требований о взыскании 88 683,80 рублей на Федеральную налоговую службу России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области.  

Арбитражным судом Свердловской области 05.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034700455, РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 19.04.2022 N 4865/23/72005-ИП.  

Впоследствии РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области 11.01.2023 исполнительное производство № 4865/23/72005-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.  

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18555/2018 административным органом в отсутствие ФИО1 при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола (уведомление от 08.04.2025 N 18-23/08345) составлен протокол об административном правонарушении N 8 от 19.05.2025 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), материалы административного дела с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Тюменской области.  

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).  

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.  

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при  

условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-18555/2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЦАГРО" в размере 87 034 326,62 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-18555/2018 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 в отношении требований в размере 88 683,80 рублей на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области.  

Арбитражным судом Свердловской области 05.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034700455, РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 19.04.2022 N 4865/23/72005-ИП.  

Взыскание в ходе исполнительного производства не произведено. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО1 не исполнено.  

Указанное подтверждает наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Таким образом, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности судебным актом.  

В рассматриваемом случае согласно данным, полученным налоговым органом в результате электронного взаимодействия установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:29:1401002:233, площадью 1377, адрес 623657, 

<

...>, кадастровая стоимость 125 375,85 рублей; хозяйственное сооружение с кадастровым номером 66:29:1401002:421, адрес 623657, 

<

...>, кадастровая стоимость 9 793,71  

рублей; квартира с кадастровым номером 72:23:0218001:13506, площадью 123,30 рублей, адрес 

<

...>, кадастровой стоимостью 8 247 043,80 рублей; транспортные средства ЛАДА 212140; Навигатор 350 (моторная лодка); автомобиль ВАЗ 21060.  

Кроме того, ФИО1 07.04.2021 (после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности) реализовано и снято с регистрационного учета имущество с кадастровым номером 72:23:0102003:5528, а также транспортное средство марки ТОЙОТА РАФ 4, однако доходы от реализации не направлены на погашение задолженности перед налоговым органом.  

Уполномоченный орган располагает сведениями о том, что ФИО1 в период с 2022 по 2024 года получил доход у ООО «Инструмент-Центр», ПАО «Сбербанк», ООО «Крепежный дом», ООО «Росткреп», ООО «Правильный выбор».  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО1 вступило в законную силу, подлежало исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения судебных актов.  

Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО1 в полном объеме не произведено. Доказательств принятия каких-либо мер должником к исполнению судебного акта не представлено. Судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен по настоящее время.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.  

Правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния ФИО1 малозначительным.  

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности ответчика не установлено.  

Частью 8 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.  

На основании изложенного, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Верховино Тугулымский район Свердловской области, адрес 625059, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.