АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34066/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., без участия в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «ТЕГАС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые Кассовые Технологии Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕГАС», общества с ограниченной ответственностью «ЧерноморЭнергоСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Новые Кассовые Технологии Плюс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-34066/2019, установил следующее.

ООО ПО «ВЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЕГАС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 06.04.2021 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО ПО «ВЭД». Определением от 11.05.2021 к совместному рассмотрению с вопросом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначен вопрос о замене кредитора ООО ПО «ВЭД» на ООО «ЧерноморЭнергоСервис».

Определением от 24.08.2021 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения заявления о признании недействительным договора цессии от 04.06.2021 № 040621, заключенного ООО «ЧерноморЭнергоСервис» и ООО «Новые Кассовые Технологии Плюс», отказано. Производство по вопросу замены ООО ПО «ВЭД» на ООО «ЧерноморЭнергоСервис» прекращено. Во введении в отношении ООО «ТЕГАС» процедуры наблюдения отказано. Заявление ООО ПО «ВЭД» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Суд указал, что изложенные в ходатайстве должника доводы не являются основаниями для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). На дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед заявителем отсутствует в полном объеме, поскольку 04.03.2020 между ООО ПО «ВЭД» и ООО «ЧерноморЭнергоСервис» заключен договор цессии № 250220, по условиям которого ООО ПО «ВЭД» уступило ООО «ЧерноморЭнергоСервис» право требования к должнику об оплате задолженности. На основании договора от 04.06.2021 ООО «ЧерноморЭнергоСервис» уступило ООО «Новые Кассовые Технологии Плюс» право требования к должнику. ООО «ЧерноморЭнергоСервис» и ООО «Новые Кассовые Технологии Плюс» волю на замену не подтвердили и не высказали.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «ЧерноморЭнергоСервис» прекращено. Определение от 24.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ТЕГАС» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу; ООО «ЧерноморЭнергоСервис» – в части прекращения производства по делу по вопросу замены ООО ПО «ВЭД» на ООО «ЧерноморЭнергоСервис»; ООО «Новые Кассовые Технологии Плюс» – в части оставления без рассмотрения заявления ООО ПО «ВЭД»  о признании должника банкротом и прекращении производства по вопросу замены ООО ПО «ВЭД» на ООО «ЧерноморЭнергоСервис» и далее замены на ООО «Новые Кассовые Технологии Плюс». 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО «ЧерноморЭнергоСервис» на определение суда первой инстанции от 24.08.2021 надлежит прекратить, кассационные жалобы в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По общему правилу в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса сингулярное процессуальное правопреемство (замена кредитора в конкретном обязательстве) возможно только при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Между тем, как установили суды, ООО «ЧерноморЭнергоСервис» и ООО «Новые Кассовые Технологии Плюс» волю на процессуальную замену не подтвердили, заявления о процессуальном правопреемстве в суд не направили, соответственно, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно прекратил производство по вопросу о процессуальной замене заявителя по делу.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу является правильным. В соответствии с пунктом 1 части 1               статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника –  унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. С учетом названных норм права суды отметили, что в рассматриваемом случае сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила                                   ООО «ЧерноморЭнергоСервис» процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ТЕГАС». На момент вынесения обжалуемого определения от 24.08.2021 заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора должника.

Как предусмотрено в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

Между тем из содержания обжалуемого определения от 24.08.2021 видно, что данный судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «ЧерноморЭнергоСервис», то есть не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. При таких обстоятельствах апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной жалобе в этой части, правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЧерноморЭнергоСервис» по существу.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что ООО «ЧерноморЭнергоСервис» не обладает правом на обжалование определения от 24.08.2021, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ЧерноморЭнергоСервис». По этому же основанию подлежит прекращению производство по кассационной жалобе                ООО «ЧерноморЭнергоСервис» на определение от 24.08.2021.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения от 24.08.2021 и апелляционного постановления от 12.10.2021 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ЧерноморЭнергоСервис» на определение от 24.08.2021 по делу № А32-34066/2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-34066/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

ФИО1