Дело № А79-14442/2018

24 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.10.2023 по делу № А79-14442/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть движимое имущество, взыскании 3 196 066 руб. 16 коп., третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», администрация города Чебоксары Чувашской Республики, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» - ФИО2 (по доверенности от 25.06.2024 сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 (по доверенности от 27.02.2024 сроком действия 1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - ФИО4 (по доверенности от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5 (по доверенности от 11.01.2024 сроком действия по 31.10.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть»), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании возвратить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу движимое имущество, перечисленное в заявлении от 17.08.2023 № 16/2/02-04/602, общей стоимостью 13 021 354 руб. 03 коп., о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества, перечисленного в заявлении от 17.08.2023 № 16/2/02-04/602, не предъявленного к осмотру, в размере 3 196 066 руб. 16 коп., неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 (далее – ФИО1), муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МБУ «УЖКХ»), администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Банк).

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии обязал АО «Теплосеть» возвратить ООО «Коммунальные технологии» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) согласно перечня, взыскал с АО «Теплосеть» в пользу ООО «Коммунальные технологии» убытки в сумме 3 196 066 руб. 16 коп. и неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части в иске отказал. С АО «Теплосеть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Теплосеть» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к АО «Теплосеть».

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2024 произведена замена ответчика (заявителя жалобы) - АО «Теплосеть», его правопреемником - акционерным обществом «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (далее - Дирекция).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции на основе косвенных доказательств сделал неверный вывод о том, что спорное имущество находится у АО «Теплосеть» (в настоящее время Дирекция). Считает, что истцом не доказаны право собственности на спорное имущество и факт его нахождения в незаконном владении АО «Теплосеть». Находит, что инвентаризационные описи не являются достоверным и надлежащим доказательством права собственности на спорное имущество. Отметил, что имущество, указанное в актах осмотра имущества от 29.01.2019, от 31.01.2019, от 04.02.2019, от 05.02.2019, от 11.02.2019, от 18.02.2019, от 19.02.2019, от 25.02.2019, от 04.03.2019, от 13.03.2019, от 18.03.2019 фактически в ведении последнего не находилось. Обратил внимание на то, что в дополнении к иску от 16.02.2022 сам истец указывал на то, что по результатам совместного осмотра имущества на территории ПАО «Т Плюс» составлены акты от 17.11.2021, от 18.11.2021, от 19.11.2021, от 23.11.2021, от 24.11.2021, от 25.11.2021, от 28.12.2021, свидетельствующие о нахождении движимого имущества на объектах теплосетевого недвижимого имущества, находящегося в эксплуатации ПАО «Т Плюс». Пояснил, что АО «Теплосеть» на день принятия судебного акта не имело фактического доступа к объектам недвижимого имущества, где, по утверждению истца, находится движимое имущество. Сообщил о том, что АО «Теплосеть» в добровольном порядке и в процессе судебного разбирательства предприняло все возможные и зависящие от него меры по обеспечению установления спорного движимого имущества и его последующего получения истцом; доказательств отказа в выдаче либо удержания спорного имущества со стороны АО «Теплосеть» в дело не представлено. Также полагает неправомерным удовлетворение требования о взыскании убытков, указав на отсутствие надлежащих доказательств приобретения права собственности на спорное имущество, передачи его истцом во владение ответчика и его нахождения у него. По мнению заявителя, размер убытков не доказан. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

ООО «Коммунальные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения либо принять новый судебный акт о взыскании с Дирекции убытков в размере 16 217 420 руб. 19 коп. Ссылается на то, что арендодатель не обязан доказывать свое право собственности на имущество, сдаваемое в аренду. Указало, что проверка наличия истребуемого имущества показала, что Дирекция, имея доступ ко всему имуществу, не предприняла мер по организации его осмотра, намеренно не использовала возможность как получения истребуемого имущества от ПАО «Т Плюс», так и возможность осмотра имущества по указанию апелляционного суда, что указывает на злоупотреблением правом и нежелание исполнять судебный акт. Полагает, что апелляционная жалоба подана ответчиком в целях затягивания процесса возвращения чужого имущества и его намеренного сокрытия. Считает, что к имуществу, не предъявленному к осмотру в августе 2024 года, подлежит применению способ защиты нарушенного права согласно статьям 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что стоимость имущества определена истцом исходя из остаточной балансовой стоимости данных бухгалтерского учета ООО «Коммунальные технологии», которая исследовалась в суде первой инстанции и сторонами не оспорена. 

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс». Пояснило, что не являлось лицом, принявшим спорное имущество и обязательства по его возврату, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о несогласии с доводами заявителя жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет, МБУ «УЖКХ», Администрация, временный управляющий ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 26.09.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2024, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что судебный акт обжалуется в части. Представитель ООО «Коммунальные технологии» возразил по доводам заявителя. Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представители ООО «Коммунальные технологии» и ПАО «Т Плюс» не возразили в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседания суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 между МБУ «УЖКХ» и ООО «Коммунальные технологии» был заключен договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № 148 (далее – договор аренды) (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество.

Перечень имущества содержится в приложениях №№ 1.1, 1.2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Передача имущества истцу подтверждается актами приема-передачи. 

В состав переданного имущества вошли здания и сооружения котельных, центральных тепловых пунктов (ЦТП), сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения, оборудование котельных, объектов теплогенерации и объектов для транспортировки тепловой энергии, транспортные средства, материалы и оборудование, необходимое для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающей организации. 

Имущество использовалось ООО «Коммунальные технологии» для самостоятельной хозяйственной деятельности с целевым назначением - для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города Чебоксары и других потребителей города при обеспечении тепловой энергией и горячей водой. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2018 по делу № А79-1448/2016 договор аренды расторгнут. 

Постановление

м главы Администрации от 23.08.2018 № 1465 ООО «Коммунальные технологии» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

29.08.2018 и 30.08.2018 между ООО «Коммунальные технологии» и МБУ «УЖКХ» были подписаны акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества по договору аренды. 

Постановлениями Администрации от 30.08.2018 № 1592, от 31.08.2018 № 1596 имущество муниципальной казны города Чебоксары, которое было предметом договора аренды, изъято из оперативного управления с баланса МБУ «УЖКХ» и передано в хозяйственное ведение на баланс МУП «Теплосеть». 

По пояснениям истца, при передаче недвижимого имущества МУП «Теплосеть» (правопредшественник АО «Теплосеть») фактически было передано движимое имущество (офисная мебель, компьютеры, орг. техника, инструменты, оборудование и т.д.), а также материалы в размере складских остатков по состоянию на 01.09.2018, принадлежащие ООО «Коммунальные технологии», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств, составленной по состоянию на 31.08.2018. Данное имущество не было изъято, а оставлено в котельных для целей обеспечения надежности и безопасности теплоснабжения в г. Чебоксары, в том числе социально-значимых объектов.

Истец указал, что между МУП «Теплосеть» (правопредшественник АО «Теплосеть») и ООО «Коммунальные технологии» была достигнута договоренность о заключении в последующем договоров аренды либо купли-продажи указанного имущества, необходимого МУП «Теплосеть» для осуществления уставной деятельности, поскольку собственного имущества последнее не имело, ранее аналогичной деятельности не осуществляло. 

МУП «Теплосеть» было создано в 2018 году, единственным видом деятельности являлось производство и передача тепловой энергии на нужды потребителей г. Чебоксары (для замены ООО «Коммунальные технологии»). 

26.09.2018 истцом в адрес МУП «Теплосеть» направлено письмо № 16/1-29/3418 с приложением договора аренды движимого имущества № 1144 и приложениями к нему о предоставлении в пользование последнего на возмездной основе наименований движимого имущества, являющегося собственностью истца, в целях подписания в срок до 01.10.2018. В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора срок аренды устанавливается с 01.09.2018 по 31.05.2019. Движимое имущество согласно приложению договора № 1144 находится в указанном недвижимом имуществе (на складах котельных).

В перечне передаваемого имущества от Комитета МУП «Теплосеть» к постановлению от 30.08.2018 № 1592 имущество ООО «Коммунальные технологии» не значится. 

По данным истца, МУП «Теплосеть» направленный в его адрес договор с приложениями в указанный срок ООО «Коммунальные технологии» не представило, между тем использовало имущество последнего при осуществлении деятельности как теплоснабжающей организации. 

Истец ссылается, что с 01.09.2018 АО «Теплосеть» фактически пользуется имуществом ООО «Коммунальные технологии» без законных оснований, разногласия, возникшие при заключении договора аренды движимого имущества, сторонами не урегулированы, добровольно имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Администрации от 01.07.2021 № 1189 принято решение о заключении с ПАО «Т Плюс» концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары, сроком на 25 лет.

АО «Теплосеть» 22.07.2021 передало объекты теплоснабжения г. Чебоксары концессионеру ПАО «Т Плюс» по акту приема-передачи от 31.07.2021 (том 18 л.д. 34 – 173, том 19 л.д. 1 – 133).

По предложению суда в январе – марте 2019 года, ноябре - декабре 2021 года стороны осуществили совместные осмотры имущества, по результатам которых составлены акты осмотра 29.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019 – 05.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 – 19.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019 (том 11 л.д. 54 – 132, том 12 л.д. 119 – 132); от 16 – 25.11.2021 (том 20 л.д. 1 – 22), от 17 - 19.11.2021, от 23 – 25.11.2021, от 28.12.2021 (том 20 л.д. 40 – 69).

В ходе рассмотрения настоящего дела МУП «Теплосеть» (правопредшественник АО «Теплосеть») передало часть имущества, что отражено в актах приема-передачи от 03.06.2019 № 1, от 04.06.2019 №№ 2 – 4, от 05.06.2019 №№ 5 – 6, от 06.06.2019 №№ 8 – 10, от 07.06.2019 №№ 11 – 12 (том 12 л.д. 11 – 42); от 04.06.2019 №№ 1 – 4, от 05.06.2019 №№ 5 – 7, от 08.06.2019 №№ 8 – 10 (том 11 л.д. 148 – 168); от 03.06.2019 до 07.06.2019 №№ 1 – 13 (том 12 л.д. 9 – 42); от 16.10.2019 и от 05.12.2019 (том 13 л.д. 14 – 19, 66 – 70, том 16 л.д. 65 – 74); от 18.01.2021 (том 16 л.д. 75); от 29.09.2021, от 08.10.2021 (том 18 л.д. 30 – 33).

По акту приема-передачи от 29.03.2022 на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, МУП «Теплосеть» передало истцу 135 наименований имущества; по акту приема-передачи от 12.04.2022 на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, по МУП «Теплосеть» передало истцу 107 наименований имущества (том 20 л.д. 147 -151).

Истец принял меры к истребованию имущества, путем обращения в ПАО «Т Плюс» (письмо от 01.04.2022 № 16/2/02-04/364 с приложением графика выдачи по 01.05.2022).

Дальнейшая выдача имущества прекращена в связи с недопуском работников истца на территорию, что подтверждается актом от 13.04.2022 (том 20 л.д. 145).

Письмом от 14.04.2022 № 50500-07-01153 ПАО «Т Плюс» уведомило истца об отказе в выдаче имущества. В качестве основания указало на отсутствие доказательства получения указанного имущества от истца (том 20. л.д. 146).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 15, 301, 302, 308.3, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным право собственности истца на истребуемое имущество и нахождение его у АО «Теплосеть» в незаконном владении, в связи с чем удовлетворил требование к последнему об истребовании из чужого незаконного владения имущества (основные средства в количестве 602 позиций, товарно-материальные ценности – в количестве 522 и 560 позиций), установив судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок. Придя к выводу, что часть переданного МУП «Теплосеть» имущества не была им возвращена истцу и не обнаружена при проведении совместных осмотров, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с АО «Теплосеть» убытков в сумме 3 196 066 руб. 16 коп., составляющей стоимость невозвращенного оборудования.

В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на АО «Теплосеть».

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований ООО «Коммунальные технологии» к АО «Теплосеть» (в настоящее время Дирекция) об истребовании имущества, взыскании убытков и неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а иск в соответствующей части - оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у истца этого права (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на истребуемое имущество и нахождения его у АО «Теплосеть», подтвержденных:

- перепиской между истцом и МУП «Теплосеть» по урегулированию разногласий при заключении договора аренды № 1147 и приложений к нему; 

- актами от 29-30 августа 2018 года приема-передачи (возврата) муниципального имущества по договору аренды; 

- договорами купли-продажи движимого имущества с Чебоксарским муниципальным унитарным проектно-производственным предприятием «Теплосеть» муниципального образования город Чебоксары - столицы Чувашии от 30.12.2002 № 622, от 30.12.2005 № 389; 

- инвентаризационными описями, составленными по результатам инвентаризации по состоянию на 30.08.2018, дату возврата муниципального имущества по договору аренды, 

- актами осмотра, зафиксировавшими инвентарные номера на имуществе, 

- актами возврата имущества, составленными представителями МУП «Теплосеть»; 

- перечнем передаваемого имущества (от Горкомимущества в АО «Теплосеть») к постановлению от 30.08.2018 № 1592, в котором спорное имущество отсутствует; 

- письмом от 12.04.2022 Горкомимущества об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности и сам факт не заявления на него самостоятельных требований.

- письмами от 25.09.2018 и 21.11.2018 в адрес АО «Теплосеть» о необходимости заключения договора аренды № 1144 и недопустимости бездоговорного пользования чужим имуществом на безвозмездной основе; 

- письмом АО «Теплосеть» от 29.07.2021 № 3149 в адрес ПАО «Т Плюс» о наличии спорного имущества на объектах, передаваемых по концессионному соглашению; 

- актами возврата имущества, составленными между истцом и АО «Теплосеть» в 2018 - 2022 годах. 

- актами осмотра имущества от 29.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019 - 05.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 29.01.2019, 31.01.2019, 04 - 05.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 - 19.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019; от 16 - 25.11.2021, от 17-19.11.2021, от 23-25.11.2021, от 28.12.2021. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, прямо подтверждающих право собственности истца на истребуемое им имущество и нахождение данного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В частности, это могут быть договор купли-продажи и спецификации к нему, товарные накладные, акты приема-передачи, при условии, что движимые вещи в них надлежащим образом индивидуализированы путем указания не только модели и артикула вещи, но и серийного номера, заводского номера, инвентарного номера и т.д.

Однако, представленные истцом документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, не является уникальным, редким, представляет собой обычные оборудование, орг. технику, мебель, производственный и хозяйственный инвентарь, материалы и т.п. При этом имущество, не являющееся индивидуально-определенными вещами, не может являться объектом виндикации.

Из переписки между истцом и МУП «Теплосеть» относительно заключения договора аренды не следует, что сторонами согласован перечень переданного последнему имущества, принадлежащего ООО «Коммунальные технологии».

Инвентаризационные описи не могут являться надлежащими доказательствами нахождения имущества у ответчика, так как не позволяют достоверно установить индивидуализирующие признаки спорного имущества. Кроме того, инвентаризационная опись не может являться свидетельством возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является лишь формой одностороннего первичного учетного документа, применяющегося при бухгалтерском учете хозяйственной деятельности организаций.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе общества либо включение этого имущества в инвентаризационную опись не являются надлежащими доказательствами права собственности или законного владения.

При виндикации лишенных индивидуальных признаков движимых вещей истец должен бесспорно доказать как фактическое наличие каждой такой вещи у ответчика, так и возможность ее индивидуализации как принадлежащей именно истцу. Однако представленные истцом в материалы дела документы такой возможности не дают.

Наличие договоров купли-продажи и инвентаризационных описей на имущество в отсутствие возможности его идентификации не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, не смешалось с иными вещами того же рода и качества, в связи с чем не может служить достаточным доказательством принадлежности истребуемого имущества истцу.

Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать спорное имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в деле отдельных косвенных свидетельств возможного нахождения спорного имущества на момент передачи МУП «Теплосеть» недвижимого имущества сам по себе не доказывает факт владения спорным имуществом ответчиком. 

Имеющиеся в деле документы не свидетельствует о признании ответчиком факта неправомерного удержания имущества истца.

Доказательств нахождения имущества истца во владении АО «Теплосеть» на момент рассмотрения спора по существу в деле не имеется.

Вопреки указанию суда первой инстанции, из письма ПАО «Т Плюс» от 14.04.2022 № 50500-07-01153, которым последнее уведомило истца об отказе в выдаче имущества, не следует, что ПАО «Т Плюс» подтвердило фактическое получение движимого имущества от МУП «Теплосеть».

Принимая во внимание вышеизложенное, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также позиции сторон относительно истребуемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, права собственности ООО «Коммунальные технологии» на истребуемое имущество, а также наличия спорного имущества в натуре и нахождения его в незаконном владении ответчика – АО «Теплосеть» (в настоящее время Дирекция), что исключает его истребование от последнего. 

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании движимого имущества удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного оснований для установления судебной неустойки применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По данным истца, стоимость невозвращенного АО «Теплосеть» оборудования составляет 3 196 066 руб. 16 коп., что подтверждается отчетом об определении величины рыночной стоимости объектов движимого имущества от 24.01.2023 № 7230, сведениями из инвентаризационной описи движимого имущества.

Между тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождения спорного имущества в незаконном владении АО «Теплосеть» (в настоящее время Дирекция) и его утраты по вине последнего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО «Теплосеть» убытков не имелось ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания заявленных истцом убытков. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Дирекции.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2023 по делу № А79-14442/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к акционерному обществу «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу акционерного общества «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк