﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2411/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект», общества с ограниченной ответственностью «ФК "Сотрудничество"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-2411/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – организация) о взыскании 1 428 728 рублей 49 копеек неустойки по договору № 569/2018 с 31.03.2019 по 20.09.2019 и 945 400 рублей неустойки по договору № 570/2018 с 29.04.2019 по 20.09.2019. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грандпроект» (далее – фирма) и ООО «ФК "Сотрудничество"» (далее – компания).

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 1 428 728 рублей 49 копеек неустойки по договору № 569/2018 с 31.03.2019 по 20.09.2019, 945 400 рублей неустойки по договору № 570/2018 с 29.04.2019 по 20.09.2019 и 34 871 рубль государственной пошлины. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправильно определили период взыскания неустойки по договорам, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Организация указывает на отсутствие вины, начисление неустойки в данном случае связано с систематическим неисполнением обязательств по оплате контрагентов по основной задолженности организации. Суды необоснованно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.09.2019 общество (цессионарий) и компания (цедент) заключили договор об уступке права требования № 01-10/396/2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к организации по оплате 66 723 258 рублей 74 копеек, возникшее на основании договора об уступке права требования от 06.09.2019 № 06-09/2019 по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 № 570/2018 и 569/2018. 

Организацию уведомили о переуступке письмом от 25.09.2019 № 01-10/2882. 

Указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в частности, право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1 (пункт 1.3). 

Из условий договоров на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 № 569/2018 и 570/2018, а также из содержания документов, подтверждающих взаиморасчеты между сторонами установлено следующее. 

Порядок расчетов по договорам подряда установлен разделом 7 договоров. Согласно пункту 7.1 договоров текущие платежи выплачиваются заказчиком в полном объёме в соответствии с актами сдачи-приёмки работ в течение 30 календарных дней с даты подписания названных актов и предоставления счета-фактуры. 

В рамках исполнения обязательств по договорам № 569/2018 и 570/2018 фирма выполнила работы на сумму 47 525 430 рублей; данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 28.02.2019 № 6 и от 29.03.2019 № 8. 

Оплата должна быть произведена в срок до 30.03.2019 и 28.04.2019 соответственно. 

В установленные договором сроки оплата выполненных работ не произведена, наличие задолженности у организации подтверждается актами сверки взаимных расчетов. 

26 сентября 2019 года в порядке статьи 410 Гражданского кодекса общество заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 66 723 258 рублей 74 копейки, в связи с чем обязательства организации по оплате задолженности по договорам подряда № 569/2018 и 570/2018 прекращены. 

В соответствии с пунктом 9.1 договоров подряда заказчик за задержку расчётов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Общество начислило неустойку по договорам подряда и направило в адрес организации претензию от 27.12.2019 № 01-10/3939 с требованием о её погашении. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, суд признал, что срок исполнения обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (в редакции протокола согласования разногласий) за август 2019 года наступил 20.09.2019.

Поскольку срок исполнения обязательств общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 наступил позднее, чем срок обязательств организации по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда, суд правомерно указал, что с 20.09.2019 обязательства сторон прекращены зачетом. Общество правомерно начислило неустойку до 20.09.2019.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки по 20.09.2019 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 04.10.2019 по делу № А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу № А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу № А63-5918/2019 и от 22.10.2020 по делу № А63-2408/2020).

Аргументы подателя жалобы о невозможности погашения задолженности вследствие систематических нарушений денежных обязательств контрагентами компании судом округа отклоняются, так как противоречат положениям статьи 401 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении суммы взыскиваемой неустойки, несостоятелен.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-2411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова