АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50291/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3086670192000075) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 6304662330100149)

о  взыскании  неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности   от 26.03.2019, диплом 26.01.1996, ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2018, диплом от 05.07.2015,

от ответчика: до перерыва ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 09.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2  о  взыскании  неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает.

В судебном заседании 21.10.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 13.11.2019 ответчик представил в материал дела отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также устно заявил о фальсификации доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представил согласие экспертных учреждений.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сформировать свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 16.12.2019 лица, участвующие в деле не явились.

В судебном заседании 16.12.2019 г. был объявлен перерыв до 23.12.2019 г. 11:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 23.12.2019 истец не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В материалы дела представил отзыв на дополнительные возражения истца, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО7.

В судебном заседании истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения: здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м., состоящего из двух этажей, кадастровый номер 66:56:0601005:603, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, сроком на 5 лет. 

Данное нежилое здание передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи 25.09.2015г., объект недвижимости был передан в удовлетворительном состоянии, без претензий и замечаний.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 55 000 (пятьдесят пять) тысяч рублей в месяц, согласно п. 5.2 договора данная сумма месячной арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Как пояснил истец, 08.10.2018г. ответчик ФИО2 продала переданное в аренду ИП ФИО1 недвижимое имущество ФИО8, заключив с ним договор купли-продажи и передав недвижимое имущество по акту приема - передачи.

09.10.2018г. ФИО2 подала заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возвращении предоставленных на регистрацию документов.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-47/2019 от 02.04.2019г., вступившим в законную силу 11.07.2019г., удовлетворены исковые требования ФИО8   к   ФИО2   о   государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 66:56:0601005:603 и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:639, расположенных по адресу: 

<

...> в удовлетворении встречных исковых ФИО2 к ФИО8 о признании договора купли-продажи № Т6а/2018 от 08.10.2018г. вышеобозначенного недвижимого имущества между ФИО2. и ФИО8 незаключенным, отказано.

Как установлено решением суда, законным владельцем недвижимого имущества, переданного в аренду ИП ФИО1, с 08.10.2018г. является ФИО8.

Как указал истец, ИП ФИО1 была уведомлена о том, что 08.10.2018г. между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле № 2 - 47/2019 в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области, участвовала при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению истца, с момента возникновения основания для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2. к ФИО8 на нежилое здание, арендуемое ИП ФИО1, а именно с 08.10.2018г. ИП ФИО1 обязана была уплачивать арендную плату ФИО8, что она и делала.

25.07.2019г. договор аренды между по взаимному соглашению ФИО8 и ФИО1 был расторгнут.

Как указывает истец, при проверке отчетности обнаружилось, что за период действия договора аренды от 25.09.2015г. истцом ИП ФИО1 произведен ряд платежей в пользу ФИО2, не предусмотренных договором аренды между ИП ФИО2 и ФИО1 и превышающий сумму оплаты за аренду.  Кроме этого истец отмечает, что, при уплате данных денежных средств ИП ФИО2 у сторон имелась договоренность, что данные переплаты будут зачтены в счет будущих арендных платежей либо будут зачтены в счет выкупа имущества, если ИП ФИО1 использует свое преимущественное право выкупить арендуемое помещение по цене, назначенной арендодателем для любого добросовестного приобретателя. 

По мнению истца, поскольку ИП ФИО1 отказалось выкупить арендуемое имущество по цене, о которой ФИО2 договорилась с ФИО8, а именно за 16 900 000 рублей, то ИП ФИО2 обязана возвратить ИП ФИО1 полученные от нее денежные средства, размер которых превышал сумму арендных платежей в период действия договора аренды от 25.09.2018г. за период с 25.09.2015г. (момент заключения договора аренды) по 08.10.2018г. (заключение договора купли - продажи арендуемого ИП ФИО1 здания между ФИО2. и ФИО8, поскольку правовых оснований для получения указанной суммы у предпринимателя не имелось. 

Согласно расчету истца в период действия договора аренды между ней и ИП ФИО2. сумма арендной платы составила 2 145 000 рублей, при этом ИП ФИО1 заплатила ИП ФИО2 6 716 000 рублей, 

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела расходные кассовые ордеры и расписки ФИО2 о получении денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 4 571 000 рублей.

Истцом   была  направлена  в  адрес  ответчика  претензия   17.05.2019г.   с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, претензия получена ответчиком 23.05.2019г., однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  что в свою очередь послужило основанием для  обращения  предпринимателя с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.   

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование нежилым помещением может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора аренды им уплачивались арендные платежи в большей сумме, чем это предусмотрено условиями договора, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 Истец   указал, что  в данном конкретном случае размер арендной платы определен условиями  договора,   то   все,  что  получено  сверх  размера  арендной   платы, установленного   условиями   договора,   является   неосновательным   обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 25.09.2015 г., по акту приема - передачи  от 25.09.2015г. помещение был передано ответчику, договор аренды от 25.09.2015г. был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору аренды от 25.09.2015 г. собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

 В материалы дела ответчиком представлен экземпляр  договора аренды о 21.05.2015  заключенный между сторонами спора  в отношении  того же спорного помещения: здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,6 кв.м., состоящего из двух этажей, кадастровый номер 66:56:0601005:603.  При этом в данном договоре размер арендных платежей установлен в  сумме 145000 руб. 

 По мнению, ответчика  на  одно и то же здание было заключено два договора, соответственно  платеж в сумме 200000 руб.   являлся  согласованный сторонами, соответственно на стороне ответчика  неосновательно  обогащение не возникло. 

 В подтверждение  сложившихся между   истцом и ответчиком  арендных отношений и имевшейся договорённости относительно  размера арендной платы, ответчик в заседании суда заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7. Судом установлено, что  ФИО7 является супругом ответчика, который в свою в очередь, пояснил, что действительно имелась устная  договорённость о сумме арендных платежей в размере 200000 руб.,    сначала заключен был один договор в мае, затем следующий в  сентябре, который и был зарегистрирован. 

 Суд считает, что  ФИО7 является заинтересованным лицом, поэтому его свидетельские показания не являются достаточным доказательством, при отсутствии документального подтверждения. 

Опровергая позицию ответчика, истец  пояснил, что  договор  возможно и  подписывался сторонами,   вместе с тем зарегистрирован  был только договор от 25.09.2015, соответственно,  оснований полагать, что  ранее  заключенный договор  на  то же  спорное здание был действующим,  у истца не имелось. 

Что касается  указанного договора  от 21.05.2015, то суд относится к нему критически, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме этого,  п. 2.1 договора аренды от 21.05.2015г.  установлено, что арендодатель в пятидневный срок после заключения договора передает арендатору помещение по акту сдачи - приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. 

Между тем, помещение по акту  приема-передачи в рамках заключенного договора  от 21.05.2015 арендатору не передавалось.  

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств того, что стороны исполняли данный договор, доказательств того, что во исполнение договора имущество передавалось в суд не представлено.

Таким образом, последующее поведение сторон договора, сдавших на регистрацию именно тот вариант договора, в котором размер арендной платы был согласован в размере 55000 рублей месяц, подписав акт - приема передачи помещения именно к договору от 25.09.2015г., свидетельствует о том, что воля сторон договора была направлена на заключение договора аренды в редакции от 25.09.2015г.

Поскольку договором от 25.09.2015 установлена оплата арендной платы 

в размере 55000 рублей месяц и  оплата арендной платы в большей сумме является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за спорный период.

 Вместе с тем, при рассмотрении спора, опровергая факт неосновательного обогащения, заявляя о  достигнутом согласии сторон в отношении суммы арендной платы в размере 200000 руб.,  ответчик, в том числе,  заявил  о пропуске срока исковой давности.

 Ответчик указал,  что  истцом заявлен период с августа 2015г. по октябрь 2018 г., иск направлен истцом в суд 26.08.2019 года, соответственно требование о взыскании задолженности по переплате за период с августа 2015 по август 2016 г.  не подлежит удовлетворению.

Суд принимает доводы ответчика о пропуске исковой давности в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ. п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и срока исковой давности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 686 000 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что неосновательное обогащение возникло с того момента как ответчик отказался выкупать арендованное имущество, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Довод ответчика о том что стороны своими конклюдентными действиями согласовали цену арендной платы в размере 200 000 руб. 00 коп. в месяц, судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий договора аренды от 25.09.2015 (п. 9.2 договора), предписывающих обязательное заключение соглашения, изменение       или дополнение условий договора аренды возможно только в письменной   форме,  а не в ином порядке.

Кроме того, внесение арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, не является нарушением имеющегося  между сторонами обязательства, в спорном случае сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. не была согласованна сторонами,  поскольку согласно п. 9.2 договора от 25.09.2015, любые изменения или дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, однако доказательства составления сторонами соглашений об увеличении размера арендной платы с момента заключения договора и до октября 2018 года не представлены.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с указанной нормой денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

На ответчика, ссылающегося на положения пункта  4  статьи 1109 ГК РФ, возлагается обязанность доказать, что сторона безусловно знала о том, что производит оплату в отсутствие обязательства. 

Такие доводы имеют предположительный, а не безусловный характер и не обосновывают применение правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, по правилам статьи 1102 ГК РФ ошибка плательщика в существовании обязательства является непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного.

Необоснованным является вывод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявляя о применении судом статьи 10   ГК РФ, ответчик ни одного из перечисленных выше обстоятельств не привел.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклонен, поскольку при обстоятельствах дела факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  сумму неосновательного  обогащения в размере 2 686 000 руб. 00 коп., в возмещении расходов по оплате  государственной пошлины 26945 руб. 20 коп. 

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова