АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3601/2016

г.Калуга

25 мая 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1     

при участии в заседании: 

от заявителя – открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда России в г.Курске Курской области  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. № 4 от 11.05.2017), ФИО3 (дов. № 2 от 14.03.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда России в г.Курске Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А35-3601/2016,

                                                 У С Т А Н О В И Л  :

Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области (далее - управление Пенсионного фонда, управление) от 31.03.2016 № 1/119 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда от 20.09.2016 (судья Морозова М.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда отменено. Оспариваемое обществом решение управления Пенсионного фонда признано недействительным.

В кассационной жалобой управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебное постановление от 30.01.2017 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления Пенсионного фонда поддержали доводы кассационной жалобы. 

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управление в период с 11.10.2015 по 21.12.2015 провело проверку общества на соответствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В период проверки 09.12.2015 общество представило в территориальный отдел Пенсионного фонда корректирующие сведения.

31 декабря 2015 г. управлением  составлен акт № 119 о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже на соответствующих видах работ (т. 1, л.д.64).

20 февраля 2016 г. обществом составлено возражение на акт от 31.12.2015 (т.1, л.д.118).

На основании акта от 31.12.2015 № 119  управление Пенсионного фонда 17.02.2016 составило акт № 1/119 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании (т.2, л.д.102).

16 марта 2016 г. общество направило в адрес управления возражения на акт от 17.02.2016 № 1/119 (т.1, л.д.119).

По результатам рассмотрения акта от 17.02.2016 и возражений общества управлением 31.03.2016 вынесено решение № 1/119, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №  27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 188 756,01 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество представило  корректирующие сведения  09.12.2015 и что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт занятости приемщиков сырья, полуфабрикатов и готовой продукции цеха № 1 – подготовительного, уборщиков производственных и служебных помещений в технологическом процессе производства сырых резин.    

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лица.

Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п (далее – Инструкция № 192п).

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 34 Инструкции № 987н также предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Как следует из акта проверки от 31.12.2015 в результате проверки были выявлены недостоверные сведения на застрахованных лиц в следующем количестве: за 1 квартал 2011 года - на 64 чел.; за 2 квартал 2011 года - на 62 чел.; за 3 квартал 2011 года - на 63 чел.; за 4 квартал 2011 года - на 153 чел.; за 1 квартал 2012 года - на 101 чел.; за 2 квартал 2012 года - на 62 чел.; за 3 квартал 2012 года - на 148 чел.; за 4 квартал 2012 года - на 122 чел.; за 1 квартал 2013 года - на 88 чел.; за 2 квартал 2013 года - на 89 чел.; за 3 квартал 2013 года - на 106 чел.; за 4 квартал 2013 года - на 65 чел.; за 1 квартал 2014 года - на 41 чел.; за 2 квартал 2014 года - на 38 чел.; за 3 квартал 2014 года - на 49 чел.; за 4 квартал 2014 года - на 56 чел.; за 1 квартал 2015 года - на 57 чел.; за 2 квартал 2015 года - на 104 чел (т.1, л.д.92).

Судами установлено, что обществом самим обнаружены ошибки в представленных в территориальный орган Пенсионного фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) и 09.12.2015 представлены в территориальный орган корректирующие сведения. Однако из акта проверки от 31.12.2015 не следует, что эти сведения управлением Пенсионного фонда были учтены.

Довод управления Пенсионного фонда о том, что из буквального толкования положений Инструкции № 987н и Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ", на которые сослался суд апелляционной инстанции, следует, что освобождение от ответственности возможно только в случае текущей ежеквартальной корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то есть, в рамках отчетных периодов (кварталов), несостоятелен, так как противоречит  пункту 34  Инструкции № 987н и содержанию Письма ПФ РФ от 14.12.2004.

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 Пенсионный фонд Российской Федерации разъяснил, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В указанном письме ссылки на выявление ошибок  в течение квартала нет. 

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (действовал на момент проверки) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Апелляционным судом установлено, что общество не уклонялось от представления достоверных сведений, выявленные Управлением ошибки исправило до истечения двухнедельного срока.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о неправомерности применения в отношении общества санкций по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения управления Пенсионного фонда о необоснованности проставленного обществом кода «27-2 позиции 2110А010» в «Условия для досрочного назначения пенсии» уборщика производственных и служебных помещений цехов № 1- подготовительного, № 4 – по производству формовой, неформовой техники и ремней, № 16 – по производству рукавов оплеточной и прокладочной конструкции, № 17 – по производству транспортерных лент и приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции цеха № 1 – подготовительного, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается  мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537  установлено, что  при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 1); при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2).

В соответствии с пунктом 5 разъяснений № 5 Минтруда РФ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 (далее – Разъяснения № 5), право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Согласно подразделу А раздела Х "Химическое производство" Списка № 2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день на работах в резиновых, резинотехническом и шинном цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовление клеев для резины (позиция 2110А010).

В соответствии с пунктом 7 Разъяснений № 5, если в Списках указаны производства или работы без перечисления профессий и должностей, то правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку  и пришел к выводу о доказанности обществом факта того, что уборщики производственных и служебных помещений основного цеха более 80% своего рабочего времени заняты уборкой резинотехнических отходов,  приемщики сырья, полуфабрикатов и готовой продукции цеха № 1 осуществляют прием сырья, материалов из склада в подготовительный цех, проверку наличия необходимого сырья для изготовления резиновых смесей на рабочих местах машиниста резиносмесителя, учет наличия сырья и материалов на рабочем месте составителей навесок ингредиентов и просевальщиков, сопровождение погрузчика к месту нахождения необходимой резиновой смеси в подготовительном цехе для выдачи конфекционным цехам. Согласно картам аттестации рабочих мест продолжительность воздействия химических факторов на приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции составляет 90%, что свидетельствует о соответствующей продолжительности  его участия в технологическом процессе резинотехнического производства; рабочим местом приемщика сырья, полуфабрикатов и готовой продукции является непосредственно цех.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уборщики производственных и служебных помещений и приемщики сырья, полуфабрикатов и готовой продукции цеха № 1 заняты на работах в технологическом процессе производства сырых резин.

Данный факт подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми признано право уборщиков производственных и служебных помещений цехов общества и приемщиков сырья, полуфабрикатов и готовой продукции цеха № 1 - подготовительного на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда (решения Ленинского районного суда г.Курска от 22.06.2012, 04.04.2012, 12.01.2012 и др.).

Исходя из изложенного, суд второй инстанции по праву признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 31.03.2016 № 1/119.

Оснований для отмены постановления суда от 30.01.2017 не усматривается.

Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании с управления Пенсионного фонда расходов по государственной пошлине несостоятелен.

Заявляя данный довод, управление ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в соответствующий суд.

Согласно указанной норме права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Статья 333.37 НК РФ не распределяет расходы по уплате госпошлины.

Судебные расходы, в состав которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит и государственная пошлина, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как проигравшей стороной в деле является управление Пенсионного фонда, суд по праву взыскал с управления понесенные обществом расходы на государственную пошлину. 

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А35-3601/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

                                                                                                ФИО1