АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6007/2023

г. Петропавловск-Камчатский

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 568 114,89 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – лично, паспорт,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, место жительства: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 3 704 683,36 руб., включающих 3 099 950 руб. долга и 604 733,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг техники от 04.05.2021 № 2/583 и от 19.11.2021 № 3/628-1.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Протокольным определением от 26.02.2024 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемых процентов до суммы 468 164,89 руб., рассчитанной за период с 01.11.2021 по 31.12.2023 с исключением периода действия моратория на применение штрафных санкций, а также уточнение данного требования в части период взыскания процентов, которые истец просит производить по день фактического возврата долга. С учетом принятого уточнения общий размер исковых требований составил уменьшен до 3 568 114,89 руб. (3 099 950 руб. – долг, 468 164,89 руб. – проценты).

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры на оказание услуг техники от 04.05.2021 № 2/583 и от 19.11.2021 № 3/628-1, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги техники на объекте, а заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель не передает техничку во временное владение заказчику, акты приема-передачи техники не подписываются.

В соответствии с согласованным сторонами порядком взаимодействия исполнителем ежедневно заполняются сменные рапорты, путевые листы, в которых должны быть указаны даты, время начала и окончания работ, количество отработанных часов. После подписания указанных документов исполнителем, они в двух экземплярах передаются на подписание заказчику для подтверждения им выполненных исполнителем объемов работ за день (пункты 3.3 договоров). На основании данных, указанных в сменных рапортах, путевых листах, исполнитель составляет реестр учета работы техники в отчетном месяце (пункты 3.4 договоров). Вместе с реестром учета работы техники исполнитель передает заказчику счет, УПД с копией путевых листов, сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями заказчика (пункты 3.5 договоров).

Согласно пунктам 3.6 договоров оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего УПД с приложением всех документов, указанных в пункте 3.6.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с ГК РФ (пункты 4.1 договоров).  

Исполняя принятые на себя обязательства, Предприниматель оказал Обществу согласованные услуги, о чем составлены перечисленные выше отчетные документы, а также УПД, направленные заказчику на подписание и оплату. 

Факт оказания услуг по договору от 04.05.2021 № 2/583 подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений УПД от 11.10.2021 № 341 на сумму 326 250 руб., от 06.11.2021 № 340 на сумму 1 014 750 руб., от 09.11.2021 № 344 на сумму 780 000 руб., от 23.11.2021 № 338 на сумму 1 056 900 руб., от 17.01.2022 № 216 на сумму 312 750 руб., а также УПД от 25.11.2021 № 339 на сумму 1 012 550 руб. и от 29.12.2021 № 342 на сумму 192 000 руб., которые заказчиком не подписаны, но дополнительно подтверждены подписанными представителем Общества путевыми листами и рапортами, при этом вручены заказчику с сопроводительным письмом, и возражений по их содержанию в разумные сроки с даты получения не заявлено.

Факт оказания услуг по договору от 19.11.2021 № 3/628-1 подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актом от 31.01.2022 № 20 на сумму 129 050 руб. и УПД от 17.01.2022 № 5 на сумму 255 300 руб., от 28.02.2022 № 34 на сумму 142 400 руб., от 13.04.2022 № 117 на сумму 138 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных по договору от 04.05.2021 № 2/583, составила 4 695 200 руб., из которых оплачено заказчиком лишь 2 260 000 руб. (платежные поручения от 29.10.2021 № 2103, от 10.12.2021 № 2363). Задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 04.05.2021 № 2/583, составила 2 435 200 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных по договору от 19.11.2021 № 3/628-1, составила 664 750 руб., которые заказчиком не оплачены в полном объеме.

Всего задолженность по двум договорам составила 3 099 950 руб.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец направил в его адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Предпринимателя с рассматриваемым иском в суд.

Оценив условия договоров и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по двум договорам материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Доказательств полной оплаты услуг и погашения имеющейся перед истцом задолженности в сумме 3 099 950 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013  № 5793/13.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в общем размере 3 099 950 руб., а требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности – нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 164,89 руб. за период с 01.11.2021 по 31.12.2023 с последующим их взысканием по день оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что он выполнен с исключением из периода для начисления процентов периода действия моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что является верным.

Вместе с тем при определении даты начала начисления процентов по каждому просроченному платежу (применительно к каждому УПД и акту) истец не учел согласованный договором срок на оплату, а также то обстоятельство, что часть УПД заказчиком не подписана, а значит, срок для оплаты этих УПД должен исчисляться не с даты их составления, а с даты их вручения заказчику. При этом последний день оплаты не может включаться в период просрочки, а также в силу статьи 193 ГК РФ при совпадении последнего дня срока для оплаты с нерабочим днем он переносится на ближайший рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного договором срока на оплату (15 календарных дней), даты подписания УПД, а также даты вручения неподписанных УПД, срок для оплаты подлежал исчислению следующим образом:

1) УПД от 11.10.2021 № 341 на сумму 326 250 руб. подписан, следовательно, последним днем оплаты является 01.11.2021. Оплачен своевременно за счет средств, поступивших по платежному поручению от 29.10.2021 № 2103 на сумму 1 130 000 руб.; оснований для начисления процентов не имеется (остаток платежа 803 750 руб.);

2) УПД от 06.11.2021 № 340 на сумму 1 014 750 руб. подписан, следовательно, последним днем оплаты является 26.11.2021. 

Частично (в сумме 803 750 руб.) оплачен за счет средств, поступивших по платежному поручению от 29.10.2021 № 2103 и оставшихся после оплаты УПД от 11.10.2021 № 341. 

В оставшейся части (211 000 руб.) оплачен за счет средств, поступивших по платежному поручению от 10.12.2021 № 2363 на сумму 1 130 000 руб. (остаток платежа 919 000 руб.)

Следовательно, проценты по данному УПД следует начислять за период с 27.11.2021 по 10.12.2021 на сумму 211 000 руб.;

3) УПД от 09.11.2021 № 344 на сумму 780 000 руб. подписан, следовательно, последним днем оплаты является 30.11.2021. 

Оплачен за счет средств, поступивших по платежному поручению от 10.12.2021 № 2363 и оставшихся после оплаты УПД от 06.11.2021 № 340 (остаток платежа 139 000 руб.).

Следовательно, проценты по данному УПД следует начислять за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 на сумму 780 000 руб.;

4) УПД от 23.11.2021 № 338 на сумму 1 056 900 руб. подписан, следовательно, последним днем оплаты является 14.12.2021.

Частично (в сумме 139 000 руб.) оплачен за счет средств, поступивших по платежному поручению от 10.12.2021 № 2363 и оставшихся после оплаты УПД от 06.11.2021 № 340 и от 09.11.2021 № 344, то есть в установленный срок.

В оставшейся части (917 900 руб.) не оплачен. 

Следовательно, проценты по данному УПД следует начислять за период с 15.12.2021 по 31.12.2023 (за вычетом мораторного периода) на сумму 917 900 руб.;

5) УПД от 29.12.2021 № 342 на сумму 192 000 руб. не подписан, но вручен 29.12.2021 и возражений по нему не поступало, следовательно, подлежал оплате в срок до 27.01.2022 включительно. 

Поскольку данный УПД полностью не оплачен, проценты по нему следует начислять с 28.01.2022 по 31.12.2023 (за вычетом мораторного периода) на всю сумму;

6) УПД от 17.01.2022 № 216 на сумму 312 750 руб. подписан, следовательно, последним днем оплаты является 07.02.2022.

Поскольку данный УПД полностью не оплачен, проценты по нему следует начислять с 08.02.2022 по 31.12.2023 (за вычетом мораторного периода) на всю сумму;

7) УПД от 25.11.2021 № 339 на сумму 1 012 550 руб. не подписан, но вручен 28.03.2022 и возражений по нему не поступало, следовательно, подлежал оплате в срок до 18.04.2022 включительно. 

Поскольку данный УПД полностью не оплачен, однако срок оплаты истек в период действия моратория на применение штрафных санкций, проценты по нему следует начислять с 01.10.2022 (после окончания мораторного периода) по 31.12.2023 на всю сумму.

Проведя самостоятельный расчет процентов по договору от 04.05.2021 № 2/583 суд установил, что правильный размер процентов, с учетом приведенных обстоятельств, составляет 334 670,22 руб., в связи с чем признает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за неисполнение денежных обязательств по договору № 2/583, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, а во взыскании остальной части начисленных по данному договору процентов отказывает.

Проверив расчет процентов за просрочку оплаты услуг по договору от 19.11.2021 № 3/628-1, суд установил, что истец верно учел мораторный период только в отношении тех задолженностей, которые образовались до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть применительно к долгу, возникшему в связи с неоплатой акта от 31.01.2022 № 20 на сумму 129 050 руб., УПД от 17.01.2022 № 5 на сумму 255 300 руб. и УПД от 28.02.2022 № 34 на сумму 142 400 руб.

Поскольку обязательство ответчика по оплате УПД 13.04.2022 № 117 на сумму 138 000 руб. возникло после введения моратория, при расчете процентов указанный мораторий не учитывается и расчет производится непрерывно за весь период просрочки.

Вместе с тем истец ошибочно при определении периода просрочки по каждому УПД и акту ошибочно включил в период просрочки последний день срока, предоставленного заказчику на внесение оплаты, а именно:

1) по акту от 31.01.2022 № 20 на сумму 129 050 руб. последним днем оплаты является 21.02.2022, следовательно, проценты истец вправе начислять лишь с 22.02.2022 по 31.12.2023 (за вычетом мораторного периода);

2) по УПД от 17.01.2022 № 5 на сумму 255 300 руб. последним днем оплаты является 07.02.2022, следовательно, проценты истец вправе начислять лишь с 08.02.2022 по 31.12.2023 (за вычетом мораторного периода);

3) по УПД от 28.02.2022 № 34 на сумму 142 400 руб. последним днем оплаты является 22.03.2022, следовательно, проценты истец вправе начислять лишь с 23.03.2022 по 31.12.2023 (за вычетом мораторного периода);

4) по УПД от 13.04.2022 № 117 на сумму 138 000 руб. последним днем оплаты является 06.05.2022, следовательно, проценты истец вправе начислять лишь с 07.05.2022 по 31.12.2023 (без прерывания на мораторный период).

Проведя самостоятельный расчет процентов по договору от 19.11.2021 № 3/628-1 суд установил, что правильный размер процентов, с учетом приведенных обстоятельств, составляет 92 921,20 руб., в связи с чем признает требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за неисполнение денежных обязательств по договору № 3/628-1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, а во взыскании остальной части начисленных по данному договору процентов отказывает.

Таким образом, в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 427 591,42 руб. (334 670,22 руб. + 92 921,20 руб.), а во взыскании остальной части процентов суд отказывает по приведенным основаниям.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы долга в размере 3 099 950 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 40 377 руб. 

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 682 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 099 950 руб. долга, 427 591,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 567 918,42 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы долга 3 099 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 682 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина