АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5359/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А73-7529/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит», федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 680030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 152 709,13 руб. за октябрь 2022 года, пени за период 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 11 527,09 руб., а также пени по день фактической оплаты долга (дело № А73-21660/2022).

По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, 

<

...>), на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

 На основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца судом ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России привлечено в качестве соответчика, Минобороны России привлечено в качестве субсидиарного ответчика. Истцом уточнены исковые требования к каждому из ответчиков, согласно которым истец просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 1 144 948,33 руб. за октябрь 2022, пени в размере 57 467,59 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность в размере 7 760,80 руб. за октябрь 2022, пени в размере 350,73 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 17.05.2023 по делу №А73-21660/2022 в соответствии со статьей 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России по объекту 

<

...>, задолженности в размере 7 760,80 руб. за октябрь 2022 года, пени в размере 350,73 руб. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени по день фактической оплаты долга. Делу присвоен №А73-7529/2023. 

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (адрес: 680031, 

<

...>).

 Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 7 760,80 руб., пени за период с 22.12.2022 по 26.04.2023 в размере 350,73 руб., всего 8 111,53 руб., а также пени, начисляемые с 27.04.2023 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 760,80 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2024 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Магнит», а также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца, согласно которым ПАО «ДЭК» просит взыскать с ООО УК «Магнит» задолженность за потребленную электрическую энергию в октябре 2022 года в размере 1 352,80 руб., пени в размере 486,32 руб. за период с 22.11.2022 по 07.05.2024, пени начисленные с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга; с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскать задолженность за октябрь 2022 года в размере 3 987,20 руб., пени в размере 1 366,54 руб. за период с 22.12.2022 по 07.05.2024, а также пени, начисленные с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за октябрь 2022 года в сумме 3 987,20 руб., пени за период с 22.12.2022 по 07.05.2024 в размере 1 366,54 руб., всего 5 353,74 руб., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 987,20 руб. С ООО Управляющая компания «Магнит» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за октябрь 2022 года в размере 1 352,80 руб., пени за период с 22.11.2022 по 07.05.2024 в размере 486,32 руб., всего 1 839,12 руб., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 352,80 руб.

 Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении учреждения и министерства.

 Учреждение в обоснование жалобы ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных ресурсов, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Считает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью. Отсутствие в исковой период государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, по мнению кассатора, не имеет правового значения для дела, поскольку устав данного учреждения не оговаривает, что соответствующая обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда возникает исключительно в отношении объектов, предоставленных в оперативное управление, тогда как рассматриваемый вопрос связан с жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации. 

Минобороны России в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы о неправомерном привлечении кассатора к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недоказанности недостаточности средств у основного должника для погашения всей суммы задолженности. Кроме того, установив наличие задолженности, суд удовлетворил исковые требования о взыскании пени, несмотря на то, что истец в период, за который взыскана неустойка, платежные документы на оплату основного долга, не выставлял. По мнению Минобороны России, взыскание именно неустойки (а не самих расходов) в отсутствие платежных документов, противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Сода Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договорам социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

 Истец в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределов доводов кассационных жалоб законность обжалуемых по делу судебных актов в обжалуемой части (за исключением выводов судов о взыскании задолженности с управляющей организации), Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2023 в государственной собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0020349:76, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2010 по делу №А73-7314/2010 установлено, что указанное нежилое здание закреплено в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 1476-р от 08.04.2004 как жилой дом за Хабаровской КЭЧ МО РФ на праве оперативного управления. Перевод из нежилого фонда в жилой не осуществлен в связи с отсутствием технических и кадастровых паспортов на здание жилого дома.

В заявленный в иске период нежилое здание также использовалось под жилые помещения (квартиры) для проживания граждан. В октябре 2022 года истец в отсутствие заключенного с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России договора на отпуск и потребление электрической энергии осуществил поставку коммунального ресурса в спорный объект.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной электроэнергии на сумму 7 760,80 руб., истец направил в адрес учреждения претензию исх. № 32/8165/21859 от 21.11.2022 с требованием произвести оплату поставленного коммунального ресурса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 249, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 92, 93, 100, 103, 104, 153, 158, 161 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из доказанности поставки ресурсоснабжающей организацией в заявленном объеме коммунального ресурса в спорные жилые помещения, а также правомерности предъявления требований о взыскании задолженности по поставленной в октябре 2022 года электрической энергии по индивидуальному потреблению с начислением неустойки к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, как к правообладателю данных объектов и к субсидиарному должнику Минобороны России и к ООО Управляющая компания «Магнит» по потреблению электрической энергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) с начислением неустойки, как временной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами в обжалуемой части разрешен правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 указанного Кодекса).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок расчета и перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами №354.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды приняли во внимание, что в отношении здания (адрес: 

<

...>) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2010 по делу № А73-7314/2010 имеющим преюдициальное значение для ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что указанное нежилое здание закреплено в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 1476-р от 08.04.2004 как жилой дом за Хабаровской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России (далее - КЭЧ МО РФ) на праве оперативного управления. Перевод из нежилого фонда в жилой не осуществлен в связи с отсутствием технических и кадастровых паспортов на здание жилого дома. ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником Хабаровской КЭЧ МО РФ. 

Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.03.2023 в государственной собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0020349:76, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что в исковой период (октябрь 2022) нежилое здание использовалось под жилые помещения (квартиры) для проживания граждан, доказательств заселенности данных помещений не представлено, в связи с чем признали требования истца (с учетом уточнений) правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России задолженность по индивидуальному потреблению электрической энергии и с ООО Управляющая компания «Магнит» по потреблению электрической энергии на СОИ.

С учетом отсутствия в спорном МКД в исковой период общедомового и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальную услугу определен в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к Правилам №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункта 42 Правил №354).

Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, как подготовленный в соответствии с Правилами № 354. 

Нормативное обоснование и правильность расчета ответчиками в состязательном процессе не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств оплаты потребителем задолженности не представлено.

А поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, суды, руководствуясь нормами статей 12, 329, 330 ГК РФ, абзаца 10 (управляющая организация) и абзаца 11 (казенное учреждение и министерство) пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустоек, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов в обжалуемой части у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России согласно устава последнего обязано оплачивать спорную задолженность и на отсутствие в распоряжении казенного учреждения средств не может быть расценено как основание для его освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

Как установлено судами право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке не за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России. В данном случае иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Когда имущество закреплено за определенным государственным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя его содержания возлагается на указанное юридическое лицо. Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

В настоящем случае казенное учреждение, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ). Отсутствие в бюджетной смете средств на оплату коммунальных ресурсов не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений в силу закона.

Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Судом округа не признаны убедительными доводы Минобороны России о неправомерности начисления и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов в целях оплаты оказанных услуг и недопущения просрочки платежей.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой ими части, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление в обжалуемой кассаторами части подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу №А73-7529/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Е.Н. Захаренко