РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195309/23-16-1300

г. Москва

15 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТПРОМСИТИ" (117216, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, ФЕОДОСИЙСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 11, ЭТАЖ 2, КОМ. 07, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТС ЗВЕЗДА" (160012, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ВОЛОГДА Г., СОВЕТСКИЙ         ПР-КТ, Д. 115, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2022, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 4 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 15.07.2023;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТПРОМСИТИ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС Звезда» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 000 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком допущен простой автотранспортного средства истца, чем истцу были причинены убытки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что наличие оснований для взыскания убытков не доказано истцом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику договор-счёт № 262 от 26.05.2023 г. на поставку нерудного материала – щебня в количестве 100 м. куб. на сумму 318 000 рублей. Данный договор-счёт ответчиком не подписан. 

Согласно накладной № 3 от 29.05.2023 г. поставлен щебень в объёме 20 м. куб.

Также в данной накладной имеется приписка: «простой 2 часа».

На основании этого истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки за простой. 

Ответчик отмечает в своём отзыве, что приписка: «простой 2 часа» выполнена другими чернилами и почерком, чем остальной текст, в связи с чем могла быть вписана после подписания ответчиком накладной. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В договоре-счёте № 262 от 26.05.2023 г. отсутствует обязанность заказчика обеспечить осуществление разгрузки в какой-то определённый срок. Данный договор-счёт не содержит никаких иных обязательств заказчика, кроме внесения 100% предоплаты, подписания ежемесячных актов об оказанных услугах и предоставления необходимых письменных подтверждений для проведения сверки взаимных расчетов.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал разгрузке товара, в материалы дела не представлено. 

Приписка: «простой 2 часа» в накладной № 3 от 29.05.2023 г. выполнена другими (более тёмными) чернилами и визуально существенно отличается от остального текста (например, имеется сильный наклон букв вправо, в отличие от остального текста, у которого уклон букв отсутствует;  написание буквы «т» курсивом, в отличие от остального текста, в котором буква «т» пишется печатно). Данные обстоятельства не позволяют считать указанную приписку надлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, из указанной приписки не следует вины ответчика в простое, так как простой мог произойти по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине самого истца. 

В любом случае, поскольку договор-счёт не предусматривал обязанности ответчика по разгрузке товара, не установлен срок, в течение которого товар должен быть разгружен, ответчик не может считаться нарушившим обязательства по данному договору-счёту. 

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика (нарушения им обязательства) исключает возможность взыскания с него убытков. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин