/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А26-858/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания» Красовской Г.В. (доверенность от ),

рассмотрев с перерывом 16-23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А.,          Колосова Ж.В.) по делу № А26-858/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Гоголя, 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11, офис 0, ОГРН 1101001005863, ИНН 1001234701 (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 658 руб. 30 коп., возникшего вследствие неоплаты расходов на техническое и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018 решение суда от 29.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, при отсутствии договорных отношений, Предприятие применило неверный, завышенный тариф для расчета задолженности.  

В отзыве Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Предприятие указывает, что ответчиком не представлены доказательства завышения стоимости спорного тарифа.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 282,8 кв.м, расположенные на 1 и 3 этажах в нежилом здании по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11 (помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2015. 

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 23.10.2014 №373-р (с учетом изменения, внесенного распоряжением от 03.02.2015 №36-Р) функции по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию здания возложены на Предприятие. 

Сторонами подписан договор от 01.08.2016 №64-э об обеспечении предоставления эксплуатационного обслуживания помещений с учетом вспомогательных площадей, условиями которого и приложениями к нему согласованы расходы, стоимость эксплуатационных услуг, перечень услуг и работ. 

Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016 и сроком до 31.12.2016.

Предметом требований по настоящему спору являются расходы, понесенные в период до оформления указанного договора с 01.04.2015 по 31.07.2016, как неосновательное обогащение. 

По факту оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в период с апреля 2015 по июль 2016 года Предприятие выставляло в адрес Общества ежемесячно счета на оплату.

Сославшись на то, что услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию нежилого здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11 (помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н), ответчик оплатил не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В данном случае общее собрание собственников по вопросу несения расходов на содержание и эксплуатацию нежилого здания не проводилось.

Истец представил в материалы дела договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие несение в спорный период расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, что не оспаривается ответчиком

К возмещению ответчику предъявлены расходы на содержание общего имущества в зависимости от размера площади, находящейся в собственности Общества с учетом мест общего пользования, при этом такая же площадь (300,08 кв.м) определена сторонами в договоре от 01.08.2016. Расчеты произведены с учетом налога на добавленную стоимость; в расчет также включены административные расходы (оплата труда лиц, администрирующих платежи), связанные с оказанной ответчику услугой. 

Ответчик не представил доказательств завышения расходов истцом на содержание общего имущества здания и, что эти экономически не обоснованы.

Установление в договоре от 01.08.2016 № 64-э единого тарифа на содержание и ремонт общего имущества здания в размере 29 руб. 32 коп. за 1 кв.м не свидетельствует об обратном, поскольку факт несения расходов в период с апреля 2015 года по июль 2016 года истцом подтвержден документально. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и должно нести бремя расходов по техническому и эксплуатационному обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в спорный период, судами правомерно применены к данным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении истцом завышенных тарифов со ссылкой на иные дела, подлежат отклонению суда кассационной инстанции, как несостоятельные.   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих применение истцом завышенного тарифа, ссылка ответчика на иные судебные дела, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения указанных ответчиком дел участвовали иные лица и судебные акты вынесены при отличных обстоятельствах (истцом не были представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие несение в спорный период расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилого здания). Представленные истцом в настоящее дело доказательства подтверждают объем оказанных услуг  и их экономическую обоснованность.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 6-КГ18-6.

 Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А26-858/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова