Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17838/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Глотова Н.Б.,

                                                                       Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» о признании требования в размере 650 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (далее – должник, ООО ГК «Энерджи Дисижнз») общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее – кредитор, ООО «Сибирь ИмпЭкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 650 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявление кредитора удовлетворено.

ФИО1 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирь ИмпЭкс».

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права; кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, о восстановлении которого не заявлено; судами сделаны ошибочные выводы о прерывании течения срока на предъявление исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением дополнений к кассационной жалобе и необходимостью ознакомления с ними.

Возможность отложения судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство кредитора, учитывая представлением им отзыва на дополнения к кассационной жалобе, которые фактически повторяют изложенную в апелляционной инстанции позицию заявителя, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (поставщик) и ООО «Сибирь ИмпЭкс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2016 № 19-16 (далее – договор поставки).

Покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 18.09.2017 № 121 оплатил ветрогенератор «Falcon Euro» стоимостью 650 000 рублей (платежное поручение от 29.09.2017 № 10798).

Поскольку товар не поставлен в согласованные сторонами сроки, покупатель потребовал возврата денежных средств.

Направленная должнику претензия оставлена без ответа, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-944/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу ООО «Сибирь ИмпЭкс» взысканы 650 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 23.05.2023 серия ФС 040142018, который предъявлен в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

ООО «Сибирь ИмпЭкс» получено исполнение в сумме 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в получении остальной суммы отказано в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании его требования в размере 650 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным; срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, предусмотренным статьей 100 настоящего федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора требование ООО «Сибирь ИмпЭкс» в размере 650 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, указанное требование заявлено кредитором после закрытия реестра, в связи с чем такое требование правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае суды установил, что кредитор своевременно реализовал свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению, направив исполнительный лист в ПАО Сбербанк. В этой связи срок принудительного исполнения был прерван.

Принимая во внимание дату истечения срока на принудительное исполнение решения суда (31.07.2023), период нахождения исполнительного листа в ПАО Сбербанк (с 22.06.2023 по 26.06.2023), а также дату предъявления кредитором своего требования к включению в реестр требований кредиторов должника (01.08.2023), судами сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «Сибирь ИмпЭкс» срок на принудительное взыскание задолженности с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» не пропущен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ошибочное направление кредитором исполнительного листа о взыскании долга с признанного банкротом лица в кредитную организацию свидетельствует о принятии кредитором мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, в связи с чем нахождение исполнительного листа на исполнении в банке прерывает течение срока исполнительской давности.

Утверждение кассатора об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А46-17838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                            Н.Б. Глотов

 

                                                                                                                      Е.А. Куклева