ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218388/18

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - ФИО1 по дов. от 21.11.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» - ФИО2 по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» 

на определение от 30 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 24 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» (далее – ответчик, ООО «ИнтерТрансКарго») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору от 19.03.2013 № ФГК-124-12 в размере 3 836 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ИнтерТрансКарго» в пользу АО «ФПК» взыскан штраф в размере 1 918 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 87 537,12 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнтерТрансКарго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вынесенные судебные акты не относятся к материалам настоящего дела и заявлению истца о взыскании судебных расходов; суды не дали должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

АО «ФПК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы истца в размере 87 537,12 руб. как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела; нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек применены верно; доводы ответчика о том, что расходы понесены после принятия искового заявления, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных издержек и наличии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, конкретным обстоятельствам дела, характеру рассмотренного спора и степени его сложности, объему оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, на основании чего судами сделан вывод о том, что в данном случае заявленная сумма 87 537,12 руб. соответствует принципу разумности и достаточности компенсации понесенных судебных затрат.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-218388/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 87 537,12 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 21.02.2020 № 140.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          О.А. Шишова