ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

26.02.2024

                           Дело № А40-91053/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-91053/2023, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества  «ВСК»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество  «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению  «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее - ответчик, ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве») о взыскании 77 808,8 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

САО «ВСК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно административному материалу 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортных средств «Volvo S80», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Mercedes-Benz GLK-class», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение 8.4 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве», которому был причинен ущерб.

Транспортное средство «Volvo S80»,  государственный регистрационный знак К007К Р99,  на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174356555.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 77 808,8 руб., что подтверждается платежным поручением № 221927 от 18.10.2021.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № 12-53/2022, Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №  18810377216500148248 от 17.09.2021 в отношении ФИО1 было отменено. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФКУ «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» под управлением ФИО2

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 77 808,8 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб возмещен истцом в отсутствие к тому оснований, следовательно, сумма страхового возмещения является необоснованно выплаченной ответчику, поскольку событие имело место быть по вине страхователя САО «ВСК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судами установлено, что ООО «Гермес» оказало услуги и получило денежные средства по заявлению ответчика, взыскание с ООО «Гермес» неосновательного обогащения невозможно, так как претензий к работе указанного лица не имеется. Ответчик, будучи фактически выгодоприобретателем в настоящем споре, получил результаты работ, оказанных ООО «Гермес», в связи с чем на ответчика и возлагается обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-91053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                            Д.Г. Ярцев