/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2247/2018-АК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А50-29474/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Горное машиностроение» - Соколов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2017; Коваленко А.М., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

в отсутствие представителей иных лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АНТА»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2018 года 

по делу № А50-29474/2016 

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТА» (ОГРН 1157453003674; ИНН 7453281225) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горное машиностроение» (ОГРН 1135904024442; ИНН 5904300600), 

третье лицо: ООО «Завод горного машиностроения», 

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, 

установил:

ООО «АНТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Горное машиностроение» (далее -ответчик) о расторжении договора поставки от 02.10.2015 № 37-2015, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, в сумме 320 000 руб., штрафа в сумме 98 880 руб. на основании ст. ст. 469, 470, 475, п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, полагает, что судом необоснованно приняты позиция ответчика и третьего лица, не в полном объеме изучены доводы и доказательства представленные истцом, не приняты результаты судебной экспертизы, согласно которой спорная дробилка не соответствует условиям спецификации и паспорту. В обоснование доводов истец указывает, что на момент заключения договора ответчик знал, для каких целей приобретается оборудование, для дробления какого материала оно будет использоваться, данная информация была сообщена представителем истца ответчику до заключения договора поставки оборудования; доводы ответчика, принятые судом, о готовности произвести модернизацию оборудования не соответствуют действительности, т.к. истец ожидал приезда ответчика, но последний до апреля 2017 не прибыл, дробилку не модернизировал. По мнению заявителя жалобы, дробление не происходит не по причине неправильной эксплуатации, т.к. при составлении акта 17.12.2015 со стороны ответчика не указано, что какие то элементы дробилки имели деформации, следовательно оборудование было в исправном состоянии, что не создавало препятствий для ее запуска и проведения совместных проверочно-эксплуатационных работ; суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта специалиста ООО «Промпроект-Оценка» Жуковой Л.Н. № 259 от 17.11.2017, доводы и выводы которой основаны на личном субъективном мнении и не дают точного заключения, а выражены в форме предположения.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и при наличии технической возможности провести судебное с использованием видеоконференц-связи через Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд или Арбитражный суд Челябинской области, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание назначенное на 06.02.2018 по причине неблагоприятных погодных условий (усиление ветра, снегопад, гололед, штормовое предупреждение МЧС).

Лица явившиеся в судебное заседание возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки по причине погодных условий не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, заявитель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что в частности подтверждается содержанием его ходатайства, доводы по которым истец не согласен с решением суда изложены в тексте жалобы, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 37-2015 от 02.10.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее – товар) в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 02.10.2015 стороны согласовали наименование товара, его комплектацию и техническое описание, согласно которым поставке подлежала дробилка щековая ЩДС - 150х250 со следующими характеристиками: загрузочное отверстие - 150х250 мм, диапазон регулирования разгрузочной щели - 5-20 мм, производительность - 1-5 т/ч, мощность - 5,5 кВт, корпуса подшипников - стальные, материал дробящих плит - сталь 110Г13 (т. 1 л.д. 22).

В п. 1 спецификации № 1 согласовано, что стоимость товара составляет 320 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3 спецификации № 1 предоплата в сумму 160 000 руб.  производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации, окончательная оплата в сумме 160 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В п. 5 спецификации № 1 определен срок поставки - в течение 5 рабочих дней после поступления окончательной оплаты товара.

В соответствии с п. 7 спецификации № 1 момент ввода товара в эксплуатацию оформляется актом проверочно-эксплуатационных работ, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после проверки копию акта переслать поставщику.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной № 067 от 13.11.2015 поставил покупателю дробилку щековую ЩДС- 150х250.

07.12.2015 поставщику от покупателя поступило по электронной почте письменное уведомление от 04.12.2015 о выявленных дефектах при проведении проверочно-эксплуатационных работ, а именно: при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм и максимально разгрузочной щели дробилка не дробит загруженный материал, который в загрузочной щели «стоит», медленно переворачивается; дробилка не обеспечивает указанную в паспорте производительность – 1-5 тн/час, при этом покупатель указал на то, что товар не введен в эксплуатацию и потребовал срочно направить представителя поставщика для проверки работоспособности дробилки и составления рекламационного акта (т. 1 л.д. 25).

11.12.2015 поставщик направил покупателю ответ на уведомление от 04.12.2015, указав, что предполагаемая предварительно причина дефекта - не соответствие типа дробилки дробимому материалу, сообщил, что планирует в ближайшее время направить начальника производства и слесаря-сборщика, о времени приезда сообщат дополнительно (т. 1 л.д. 26).

17.12.2015 с участием представителей истца и ответчика произведен осмотр оборудования и составлен акт о выявленных несоответствиях, в котором указано, что при питании дробилки материалом (щебень, кокс, коксовый орешек) крупностью 30-50 мм. и максимально разгрузочной щели дробилка не дробит загруженный материал, материал в загрузочной щели «стоит», медленно переворачиваясь, дробилка не обеспечивает указанную в паспорте производительность (т. 1 л.д. 27).

15.01.2016 ответчик направил истцу письмо о принимаемых мерах по устранению дефектов, сообщил о необходимости разработать конструкторскую документацию, отлить экспериментальные образцы и провести очередные испытания, отметив при этом, что во избежание возникшей ситуации необходимо в следующий раз заполнять опросный лист, который не был заполнен со стороны истца и тип дробимого материала не обсуждался (т. 2 л.д. 160).

20.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за дробилку.

13.05.2016 ответчик направил истцу письмо, не согласившись с требованиями истца, указал, что дробилка щековая ЩЦС-150x250 не имеет какие-либо дефекты и соответствует заявленным техническим характеристикам, кроме того сослался на ранее сделанное предложение  о внесении соответствующей модернизации в оборудование и о готовности поставки модернизированного оборудования взамен имеющегося.

13.07.2016 ответчик направил истцу информацию о модернизации дробилки и достигнутой производительности с учетом используемого истцом материала, предложив в течение 10 дней с момента получения данного письма сообщить о готовности принять модернизированное оборудование либо об отказе от данного предложения (т. 2 л.д. 162).

Истец направил ответчику письмо № 1-16-А/8 от 16.08.2016 с требованием о возврате денег и выплате штрафа, в ответ на которое ответчик направил письмо № 00/17 от 29.08.2016, указав о готовности возвратить денежные средства и о необходимости согласовать время и место для осмотра оборудования и составления приемо-сдаточного акта, при этом сообщил, что решение о возврате денежных средств будет принято после осмотра оборудования, предложил произвести осмотр оборудования 20.09.2016, о согласии с данной датой сообщить не позднее 13.09.2016 (л.д. 163 т. 2).

Истец, ссылаясь на то, что представители ответчика так и не приехали для осмотра оборудования, денежные средства за оборудование ненадлежащего качества не возвратили, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 309, 310, 475, 477 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что выявленные недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По условиям договора поставки, поставщик гарантирует заказчику качество и надежную работу товара согласно технической документации, гарантийный срок эксплуатации оговаривается в спецификации (п. 8.1 договора); согласно п. 7 спецификации № 1 от 02.10.2015 к договору поставки гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки. Момент ввода товара в эксплуатацию оформляется актом проверочно-эксплуатационных работ. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после проверки копию акта переслать поставщику.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи дробилки покупателю, а поставщик - подтвердить поставку оборудования надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно указал, что в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по причинам, за которые покупатель не отвечает, а на ответчике лежит обязанность подтвердить нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Вместе с тем истцом не доказано, что выявленные недостатки оборудования (дробилки) возникли до его передачи покупателю.

Доводы истца о том, что до заключения договора поставки оборудования и на момент заключения договора ответчик знал, для каких целей приобретается оборудование для дробления какого материала оно будет использоваться, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт поставки ответчиком дробилки ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 17.12.2015 и заключением судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик, не оспаривая факта поставки спорного товара, сослался на отсутствие информации о том, в каких целях приобретается дробилка и какой материал будет использоваться, т.к. при ведении переговоров до заключения договора поставки данную информацию истец не сообщил; при этом ответчик выразил согласие на решение вопроса о возврате денежных средств после осмотра технического состояния дробилки.

По указанию суда первой инстанции, стороны произвели совместный осмотр спорной дробилки с участием завода-изготовителя данного оборудования, по результатам осмотра составлен двусторонний акт от 05.04.2017, из которого следует, что оборудование демонтировано, имеется повреждение (деформация) двух винтов, фиксирующих регулировочный клин, а также тяги подвижной щеки (т.2 л.д. 11).

Третьим лицом ООО «ЗГМ», являющимся изготовителем спорной дробилки, после данного совместного осмотра также составлен акт неисправности оборудования от 10.04.2017 из которого следует, что деформация деталей оборудования произошла вследствие неправильно выполненных работ по пуско-наладке оборудования, вследствие чего сделан вывод о том, что неисправности оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией (т. 2 л.д. 21-22).

Ответчик письмом от 12.04.2017 сообщил истцу, что деформированные части напрямую влияют на работоспособность и производительность дробилки, в связи с чем повреждения, выявленные на спорном оборудовании, к заводским дефектам не относятся и гарантийные обязательства на данные повреждения не распространяются, поскольку повреждения вызваны нарушением со стороны заказчика Руководства по эксплуатации оборудования в результате неправильной эксплуатации оборудования, при этом указал, что ранее сделанные им предположительные выводы о возможной причине неисправности оборудования, связанной с используемым истцом типом дробимого материала, являлись преждевременными, поскольку ранее при осмотре 17.12.2015 осмотр внутренних частей оборудования не осуществлялся (т. 2 л.д. 23, 24).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на несоответствии поставленной ответчиком дробилки характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015 и паспорту, а также на нарушение ответчиком обязательств по модернизации оборудования.

Вместе с тем данные доводы истца были исследованы судом первой инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела,  в том числе собранными по делу доказательствами, одним из которых является заключение эксперта, фактически подтвердили доводы ответчика.

Так судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия дробилки условиям договора и выявления причин ее неработоспособности.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Никитина Виктора Викторовича № 2017.22ПР от 29.09.2017, на поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015  щековой дробилке ЩДС 150x250 имеются следующие недостатки: тяга в сборе демонтирована и деформирована; регулировочные винты (2 шт.) деформированы.

Экспертом сделан вывод, что причиной появления недостатков на щековой дробилки ЩДС 150x250, поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015, явилось увеличение зазора между подвижной и не подвижной щеками свыше 20 мм, данное увеличение было сделано при попытке произвести дробление, но это привело только к деформации тяги и регулировочных винтов, но дробление не произошло; недостатки, обнаруженные на щековой дробилке ЩДС 150x250, поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015, являются эксплуатационными, но не существенными. При этом пришел к вводу, что деформация тяги приводит к потере работоспособности щековой дробилки; на вопрос о соответствии фактических характеристик поставленной дробилки (с учетом обнаруженных дефектов) характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015 и паспорту, экспертом дан ответ о не соответствии фактических характеристик дробилки характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки и паспорту.

Кроме того, экспертом отмечено, что дробилка не соответствует мерам безопасности, не имеет ограждений, что противоречит п. 2.15 Руководства по эксплуатации, что данный дефект является производственным и препятствует эксплуатации дробилки (т. 2 л.д. 89-110).

Третье лицо, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта обратилось в ООО «Промпроект-Оценка» с целью составления заключения специалиста, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Промпроект-Оценка» Жуковой Л.Н. № 259 от 17.11.2017.

Из представленного третьим лицом в материалы дела заключения специалиста ООО «Промпроект-Оценка» Жуковой Л.Н. № 259 от 17.11.2017 следует следующее: при ответе на 1 вопрос экспертом не в полном объёме описаны устройство и принцип работы дробилки щековой ЩДС-150x250, что не раскрывает дальнейшие ответы на вопросы арбитражного суда; при ответе на 2 вопрос экспертом не выполнены условия п. 2.3.4 Руководства по эксплуатации  «Подготовка к работе, регулирование и настройка», специалист отметил, что причиной появления недостатков на щековой дробилке ЩДС-150x250, поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015, явилось увеличение зазора между подвижной и неподвижной щеками свыше 20 мм, данное увеличение было сделано при попытке произвести дробление, что свидетельствует о неправильной подготовке к работе изделия предприятием, эксплуатирующем дробилку щековую; при этом специалист отметил, что выявленные недостатки являются эксплуатационными и существенными; по выводу эксперта на 3 вопрос специалист указал на не выполнение условий п. 2.3.4 Руководства по эксплуатации «Подготовка к работе, регулирование и настройка», отметив, что нельзя устанавливать на штатное место деформированную тягу, поскольку использование деформированной тяги даже после попытки ее исправить недопустимо, критерием отказа щековой дробилки являются разрушение или повреждение пружины или тяги, приводящие к потере работоспособности дробилки (см. ГОСТ 27412-93 п. 4.2 таблица 1 примечание); при ответе на 4 вопрос исследования нельзя считать всесторонними, поскольку экспертом использована не вся техническая информация, характеризующая количественные и качественные характеристики  дробилки щековой, не произведён анализ загружаемой руды, не доказано, что дробилка не соответствует техническим характеристикам приложения № 1 к договору поставки № 37-2015, специалист указал, что производительность дробилки зависит от таких факторов, как тип питания (тип материала, крупность, характеристика дробления, содержание влаги, и т. д.), характер функционирования (наличие питания, организация узла питания) и установка ширины разгрузочной щели; специалист отметил, что для эксплуатации изделия необходимо произвести анализ загружаемой руды, произвести замену деформированной тяги и регулировочных винтов и вновь произвести запуск дробилки, соблюдая п. 2 ДЩ.600.00.001-01 РЭ Руководство по эксплуатации и ГОСТ 27412-93 «Дробилки щековые. Общие технические условия.» (т. 3л.д.8-14).

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ произвел опрос эксперта Никитина В.В. в судебном заседании 26.12.2017, который пояснил, что выявленная деформация тяги и двух регулировочных болтов возникла при пуско-наладочных работах, при проведении экспертизы тяга лежала у дробилки, была отрихтована деформация тяги и тяга поставлена на оборудование, также в судебном заседании эксперт пояснил, что выявленные дефекты являются существенными по работоспособности и несущественными по стоимости.

С ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не обращался.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание исследовательскую часть отчета экспертного заключения, пояснения эксперта, учитывая, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и общедоступной информации, является ясным и полным в отношении выводов по 1-3 вопросам, противоречия в выводах в указанной части отсутствуют, указаны документы, в соответствии с требованиями которых проводилась экспертиза, обоснованно пришел к выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта в части 1-3 вопросов. 

При этом, исходя из анализа исследовательской части заключения эксперта в отношении выводов по 4 вопросу о не соответствии фактических характеристик дробилки характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки и паспорту, судом первой инстанции сделаны выводы о неполно проведенном исследовании экспертом в части определения соответствия характеристик поставленной дробилки условиям договора и не соответствии сделанного экспертом вывода по данному вопросу материалам дела и условиям договора поставки № 37-2015 от 02.10.2015.

Кроме того, при проведении экспертизы сам эксперт не устанавливает дробимый материал, использованный экспертом, в исследовательской части не содержится наименование дробимого материала, использованного при производстве экспертизы.

При этом судом первой инстанции с учетом исследовательской части заключения, п. 2.3 Руководства по эксплуатации «Подготовка к работе, регулирование и настройка» отмечено, что не соответствие производительности оборудования является следствием выявленных дефектов - деформация тяги и регулировочных винтов (2 шт.), являющихся существенными и исключающих работоспособность дробилки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности несоответствия, поставленной ответчиком дробилки характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015 и паспорту.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Также апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что дополнительный вывод эксперта о несоответствии оборудования (дробилки) мерам безопасности при использовании оборудования (поскольку не имеет ограждений), не опровергает вывода эксперта о том, что недостатки, обнаруженные на щековой дробилке ЩДС 150x250, поставленной по договору поставки № 37-2015 от 02.10.2015, являются эксплуатационными, приводят к потере работоспособности щековой дробилки.

Вопреки доводам жалобы экспертом при проведении экспертизы не выявлено несоответствия характеристик спорной дробилки техническим характеристикам, согласованным в спецификации № 1 к договору поставки и заключение не содержит выводов в указанной части.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения выявленных дефектов дробилки после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Также опровергаются и доводы истца о том, что сторонами согласовывался материал, для дробления которого предназначалась спорная дробилка, что, по его мнению, подтверждается перепиской по электронной почте. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств переписка велась между ответчиком и ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод», тогда как договор поставки № 37-2015 от 02.10.2015 по настоящему делу заключен ответчиком с ООО «АНТА», при этом доказательства согласования вида дробимого материала, как и информирования ответчика о цели использования приобретаемого истцом оборудования между истцом и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, имеющие значение для правильного разрешения спора выводы эксперта о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникшими при проведении истцом пуско-наладочных работ, подтверждаются заключением специалиста ООО «Промпроект-Оценка» Жуковой Л.Н. № 259 от 17.11.2017, представленным третьим лицом, данное заключение со стороны истца не оспорено, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы специалиста, истцом не представлено.

Следует отметить, что условиями п. 7 спецификации № 1 к договору поставки обязанность по проведению пуско-наладочных работ отнесена на покупателя, доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой произвести проверочно-эксплуатационные работы, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности истцом не доказано, что выявленные недостатки оборудования (дробилки) возникли до его передачи покупателю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2018 года по делу № А50-29474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева