АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-7340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙ» ФИО1 по доверенности от 26.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-7340/2023,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис», 194100,                             Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 70, литера В, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙ», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 3-H, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 3 528 459 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 18.09.2018 № 0145300008918000255-1 на выполнение работ по объекту: Разработка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий школы МБОУ «Гатчинской СОШ № 4 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенных по адресу: 

<

...> (далее - договор) за период с 27.01.2020 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания 2 915 394 руб. 23 коп. неустойки и 33 581 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно определили период просрочки; суды не дали оценку доводу ответчика о снижении суммы неустойки. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Компания (заказчик), привлекая к исполнению своих обязательств, взятых на себя по контракту от 18.09.2018 № 0145300008918000255 на капитальный ремонт зданий заказчика - МБОУ «Гатчинской СОШ № 4 с углубленным изучением отдельных предметов» расположенных по адресам: 

<

...>, заключила договор с Обществом (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика надлежащим качеством выполнить весь объем работ по подготовке материалов для разработки проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий - МБОУ «Гатчинская СОШ № 4», расположенных по адресам: 

<

...> (далее - здания), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Цена договора является твердой и составляет 32 028 850 руб. 20 коп. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.17 договора сторона, допустившая нарушение обязательств по договору, обязана произвести уплату неустойки (пени, штрафа) в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороной.

Компания, приняв выполненные Обществом работы по этапам, не оплатила их по актам сдачи-приемки научно-технической продукции и товарным накладным, а именно:  

1) акт от 11.01.2019 № 1 и товарная накладная № 2, этап работ: подготовка сметной документации на капитальный ремонт зданий на сумму 4 614 623 руб.             85 коп.;

2) акт от 10.04.2019 № 4 и товарная накладная № 5, 3-й этап работ: подготовка рабочей документации (рабочая документация по капитальному ремонту под этап 2.1.1) календарного плана приложения № 2 на сумму                                2 211 004 руб. 10 коп.;

3) акт от 10.04.2019 № 6 и товарная накладная № 7, 3-й этап (2.2.1 календарного плана приложения № 2 к контракту № 0145300008918000255-1 от 18.09.2018) работ: подготовка рабочей документации (рабочая документация по сохранению объекта культурного наследия «Здание реального училища, 1903 г. В этой школе учились Герои Советского Союза: генерал-майор авиации                  ФИО3 и летчик ФИО4, повторивший подвиг Николая Гастелло в боях за Калмыкию в 1942 г. Здесь учились также вице-адмирал ФИО5 и знаменитый полярный летчик ФИО6 На здании школы установлены 4 памятных доски названным выше лицам», на сумму 3 734 218 руб. 23 коп.;

4) акт от 10.04.2019  № 8 и товарная накладная № 9, 3-й этап работ: подготовка рабочей документации (рабочая документация по сохранению объекта культурного наследия «Флигель (дом для служащих)» под этап 2.2.2) календарного плана приложения № 2 к контракту № 0145300008918000255-1 от 18.09.2018, на сумму 2 767 670 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-120412/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 года, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере  13 327 516 руб. 48 коп.

Данная задолженность была перечислена на расчетный счет Общества 20.12.2022 в рамках исполнительного производства № 179365/22/78017-ИП, что подтверждается платежными поручениями.

Истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.3 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ по состоянию на 27.01.2023, что составляет 3 528 459 руб. 99 коп., и 22.10.2022 направил последнему претензию от 21.10.2022 № 21/1/10 об уплате неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что за нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, отсутствия доказательств ее оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки, рассчитанной исходя из положений пункта 6.3 договора, и с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497),  удовлетворил исковые требования на сумму     2 915 394 руб. 23 коп. 

Суд также счел, что сумма неустойки не является чрезмерной, не влечет неосновательного обогащения Обществом, соразмерна последствиям неисполнения Компанией обязательства, поэтому оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу                                       № А50-19978/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-120412/2021 взыскано с Компании в пользу Общества  13 327 516 руб. 48 коп. задолженности по договору.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А56-120412/2021, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части нарушения установленного договором срока оплаты работы и наличия задолженности Компании перед Обществом в указанном размере.

Указанная сумма задолженности была перечислена Компанией на расчетный счет Общества 20.12.2022 в рамках исполнительного производства                                  № 179365/22/78017-ИП, что подтверждается платежными поручениями.

Сумма неустойки в виде пеней за период с 27.01.2020 по 20.12.2022 составила 3 528 459 руб. 99 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность расчета неустойки, произведенного истцом, признали его верным, и учитывая действие моратория, введенного Постановлением № 497, удовлетворили исковые требования частично в размере 2 915 394 руб. 23 коп., признав при этом размер ответственности Компании соответствующим критерию разумности. 

Довод заявителя о том, что период просрочки должен исчисляться с 08.12.2020, поскольку МБОУ «Гатчинская СОШ № 4» оплатило результат работ 07.12.2020, не относится с исполнением обязательств по договору.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки не может быть принята во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-7340/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕССТРОЙ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов