ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

-468

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – КБ «ФИО4» (АО) ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ФИО4» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу   № А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требования в размере 18 904 997 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – кредитор, ООО «СоЛЮД», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 22 693 966 руб. 50 коп. задолженности, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 (кредитор – Коммерческий банк «ФИО4 (акционерное общество)» (далее – КБ «ФИО4», заявитель жалобы) в размере 7 199 482 руб. 79 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 (кредитор – публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») в размере 6 513 239 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 (кредитор – ПАО «Норвик Банк») в размере 8 981 244 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное на основании кредитного договора № 

<

***> от 22.12.2015 (кредитор – ПАО «Норвик Банк»). Обособленному спору присвоен номер А28-6222/2016-310.

В рамках настоящего производства рассматривается требование кредитора, основанное на исполнении им как поручителем обязательств основного заемщика по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2015 в размере 7 199 482 руб. 79 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в размере 6 513 239 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 требование ООО «СоЛЮД» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 13 712 722 руб. 19 коп., в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 в размере 7 199 482 руб. 79 коп. (3 800 236 руб. 80 коп. - основной долг и 3 399 245 руб. 99 коп. - проценты), по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в размере 6 513 239 руб. 40 коп. (4 100 000 руб. - основной долг, 2 413 239 руб. 40 коп. - проценты), как обеспеченное залогом имущества должника.

КБ «ФИО4» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявления отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор также просит изменить определение суда первой инстанции, признать требование ООО «СоЛЮД» обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общей сумме 646 522 руб. 14 коп. по кредитному договору   № 17- 2015Ю45 от 03.11.2015 - проценты за пользование кредитом.

По мнению заявителя жалобы, по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 поручительство ООО «СоЛЮД» является совместным. ООО «НПФ РМЗ» и ООО «СоЛЮД» являются аффилированными лицами. Остальные лица, предоставившие поручительства также являются аффилированными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А28-6222/2016 от 10.10.2018 судом округа сделан вывод о том, что «Вопреки выводам судов заключение договоров поручительства в разное время и без указания совместного характера поручительства нескольких лиц не лишает Банк возможности доказать совместный характер поручительства. Даты заключения договоров в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения в отличие от обстоятельств, связанных с тем, что указанные лица входили в одну группу компаний, знали или должны были знать в силу их юридической или фактической аффилированности о поручительстве других лиц и их договоренности разделить риски возможного дефолта внутри группы…… Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли обществом «СоЛЮД» обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении ООО «СоЛЮД» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что оно уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед указанным обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него». Доводы КБ «ФИО4» о совместности поручительства проверены не были, суд не выяснял размер превышения исполнения над долей поручителя, падающего на него самого. Поскольку требования кредитора основаны на оплате основного долга и процентов за ООО НПФ «РМЗ», то для правильного разрешения спора необходимо установить размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 на момент заключения договора поручительства с ООО «Солюд», то есть 31.08.2016 и размер начисленных ПАО «Норвик-Банк» процентов за период с 31.08.2016 по 26.02.2017 (27.02.2017 дата резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3). Предъявление поручителю ФИО3 процентов начисленных с 27.02.2018 в порядке регресса является необоснованным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Задолженность ООО «НПФ РМЗ» перед ПАО «Норвик-Банк» по состоянию на 31.08.2016 (дата выдачи поручительства ООО «Солюд») составляла 20 800 000 руб. Таким образом, доля, приходящаяся на одного поручителя составляла 20 800 000/8=2 600 000 руб. в части основного долга по кредиту. Платежные документы ООО «СоЛЮД» не содержат указания периода оплаты процентов, соответственно без дополнительных доказательств установить размер ответственности поручителя ФИО3 по оплате процентов не представляется возможным. По кредитному договору 

<

***> от 03.11.2015 КБ «ФИО4» (АО) и ООО «СоЛЮД» признают правоотношения, возникшие из договора перевода долга от 20.07.2016, отношениями по поручительству. Данное поручительство является совместным. Таким образом, размер ответственности каждого поручителя по основному долгу составил: 20 000 000/3=6 666 666,67 руб. Требование поручителя основано на оплате основного долга всего лишь на сумму 3 800 236,80 руб., что значительно меньше доли приходящейся на одного поручителя. Также ООО «СоЛЮД» заявило регрессное требование по оплате процентов на сумму 3 399 245,99 руб. по платежным документам с 29.07.2016 по 30.01.2018. Удовлетворение требования ООО «СоЛЮД» также необоснованно. 27.02.2017 - дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО3, соответственно, предъявление поручителю ФИО3 процентов начисленных с 27.02.2018 в порядке регресса является необоснованным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Суд для правильного разрешения спора должен был определить размер ответственности в части оплаты процентов каждого из поручителей за период с 20.07.2016 (дата заключения перевода долга) по 26.02.2017 и определить исполнило ли ООО «СоЛЮД» обязательство в размере, превышающем его долю. Однако суд удовлетворил заявление ООО «СоЛЮД» по всем представленным платежным документам, в том числе по оплате процентов в полной сумме за февраль 2017 года, март 2017 года и.т.д. С учетом того, что всю сумму в указанный период заплатило ООО «СоЛЮД», оно может потребовать с ФИО3 полный размер доли приходящегося на него, то есть 646 522,14 руб. КБ «ФИО4» полагает правильным следующий расчет: 1. Размер начисленных и оплаченных процентов ООО «Солюд» за период с 20.07.2016 (в т.ч. принятие на себя долга по оплате процентов 160 109,29 – пункт 1.1 договора перевода долга) = 160 109,29+84 543,72+238 259,56+229 385,25+233 267,76+222 372,95+225 898,91+237 640,81+308 088,17 (проценты за период с 01.02.2017 по 26.02.2017)=1 939 566,42 руб. 2. Ответственность каждого поручителя = 1 939 566,42/3 = 646 522,14 руб.

ООО «СоЛЮД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, назначенное на 12.12.2018, отложено на 16.01.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А28-6222/2016 была произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 16.01.2019, отложено на 11.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А28-6222/2016 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 11.02.2019, отложено на 11.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании 11.03.2019 объявлен перерыв до 12.03.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2015 КБ «ФИО4» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «РМЗ») заключили кредитный договор № 

<

***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) (Т.1, л.д.-18-20), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок с 03.11.2015 по 02.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.01.2017 (пункт 2.4 договора  № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016), а также иные платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

По пункту 2.5 договора № 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2016) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере изначально 15,5 %, с 04.07.2016 - 14,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства № 

<

***>-3 от 03.11.2015 с должником – ФИО3 (поручитель) (Т.1, л.д.-21, 22), в соответствии с которым поручитель (ФИО3) принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе новыми должниками в случае перевода долга по кредитному договору.

20.07.2016 заключен договор перевода долга (далее – договор от 20.07.2016), по условиям которого ООО НПФ «РМЗ» (первоначальный должник) с согласия банка (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 03.11.2015 № 

<

***>, на нового должника – ООО «СоЛЮД».

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.07.2016 к новому должнику, исполнившему обязательства первоначального должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора, первоначальный должник несет солидарную ответственность за исполнение новым должником обязательств кредитора (пункт 1.3 договора перевода долга от 20.07.2016).

Поручитель уведомлен о переводе долга, договор перевода долга от 20.07.2016 подписан поручителем – ФИО3

18.08.2014 ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «РМЗ» (заемщик) заключили договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии (Т.1, л.д.-44-46), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом в сумме 43 000 000 руб. сроком действия по 14.08.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченным к возврату кредитом взимается по повышенной ставке - 30% годовых (пункт 2.2.6 договора № 

<

***>).

По пункту 2.2.2 договора № 

<

***> в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор № 

<

***>/6 поручительства физического лица от 18.08.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «РМЗ» всех его денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора № 

<

***>.

31.08.2016 договор поручительства № 

<

***>/15 заключен с ООО «СоЛЮД» (Т.1, л.д.-49, 50), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «РМЗ» всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком 18.08.2014 договора о предоставлении кредитной линии № 2020/2467, в частности: за возврат кредитов, уплату платы за пользование денежными средствами, внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией, выплату штрафных санкций, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.

В обеспечение обязательств основного заемщика также 18.08.2014 ПАО «Норвик Банк» и должником заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог передан жилой дом с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 22 590 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенный в границах участка по адресу: 

<

...>, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 его залоговая стоимость установлена в размере 621 360 руб.

Должник (залогодатель) на основании договора залога № 

<

***>/13 от 09.02.2015 (Т.1, л.д.-107-109) с оставлением имущества у залогодателя, в обеспечение исполнения основным заемщиком обязательств по договору           № 

<

***> от 18.08.2014 передал в залог банку автомобиль марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Поскольку в установленный срок основным заемщиком обязательства по кредитным договорам не были исполнены, ООО «СоЛЮД» на основании договора перевода долга от 20.07.2016, договора поручительства от 31.08.2016, произвело оплату суммы задолженности и процентов за пользование кредитом в размере в размере 7 199 482 руб. 79 коп. по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2015 (кредитор – КБ «ФИО4» (АО), в размере 6 513 239 руб. 40 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 (кредитор – ПАО «Норвик Банк»), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что в отношении должника, также являющегося поручителем по обязательствам ООО НПФ «РМЗ», введена процедура реализации имущества должника, кредитор – поручитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

ООО «СоЛЮД» предъявило требование в суд 29.12.2017, то есть заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд своевременно.

По пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО «СоЛЮД» в обоснование наличия обстоятельств для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований представило вышеуказанные кредитные соглашения между банками и основным заемщиком, договоры поручительства от 03.11.2015 № 

<

***>-3, от 18.08.2014 № 

<

***>/6 с должником – ФИО3, договоры перевода долга от 20.07.2016 и поручительства от 31.08.2016, заключенные с ООО «СоЛЮД» с доказательствами частичной оплаты задолженности и процентов по кредитным договорам.

Кредитор – КБ «ФИО4» (АО) и ООО «СоЛЮД» признают правоотношения, возникшие из договора перевода долга от 20.07.2016, отношениями по поручительству.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем, согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления № 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018       № 305-ЭС18-9321.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выше указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018       № 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017       № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент оформления кредитного договора и договоров поручительства учредителем и генеральным директором ООО «СоЛЮД», ООО НПФ «РМЗ» являлась ФИО5, ФИО3 являлся учредителем ООО НПФ «РМЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 по делу № А38-7675/2017 при рассмотрении заявления ООО «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» требований по денежным обязательствам в сумме 162 831 517 руб. 75 коп. установлено, что ООО НПФ «РМЗ» и ООО «СоЛЮД» являются аффилированными лицами, зарегистрированы по одному адресу, осуществляют сходные виды деятельности в сфере молочной промышленности.

Материалами дела подтверждается, что руководителем и единственным участником ООО «СоЛЮД» является ФИО5, которая на момент заключения кредитного договора являлась директором ООО НПФ «РМЗ», единственным участником которого являлся ФИО3

Следовательно, на момент заключения кредитных договоров и сделок поручительства указанные лица входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием тесных хозяйственных взаимоотношений, расположением по одному адресу, осуществлением одного вида деятельности - производство молочных продуктов, участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу, использованием в своей деятельности одного и того же недвижимого имущества, использованием имущества, находящегося в собственности их учредителей, иных лиц.

Исходя из сказанного, в силу статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции и части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции в данном случае основной должник по обязательствам и предоставившие обеспечение лица являются аффилированными лицами.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Использование в хозяйственной деятельности заемщика и поручителей, в обеспечительных сделках, заключаемых группой лиц, одного и того же имущества, а также имущества, принадлежащего должнику, документально не опровергнуто.

Наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

Таким образом, волеизъявление ООО «СоЛЮД» при присоединении к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения.

Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов основного заемщика и поручителей, в материалы дела не представлено.

Необходимого документального подтверждения наличия экономической целесообразности совершения сделки поручительства за основного заемщика, не представлено, не раскрыты цель и мотивы предоставления поручительства за основного заемщика, а также не подтверждено наличие собственных интересов в даче поручительства за основного заемщика.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, усматривается, что их постоянными участниками являлась семья должника (сам должник, его супруга, дети), кредитные договоры обеспечивались имуществом семьи должника и его личным имуществом, имуществом ООО НПФ «РМЗ», 100 % участником которого является должник – ФИО3

Принимая во внимание изложенное, надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, заявителем жалобы в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как ранее указывалось, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, при совместном обеспечении ООО «СоЛЮД» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе и с ФИО3 компенсацию в размере того, что ООО «СоЛЮД» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО «СоЛЮД» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по договору № 

<

***> составляет 20 800 000 руб.

Количество поручителей по данному договору - 8, в том числе и ООО «СоЛЮД» (ФИО5 (договор поручительства от 05.09.2014), ФИО6 (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО3 (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО7 (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО8 (договор поручительства от 18.08.2014), ООО «Диана» (договор поручительства от 18.08.2014), ФИО9 (договор поручительства от 18.08.2014), ООО «СоЛЮД» (вышеуказанный договор поручительства от 31.08.2016).

При таких обстоятельствах доля ООО «СоЛЮД» в поручительстве по данному договору основного долга составляет 2 600 000 руб. (20 800 000/8).

ООО «СоЛЮД» указывает, что им оплачено 4 100 000 руб. основного долга (период 19.12.2016-18.09.2017) и проценты в сумме 2 413 239 руб. 40 коп. (период 30.11.2016-29.09.2017).

С учетом доли поручительства ООО «СоЛЮД» в размере 2 600 000 руб. в отношении основного долга, в данном случае включению в реестр требований подлежит сумма 1 500 000 руб., превышающая размер доли поручителя – ООО «СоЛЮД» (4 100 000 - 2 600 000).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по договору № 

<

***>, составляет 1 500 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поэтому период, за который подлежат начислению проценты по данному кредитному договору, составляет с 31.08.2016 по 26.02.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

В связи с этим проценты, начисленные с 27.02.2018 (после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно справке ПАО «Норвик Банк» от 12.03.2019 за период с 31.08.2016 по 26.02.2017 по кредитному договору от 18.08.2014 № 

<

***> начислено и уплачено процентов на общую сумму 1 482 101 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно справке ПАО «Норвик Банк» от 06.02.2019 № 03/182 по состоянию на 31.08.2016 начислены проценты в размере 370 883 руб. 40 коп.

Общая сумма процентов составила 1 852 985 руб. 20 коп.

Исходя из сказанного, с учетом доли в поручительстве по данному кредитному договору - 

<

***>, сумма процентов, приходящаяся на долю каждого из поручителей, в том числе и ООО «СоЛЮД», за период с 31.08.2016 по 26.02.2017, с учетом задолженности (пункт 1.1 договора поручительства от 31.08.2014), составляет 231 623 руб. 15 коп. (1 852 985,20/8).

Согласно справке ПАО «Норвик Банк» от 12.03.2019 ООО «СоЛЮД» оплатило 1 006 872 руб. 29 коп. процентов по договору № 

<

***> за период 31.08.2016 по 26.02.2017.

Сумма оплаченных процентов по договору № 

<

***> превышает долю ООО «СоЛЮД» по поручительству.

Вместе с тем, сумма, подлежащая включению в реестр требований должника – ФИО3, не может превышать размер его ответственности как поручителя - 231 623 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая включению в реестр требований должника по договору № 

<

***> составляет 231 623 руб. 15 коп.

По кредитному договору от 03.11.2015 № 

<

***> требование ООО «СоЛЮД» основано на оплате основного долга на сумму 3 800 236 руб. 80 коп. и процентов в порядке регресса 3 399 245 руб. 99 коп.

По данному кредитному договору поручительство дано тремя поручителями, в том числе и ООО «СоЛЮД».

Таким образом, доля ответственности каждого поручителя по данному договору, в том числе и ООО «СоЛЮД», составляет 1/3.

С учетом изложенного, доля поручительства по основному долгу ООО «СоЛЮД» по договору № 

<

***> составляет 6 666 666 руб. 67 коп. (20 000 000/3).

Как ранее указывалось, оплата основного долга по данному договору составляет 3 800 236 руб. 80 коп.

Следовательно, доля в поручительстве по данному кредитному договору по основному долгу, приходящаяся на долю каждого поручителя, в том числе ООО «СоЛЮД» и ФИО3 не превышает уплаченную ООО «СоЛЮД» сумму (3 800 236 руб. 80 коп.), ввиду чего данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Сумма уплаченных ООО «СоЛЮД» процентов за пользование кредитом по договору 

<

***> составляет 3 399 245 руб. 99 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доля в поручительстве по данному кредитному договору по процентам, приходящаяся на каждого поручителя составила 646 522 руб. 14 коп. (1 939 566,42/3).

Вместе с тем, сумма, подлежащая включению в реестр требований должника – ФИО3, не может превышать размер его ответственности как поручителя - 646 522 руб. 14 коп.

С учетом суммы, оплаченной ООО «СоЛЮД» по процентам (3 399 245 руб. 99 коп.), и размера ответственности поручителя – ФИО3, сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 646 522 руб. 14 коп.

Исходя из изложенного, общая сумма требований ООО «СоЛЮД», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет по договору от 31.08.2016 № 

<

***> - 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг по договору, 231 623 руб. 15 коп. - проценты, по договору от 03.11.2015 № 

<

***> - 646 522 руб. 14 коп. - проценты.

Указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

При этом, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитным договорам в реестр требований кредиторов ООО «СоЛЮД» не может получить исполнение ранее банков.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Кроме того, ООО «СоЛЮД» просило признать его требования в части требований по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 как обеспеченные залогом имущества должника.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку исполнение обязательств ООО НПФ «РМЗ» в рамках кредитного договора № 

<

***> от 18.08.2014 обеспечено залогом имущества ФИО3 (договоры залога от 18.08.2014, от 09.02.2015) и в силу указанных выше правовых норм к ООО «СоЛЮД», как к поручителю, исполнившему обязательство за основного заемщика, в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в пределах исполненного обязательства и права, обеспечивающие эти требования (договоры залога от 18.08.2014, от 09.02.2015).

Требования заявителя в размере исполненных обязательств обеспечены залоговым имуществом ФИО3

В абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом изложенного, у ПАО «Норвик Банк» как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части обеспечения залогом имущества должника – ФИО3 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном выше размере, как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-6222/2016 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

признать требование общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 378 145 руб. 29 коп., в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2015 в размере 646 522 руб. 14 коп. - проценты, по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в размере 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника; указанное требование подлежит удовлетворению с учетом положений абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 1 статьи 6, абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина