Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-231326/22-149-1798

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «КИФА» (111123, 

<

...> первый этаж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконными решения о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/050819/0290502 от 28.07.2022, ДТ №10013160/120819/0302482 от 28.07.2022, ДТ №10013160/080819/0297905 от 29.07.2022, ДТ №10013160/120819/0301817 от 29.07.2022, ДТ №10013160/200821/0511107 от 29.07.2022, ДТ №10013160/170120/0013320 от 29.07.2022, ДТ №10013160/210120/0019314 от 29.07.2022, ДТ №10013160/210120/0020762 от 29.07.2022, ДТ №10013160/290120/0037692 от 29.07.2022, ДТ №10013160/050819/0289717 от 29.07.2022, ДТ №10013160/290120/0037768 от 01.08.2022, ДТ №10013160/030220/0046151 от 01.08.2022, ДТ №10013160/030220/0046154 от 01.08.2022, ДТ №10013160/120220/0066928 от 03.08.2022, ДТ №10013160/160320/0135820 от 03.08.2022, ДТ №10013160/130420/0193798 от 03.08.2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 27.06.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.11.2023 №81-19/143), ФИО4 (дов. от 29.11.2023 №81-19/165)

УСТАНОВИЛ:

АО «КИФА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центрального таможенного управления (далее – ответчик, таможенный орган, управление) о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/050819/0290502 от 28.07.2022, ДТ №10013160/120819/0302482 от 28.07.2022, ДТ №10013160/080819/0297905 от 29.07.2022, ДТ №10013160/120819/0301817 от 29.07.2022, ДТ №10013160/200821/0511107 от 29.07.2022, ДТ №10013160/170120/0013320 от 29.07.2022, ДТ №10013160/210120/0019314 от 29.07.2022, ДТ №10013160/210120/0020762 от 29.07.2022, ДТ №10013160/290120/0037692 от 29.07.2022, ДТ №10013160/050819/0289717 от 29.07.2022, ДТ №10013160/290120/0037768 от 01.08.2022, ДТ №10013160/030220/0046151 от 01.08.2022, ДТ №10013160/030220/0046154 от 01.08.2022, ДТ №10013160/120220/0066928 от 03.08.2022, ДТ №10013160/160320/0135820 от 03.08.2022, ДТ №10013160/130420/0193798 от 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Общество в 2019-2021 гг. ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары – обувь в ассортименте, в т.ч. с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала по ДТ №№ 10013160/050819/0290502, 10013160/120819/0302482, 10013160/080819/0297905, 10013160/120819/0301817, 10013160/200821/0511107, 10013160/170120/0013320, 10013160/210120/0019314, 10013160/210120/0020762, 10013160/290120/0037692, 10013160/050819/0289717, 10013160/290120/0037768, 10013160/030220/0046151, 10013160/030220/0046154, 10013160/120220/0066928, 10013160/160320/0135820, 0013160/130420/0193798.

Таможенная стоимость заявлена Обществом по первому методу таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная проверка проводилась у Общества за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров установлено, что Обществом в нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании по вышеуказанным ДТ сведения о таможенной стоимости заявлены с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации.

В ходе таможенного контроля установлено, что Общество в рамках внешнеторговых контрактов от 08.04.2018 №BSG-23, от 22.07.2019 №BZIE-08, от 05.12.2019 №FNTS-01, от 04.06.2021 №FNTS-01, заключенных с компаниями "BEIJING SHANGYITONG ENTERPRISE MANAGEMENT SERVICES LIMITED", "FOSHAN NANHAI TONGYI SHOES CO., LTD", "BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD", "JUNCHEN FOREIGN TRADE CO., LTD" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары "обувь..." различных производителей.

По запросу Управления от 18.03.2022 №41-10/7800 у Общества запрошены экспортные декларации на ввозимые товары.

Общество письмом №б/н от б/д (реестр, номер Управления от 18.05.2022) не представило экспортные декларации Китайской Народной Республики, так как, согласно пояснениям Общества, предоставление поставщиком экспортных таможенных деклараций не предусмотрено внешнеторговыми контрактами и обычаями ведения внешнеэкономической деятельности (п. 5.6. письма Общества) и экспортные декларации не предоставлялись при таможенном декларировании (п. 13 письма Общества).

По запросам Управления от 27.01.2022 №41-10/2229, от 02.02.2022 №41-10/2780, от 17.03.2022 №41-10/7496 ООО «Хайлинк» также не представлены экспортные таможенные декларации.

В ходе получения объяснений главного бухгалтера компании ООО «Один Миг Международная Логистика» ФИО5 (объяснение от 17.06.2022 №10100000/210/170622/А000102) дано пояснение, что формирование комплектов документов для представления в таможенный орган, включая экспортные таможенные декларации, осуществлялось непосредственно компанией АО «КИФА».

Не согласившись с указанными выводами таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты не содержат оценки документов, представленных АО «КИФА» по требованию таможенного органа, с точки зрения их полноты и достоверности для целей подтверждения таможенной стоимости, не дата правовая оценка представленным обществом документам с точки зрения возможности расчета таможенной стоимости по первому методу с их использованием.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судами не было дано никакой оценки доводам Общества о том, что в отношении ДТ №10013160/200821/0511107 у таможенного органа не было никаких замечаний, между тем в отношении нее также было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Выполняя указание суда кассационной инстанции и заново рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «КИФА» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума №49), указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановление Пленума №49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что таможенный орган провел таможенный контроль после выпуска товаров, затребовав у декларанта документы, подтверждающие таможенную стоимость товар, задекларированных по спорным ДТ.

Общество предоставило документы письмом от 18.05.2022, в том числе,

-внешнеторговые контракты с приложениями;

-инвойсы;

-ведомости банковского контроля и заявления на перевод денежных средств, подтверждающие оплату товаров;

-CMR, ж/д накладные;

-договор транспортной экспедиции и документы по его исполнению (акты оказанных услуг);

-договоры купли-продажи ввезенных товаров на территории РФ и платежные поручения об оплате товаров;

-УПД, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров;

-книги покупок и книги продаж.

Из Акта проверки следует, что таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о не включении в структуру таможенной стоимости товаров затрат на страхование товаров, что, по мнению ЦТУ, свидетельствует о нарушении требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, и явилось основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

На странице 39 Акта проверки таможенный орган указал, что согласно полученным объяснениям от главного бухгалтера ООО «Один Миг Международная Логистика» (прежнее название - ООО «Хайлинк») от 17.06.2022 №10100000/210/170622/А000102, в рамках организации транспортно-экспедиторского обслуживания по перемещению товаров на таможенную территорию ЕАЭС, оказывались услуги по страхованию грузов в рамках заключенного контракта с СПАО РЕСО-Гарантия.

Сведения о суммах страховых премий, предоставленных ООО «Один Миг Международная Логистика», корреспондируются с суммами страховых премий, предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия» страховых премий, и указаны в таблице №1 в Акте проверки.

Так, по ДТ №10013160/050819/0290502 - размер страховой премии составил 3 093,68 рублей (номер страхового сертификата - 250);

по ДТ № 10013160/050819/0289717 - размер страховой премии – 7 966,67 рублей (номер страхового сертификата - 252);

по ДТ № 10013160/080819/0297905 - размер страховой премии – 1 120,01 рублей (номер страхового сертификата - 255);

по ДТ № 10013160/120819/0301817- размер страховой премии – 2 296,92 рублей (номер страхового сертификата - 259);

по ДТ №10013160/120819/0302482 - размер страховой премии – 11 416,71 рублей (номер страхового сертификата - 270);

по ДТ № 10013160/170120/0013320 - размер страховой премии - 81,87 рублей (номер страхового сертификата - 366);

по ДТ № 10013160/210120/0019314 - размер страховой премии - 733,80 рублей (номер страхового сертификата - 371);

по ДТ № 10013160/210120/0020762- размер страховой премии – 2 479,98 рублей (номер страхового сертификата - 378);

по ДТ № 10013160/290120/0037768 - размер страховой премии – 1 473,78 рублей (номер страхового сертификата - 381);

по ДТ №10013160/290120/0037692 - размер страховой премии – 2 357,17 рублей (номер страхового сертификата - 381);

по ДТ № 10013160/120220/0066928 - размер страховой премии - 793,52 рублей (номер страхового сертификата - 400);

по ДТ № 10013160/030220/0046154 - размер страховой премии – 9 498,51 рублей (номер страхового сертификата - 402);

по ДТ № 10013160/030220/0046151 - размер страховой премии – 1 200,77 рублей (номер страхового сертификата - 402);

по ДТ № 10013160/160320/0135820 - размер страховой премии – 7 590,95 рублей (номер страхового сертификата - 410);

по ДТ № 10013160/130420/0193798 - размер страховой премии – 1 712,35 рублей (номер страхового сертификата - 413).

Указанные суммы страховых премий отражены:

- в отчетах экспедитора ООО «Хайлинк» от 30.04.2020 №415, от 29.02.2020 №№ 286, 88, 290, 291, 293, 296, 298, от 31.01.2020 №62, от 01.08.2019 №№ 1079, 1081, 1084, от 02.09.2019 №1238, приобщенных ЦТУ в материалы судебного дела;

- в документах, предоставленных СПАО «РЕСО-Гарантия» таможенному управлению в ходе таможенного контроля, и приобщенных ЦТУ в материалы судебного дела.

В пункте 18 Пленума №49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, не включение в структуру таможенной стоимости документально подтвержденных расходов, при отсутствии факта недостоверности заявленной таможенной стоимости, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 №303-КГ18-11769, №303-КГ18-11767, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делам №А40-115852/2019, №А40-113679/2019).

На основании изложенного, на момент проведения проверки таможенный орган располагал документами, отвечающими требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, позволяющими правильно учесть дополнительные начисления (расходы по страхованию) в структуре таможенной стоимости товаров в рамках первого метода; необходимые документы предоставлены таможенному органу в ходе таможенного контроля ООО «Один Миг Международная Логистика» и СПАО «РЕСО-Гарантия», и отражены ЦТУ в Акте проверки.

Относительно довода таможенного органа об отсутствии информации о кодах товара в соответствии с ТН ВЭД, в части экспортных деклараций, а также об отсутствии QR-кода на экспортных декларациях, суд сообщает следующее.

В ходе проведения проверки документов и сведений таможенный орган располагал информацией о содержании экспортных деклараций, которые представлены Обществом при декларировании товара, что отражено на странице 31 Акта проверки, однако при направлении запроса от 24.06.2022 №41-10/19042 не указал о выявленных, по мнению таможенного органа, недостатках.

Таможенный орган не доказал, что экспортные декларации имеют приоритет над всеми представленными Обществом документами в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком и не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных и иных документах, не являются обязательными для классификации товаров и не влияют на определение таможенной стоимости товаров.

Таможенным управлением в Акте проверки не указано о выявленных расхождениях в экспортных декларациях по основным идентифицирующим признакам (о количестве, наименовании, стоимости) ввезенных Обществом товаров.

На представленных экспортных декларациях имеется штрих-код, что подтверждается копиями экспортных ДТ, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, не указание кода товара по ТН ВЭД в экспортных декларациях, отсутствие QR-кода, не свидетельствует о недостоверности экспортных деклараций, и не могло послужить основанием для вывода таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При наличии сомнений у таможенного органа в достоверности сведений, указанных в представленных экспортных декларациях, таможенный орган, руководствуясь положениями п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России №436 от 21.05.2021, имел возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у таможенных органов страны-экспортера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. 

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. 

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании представленных Обществом документов, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Кроме того, в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10013160/200821/0511107, таможенным органом в Акте проверки не выявлено нарушений требований таможенного законодательства, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. 

Достоверность представленных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10013160/200821/0511107, таможенным органом не опровергнута. 

С учетом изложенного, основания для принятия Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/200821/0511107, у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным АО «КИФА» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «КИФА»,  соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

При этом, оспариваемые решения незаконно повлекли обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КИФА»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центрального таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/050819/0290502 от 28.07.2022, ДТ №10013160/120819/0302482 от 28.07.2022, ДТ №10013160/080819/0297905 от 29.07.2022, ДТ №10013160/120819/0301817 от 29.07.2022, ДТ №10013160/200821/0511107 от 29.07.2022, ДТ №10013160/170120/0013320 от 29.07.2022, ДТ №10013160/210120/0019314 от 29.07.2022, ДТ №10013160/210120/0020762 от 29.07.2022, ДТ №10013160/290120/0037692 от 29.07.2022, ДТ №10013160/050819/0289717 от 29.07.2022, ДТ №10013160/290120/0037768 от 01.08.2022, ДТ №10013160/030220/0046151 от 01.08.2022, ДТ №10013160/030220/0046154 от 01.08.2022, ДТ №10013160/120220/0066928 от 03.08.2022, ДТ №10013160/160320/0135820 от 03.08.2022, ДТ №10013160/130420/0193798 от 03.08.2022.

Обязать Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу АО «КИФА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. (сорок восемь тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин