Дело № А43-15480/2021

город Владимир

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью                                     Торгово-Производственная компания «Викинг» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.10.2023 по делу № А43-15480/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью Торгово-Производственная  компания «Викинг» ФИО3 о проведении правопреемства на основании отчета о выборе способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Викинг» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании отчета о выборе способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением  от 18.10.2023:

- установил процессуальное правопреемство в деле № А43-15480/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества;

- заменил в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскателя на общество с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» (далее –                            ООО ТК «ХимГрупп») в части суммы 4 276 685 руб. 18 коп.;

- определил выдать ООО ТК «ХимГрупп» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дзержинск Горьковской области) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 603003, 

<

...>, литер Т, офис, 408)           4 276 685 руб. 18 коп.». Заменить в обособленном споре о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дзержинск Горьковской области) денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскателя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в части суммы 171 457 руб. 20 коп.»; 

- определил выдать Федеральной налоговой службе Российской Федерации исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дзержинск Горьковской области) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 171 457 руб. 20 коп.»;

 - заменил в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскателя на арбитражного управляющего ФИО3 в части суммы 514 572 руб. 99 коп.;

- определил выдать арбитражному управляющему ФИО3 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дзержинск Горьковской области) в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО3 514 572 руб. 99 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность размера требований кредитора 1. Свою позицию мотивирует тем, что, согласно реестру требований кредиторов должника на 15.09.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора 1 в сумме 2 682 228 руб.; также реестр требований кредиторов содержит требование о выплате кредитору 1 договорной неустойки               в общем размере 1 594 457 руб. 86 коп., то есть неустойка составляет более                   50 процентов задолженности перед кредитором 1, взысканной судом. Считает,                  что удовлетворение требований кредитора 1 за счет взыскания долга должника                 с ФИО2 приведет к неосновательному обогащению на стороне кредитора 1  и возможному банкротству ФИО2 Отмечает, что размер субсидиарной ответственности значительно превышает размер активов должника по состоянию на 31.12.2020.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 514 572 руб. 99 коп. Отмечает, что ФИО2               в суд подано заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, ФИО2 ссылается на не направление в его адрес со стороны конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу, что является злоупотреблением правом со стороны последнего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении  к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.02.2022 в отношении Общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248) опубликовано сообщение.

Предметом заявления является требование о процессуальном правопреемстве на основании отчета о выборе способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                   № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019                                           № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 – 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом третьим пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17  Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется (пункт 49 Постановления № 53).

Судом установлено, что кредиторы ООО ТК «ХимГрупп», ФНС России приняли решение о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку кредиторам части этого требования в размере, соответствующем размеру требования кредитора.

Арбитражный управляющий ФИО3 выразила согласие на принятие в счет погашения текущих обязательств права требования к ФИО2 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общий размер распределенных судом денежных средств не превышает размера ответственности ФИО2, установленного определением от 21.03.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и произвел процессуальное правопреемство в отношении ООО ТК «ХимГрупп», ФНС России, а также арбитражного управляющего ФИО3, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом при проведении замены взыскателей права ФИО2 никаким образом не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности размера требований кредитора 1, а также о превышении  размера субсидиарной ответственности над размером активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае сумма субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение от 21.03.2023). Общий размер задолженности не превышает размера субсидиарной ответственности. Сумма распределения не превышает размера суммы обязательств перед Обществом и общая сумма не выходит за пределы суммы субсидиарной ответственности, установленной в судебном акте.

Наличие кассационной жалобы на судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления конкурсного управляющего. Кроме того, 

постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о привлечении                     ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

Позиция ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, к представленному конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции отзыву приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о его отправке в адрес ФИО2 Более того, ФИО2 имел возможность ознакомиться с представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции позицией  в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы относительно недоказанности суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос обоснованности и соразмерности вознаграждения не является предметом заявленных требований. Арбитражным судом Нижегородской области не принимался судебный акт об установлении иного размера вознаграждения арбитражного управляющего, относящемуся к текущим платежам. При этом в случае установления судебным актом размера вознаграждения в меньшей сумме, не лишает право ФИО2 по пересмотру настоящего судебного акта в указанной части в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим в адрес ФИО2 не направлен отзыв на апелляционную жалобу, чем нарушены его права, не принимается судом апелляционной инстанции. Отзыв управляющего загружен в электронное дело 06.12.2023. При этом дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель ссылается на этот отзыв, поступило 12.12.2023. ФИО2 не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с электронными документами. ФИО2 не уточнил, какая из заявленных позиций конкурсного управляющего, является новой и необходима для дополнительного изучения. Кроме того, ненаправление конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о принятии неправильного судебного акта ФИО2  не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-15480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью                                    Торгово-Производственная  компания «Викинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри