ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2022 по делу № А28-3232/2018, принятое

по заявлению ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 50000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, а также неустойки в размере 15695 руб. за несвоевременный возврат задатка

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2022 с арбитражного управляющего ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 30000 руб. судебных издержек.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020 и акт об оказании юридических услуг по договору от 12.05.2021, содержит указание на заключение с ФИО5, а не с ФИО4 Кроме того, вышеуказанный договор и акт оказанных услуг не содержат указания на стоимость юридических услуг, относящихся к настоящему делу. Взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости.

ФИО4 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019  акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЧУС» конкурсный управляющий АО «КЧУС» ФИО3 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ФИО4 по вопросу возврата задатка.

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «КЧУС», выразившееся в нарушении срока возврата задатков в сумме 798000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 жалоба ФИО4 назначена для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 определена очередность удовлетворения требований ФИО4 (по возврату внесенного задатка) как кредитора по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 отменено; в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО3 о разрешении разногласий отказано; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО3, выразившееся в невозврате задатка ФИО4 в размере 798200 руб.; конкурсному управляющему вменена обязанность произвести возврат ФИО4 задатка в размере 798200 руб., уплаченных им на расчетный счет 

<

***>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта вне очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 предъявил к взысканию с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а также неустойку в сумме 15695 руб. за несвоевременный возврат задатка.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счет доказанными и разумными расходы ФИО4 в сумме 30000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ФИО3 В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания 30000 руб. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в рамках банкротного дела А28-3232/2018, в части, касающейся ФИО4, формирование правовой позиции, составление исковых заявлений, отзывов с приложением, всех необходимых дополнительных документов, подача их в арбитражный суд Кировской области, анализ состоявшегося решения суда, его исполнения, при необходимости - участие исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, консультирование по вопросам применения законодательства, в том числе Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и других Федеральных законов, по пользованию сервисом электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» для подачи документов, касающихся исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 50000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг следует, что исполнителем выполнены следующие услуги:

 - составление и подача претензии (по вопросу невозврата суммы задатка по торговой процедуре),

 - составление и подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего и ходатайства к ней в Арбитражный суд Кировской области,

 - составление и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А28-3232/2018 по жалобе на бездействия на конкурсного управляющего и ходатайств к ней, 

- составление и подача отзыва на исковое заявление ФИО3. о взыскании с ФИО4., юридических затрат,

 - составление и подача дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО3. о взыскании с ФИО4 юридических затрат,

 - консультирование по вопросам применения законодательства, в том числе Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и других Федеральных законов, касающихся исполнения настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка от 12.05.2021, согласно которой ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 50000 руб. за юридические услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 26.11.2020.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и оплата данных услуг подтверждены материалами дела.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов ФИО4 в сумме 30000 руб.

Арбитражный управляющий считает, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности и справедливости.

 

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал соответствующими принципу разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в том числе: составление жалобы на бездействие конкурсного управляющего – 10000 руб., составление апелляционной жалобы на определение от 15.01.2021 – 12000 руб., составление отзыва на заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 юридических затрат – 3000 руб., составление дополнения к отзыву на заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 юридических затрат – 5000 руб.

Заявитель жалобы доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и наличия оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2022 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1