АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53702/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В.  и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-53702/2021, установил следующее. 

АО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройбат» (далее – компания) о взыскании 2 328 314 рублей 40 копеек убытков, а также 34 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применили нормы права и необоснованно не приняли доказательства истца. Общество доказало вину ответчика в срыве срока ввода объекта в эксплуатацию, что является основанием для взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды; по причине того, что коровы не были переведены в улучшенные условия (в новый объект), удой коров не увеличился в соответствии с предполагаемыми объемами. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 547/21/П (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Доильно-молочный блок и галерея прогона животных МТФ № 14 в х. Александровском Усть-Лабинского района Краснодарского края по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, МТФ № 14». 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет  28 850 тыс. рублей. 

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 100 календарных дней со дня заключения договора. 

Сроки выполнения работ могут быть изменены только путем подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 5.5 договора). 

Во исполнение условий договора (пункт 4.1) заказчик оплатил авансовый платеж в сумме 990 тыс. рублей платежным поручением от 20.04.2021 № 5190. 

В последующем заказчик своевременно поэтапно оплатил выполненные работы платежными поручениями от 01.06.2021 № 7067 на сумму 395 703 рубля 38 копеек, от 17.06.2021 № 33703 на сумму 933 776 рублей 74 копейки, от 22.06.2021 № 34044 на сумму 3 571 500 рублей 05 копеек, от 29.07.2021 № 35921 на сумму 1 490 243 рубля 27 копеек, от 06.08.2021 № 36289 на сумму 2 592 213 рублей 40 копеек. 

В соответствии с заявлением о зачете взаимных требований от 29.09.2021 № 2666 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 665 960 рублей 54 копейки. 

Общая сумма оплаты по договору составила 10 639 397 рублей 38 копеек. 

Согласно исковому заявлению подрядчик не выполнил работы по договору на сумму 18 210 602 рубля 62 копейки. 

В обоснование иска, общество ссылается на то, что невыполнение подрядчиком обязательств в полном объеме повлекло срыв срока ввода объекта в эксплуатацию и невозможность пользоваться им по назначению, возникновение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 328 314 рублей 40 копеек. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отстает от графика производства работ более чем на 15 календарных дней), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда от 20.08.2021 № 2349. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 № 3065 с требованием оплатить убытки. 

Ответчик оставил требования без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 

В обоснование возникших убытков общество указало на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору. По мнению общества, противоправное поведение подрядчика выражается в невыполнении своих обязательств по договору, поскольку ответчик в срок, установленный договором, не выполнил в полном объеме строительно-монтажные работы. Указанные обстоятельства привели к срыву срока перевода коров на беспривязное содержание с 01.09.2021 на более поздний период 01.02.2022.

Поскольку предполагаемая продуктивность 1 коровы после перехода на доение в доильном зале и беспривязном содержании коров 20,54795 кг/день, а в построенном доильно-молочном блоке и галереи прогона животных МТФ № 14 истец планировал размещение 700 коров, учитывая период смещения ввода объекта в эксплуатацию в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком составил 153 дня (с 01.09.2021 по 01.02.2022), общество пришло к выводу, что размер упущенной выгоды составил 2 328 314 рублей 40 копеек (в связи с улучшением условий содержания и доения коров, у истца на 2 200 684,9 кг (в физическом весе) вырос бы и удой молока).

В целях подтверждения увеличения продуктивности коровы истец представил в материалы дела сравнительный анализ между фермой МТФ № 14 с привязным содержанием и МТФ № 3 с беспривязным содержанием; заключение специалиста от 18.02.2022 № 1 о средней продуктивности (удой за лактацию) одной усредненной коровы, без учета возраста (при переводе на беспривязное содержание коров и доение в доильном зале на объекте доильно-молочный блок и галереи прогона животных МТФ 14 в х. Александровском Усть-Лабинского района Краснодарского края); справки от 18.11.2021 о средней цене молока, проданного в сентябре 2021 года, о среднесуточном удое, о предполагаемой продуктивности коров; письмо Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» от 22.02.2022 № 37 о среднерыночной стоимости сырого молока высшего сорта за период с 01.09.2021 по 01.02.2022. 

В подтверждение обязательности получения дохода истец представил предложение от 09.08.2021 от ООО «Тамбовский» (постоянного покупателя молока по МТФ  14 на увеличение объема закупаемого молока с 10 т до 30 т в сутки).

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, кроме того, допущенное ответчиком нарушение обязательства, а не иные причины, явилось препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Суды верно указали, что приведенные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном периоде; судами также учтено отсутствие бесспорных доказательств того, что именно 700 имеющихся у истца коров, ранее находившихся на привязном содержании, действительно положительно отреагировали бы на их перевод на беспривязное содержание в новом блоке, поскольку согласно технологическим приемам перевод на беспривязное содержание осуществляется с учетом биологических и физиологических особенностей животных; перевод рекомендуется начинать с молодняка, либо с формирования микростада коров, близких по времени отела, постепенно формируя новые группы.    

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в новом блоке предполагалось беспривязное содержание коров с выгульными базами в весенне-летний период. Однако постепенный перевод животных на новое содержание планировался обществом в осенне-зимний период, который не является благоприятным. Поэтому фактически, как указало само общество в пояснениях к кассационной жалобе, им было приняло решение дождаться благоприятных погодных условий для перевода коров в новый достроенный объект; коровы были переведены в новые условия содержания (беспривязное содержание и доение  в доильном зале) только в апреле 2022 года, то есть лишь тогда, когда наступили благоприятные погодные условия для такого содержания.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А32-53702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина  

  Е.Л. Коржинек