АРБИТРАЖНЫЙ    СУД    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» июня 2017 года 

             Дело № А48-7121/2016(6)

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена    28.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    29.06.2017

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО2

При участии в заседании: 

от ФНС России в лице УФНС России

по Орловской области

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности № 17-45/03238 от 07.02.2017

не явились, извещены надлежаще;

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную  жалобу  ФНС России  в лице УФНС России по Орловской области на определение  Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017  по делу   № А48-7121/2015(6),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дормаш» (далее - ЗАО «Дормаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Дормаш».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

13.08.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 147.

11.04.2016 публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ПАО «ГТЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  ЗАО «Дормаш» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 582 729,56 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 (судья Нефедова И.В.) требования ПАО «ГТЛК» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш» в третью очередь в сумме 71 582 729,56 руб., в том числе 64 536 888,58 руб. - сумма основного долга (для целей голосования); 7 045 840,98 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной  жалобе  уполномоченный орган ссылается на то, что   Арбитражным судом города Москвы при вынесении решений не исследовался вопрос о допущении злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, в связи с чем, выводы судов о преюдициальности указанных судебных актов являются несоответствующими материалам дела и противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает на заинтересованность и взаимозависимость сторон сделки. Полагает, что договора поручительства являются ничтожными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа  поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2011 между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «ДМ запчасть» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ДЛ 0375-001-Л/2011, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить в лизинг ответчику имущество (60 автогрейдеров ДЗ-122Б-9) за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора лизинга).

Исполнение обязательств ООО «ДМ запчасть» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № ДП 0375-001-Л/2011-1 от 24.07.2014, заключенного между ПАО «ГТЛК», ЗАО «Дормаш» и ООО «ДМ запчасть» и договором поручительства № ДП 0375-001-Л/2011-2 от 24.07.2014, заключенного между ПАО «ГТЛК», ООО «Дормаш-Интернешнл» (поручитель) и ООО «ДМ запчасть».

Согласно указанным договорам, поручители обязаны были отвечать солидарно за неисполнение ООО «ДМ запчасть» всех его обязательств по договору лизинга № ДЛ 0375-001-Л/2011 от 29.12.2011.

В связи с неисполнением основным должником и поручителями обязательств по вышеуказанному договору, ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2015 по делу № А40-52694/2015 с ООО «Дормаш-Интернешнл», ЗАО «Дормаш», ООО «ДМ запчасть» было солидарно взыскано в пользу заявителя 24 882 878,25 руб., из них 22 882 878,25 руб. - сумма основного долга, 2 000 000 руб. - неустойки за период с 10.12.2014 по 13.03.2015 и 66 666,67 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-214821/2014 с ООО «Дормаш-Интернешнл», ЗАО «Дормаш», ООО «ДМ запчасть» было солидарно взыскано в пользу заявителя 15 255 252 руб. - сумма основного долга, 545 840,98 руб. - неустойки, 161 230 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-136906/2015 с ООО «Дормаш-Интернешнл», ЗАО «Дормаш», ООО «ДМ запчасть» было солидарно взыскано в пользу заявителя 26 105 509 руб. - сумма основного долга, 4 500 000 руб. - неустойки за период с 14.03.2015 года по 30.06.2015 и 65 352,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена, ПАО «ГТЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. 363 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО «ГТЛК» представило решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-52694/2015, от 24.06.2015 по делу № А40-214821/2014, от 13.10.2015 по делу № А40-136906/2015, вступившие в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-52694/2015, № А40-214821/2014, № А40-136906/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке  вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы, как и доказательства их исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что общая задолженность должника, взысканная по судебным актам, составила 71 582 729,56 руб., в том числе 64 536 888,58 рублей - сумма основного долга; 7 045 840,98 руб. - пени.

Данная задолженность должника перед заявителем сложилась до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «ДМ запчасть» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № ДП 0375-001-Л/2011-1 от 24.07.2014, заключенным между ПАО «ГТЛК» с ЗАО «Дормаш».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-8880/2016 в отношении ООО «ДМ запчасть» была введена процедура наблюдения, требования ПАО «ГТЛК», основанные на судебных актах № А40-52694/2015, А40-214821/2014, А40-136906/2015, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 71 582 729 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 64 536 888 руб. 58 коп., неустойка в размере 7 045 840 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 ООО «ДМ запчасть» (далее основной должник) признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения статьи 363 ГК РФ, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор правомерно предъявил свои требования к поручителю - должнику по настоящему делу, поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение взятых на себя по договору обязательств, а срок исполнения обязательства по возвращению ООО «ДМ запчасть» ПАО «ГТЛК» денежных средств согласно условиям заключенного договора наступил.

Суды установили, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 6 Постановления Пленум ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 71 582 729,56 руб., в том числе 64 536 888,58 рублей - сумма основного долга (для целей голосования); 7 045 840,98 руб. - пени.

Доводы уполномоченного органа о том, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении решений не исследовался вопрос о допущении злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, в связи с чем, выводы судов о преюдициальности указанных судебных актов являются несоответствующими материалам дела и противоречащими действующему законодательству о банкротстве, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отмены вышеуказанных решений в материалы дела  представлено не было (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017  по делу   № А48-7121/2015(6) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО2