ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

02.12.2021Дело № А40-116494/16

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БОР» – ФИО1, по доверенности от 19.02.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Керамо» – ФИО2 (принял участие посредством онлайн-заседания, предъявил паспорт);

от Товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависан» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

об отказе в признании недействительными торгов, проведенных 29.11.2019, а также договора купли-продажи принадлежащих должнику объектов недвижимости от 27.12.2019 № 2-ЭП-незалог

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Керамо»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 акционерное общество «Керамо» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило объединенное заявление товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (далее – товарищества), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными торгов по лоту № 2 по продаже имущества должника, проведенных 29.11.2019 и договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды земельных участков (специально значимых объектов) от 27.12.2019 № 2-ЭП-незалог, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БОР» (далее – ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель товарищества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 2 (публичное предложение № 4073) от 29.11.2019 были признаны состоявшимися торги по продаже следующего имущества должника: энергосистема, расположенная по адресу: Москва, п. Первомайское, дер. Пучково; сооружение - газопровод среднего давления, кадастровый № 77:18:0000000:36824; сооружение - газопровод высокого давления и ГРПБ, кадастровый № 77:18:0000000:36823; сооружение - газораспределительная система, кадастровый № 77:18:0000000:36691; очистные сооружения - хозяйственно-бытовая канализация (ЛОС), кадастровый № 77:18:0191413:281; сооружение - газопровод среднего давления, кадастровый № 77:00:0000000:69267; сооружение - газопровод среднего давления, кадастровый № 77:18:0000000:36844; право аренды земельного участка сроком на 49 лет (с 18.08.2010 по 18.08.2059), кадастровый № 50:26:0191413:11; право аренды земельного участка сроком на 49 лет (с 19.08.2010 по 19.08.2059), кадастровый № 50:26:0191413:9.

Победителем торгов была признана ФИО11, действовавшая от своего имени в интересах ответчика на основании агентского договора на участие в электронных торгах от 20.11.2019.

По результатам торгов, был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды земельных участков (социально значимых объектов) от 27.12.2019 № 2-ЭП-незалог.

По мнению заявителей, проведенные торги являются недействительными, в связи с тем, что было реализовано не принадлежащее должнику имущество, в официальных источниках информации не размещены сведения, связанные с особым порядком продажи объектов коммунальной инфраструктуры, что является безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Так, отметил суд первой инстанции, согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, как следует из актуальных правовых позиций высшей судебной инстанции, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101)(далее – Обзор практики).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), разъяснено, что нарушение, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, судом первой инстанции были критически оценены доводы товарищества должник не является единоличным собственником спорных сооружений и прав аренды земельных участков, поскольку указанные права собственности должника на спорное имущество прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, отметили суды, иные участники гражданского оборота воспринимали должника как собственника спорных сооружений и арендатора земельных участков, что подтверждается следующими обстоятельствами: принятием кредитными организациями спорных сооружений в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств (сооружения с порядковыми №№ 2, 3, 4 и 6 в таблице в письменных пояснениях конкурсного управляющего); договором энергоснабжения от 01.05.2008 № 58032415, заключенным должником с ПАО «Мосэнергосбыт», актом балансового разграничения от 02.09.2013с ПАО «МОЭСК»; письмом ПАО «Мосэнергосбыт» о приостановлении рассмотрения заявления от 01.06.2020 № ИП/289-2770/20; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2020 № 0511-8/2020, составленным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы.

При этом со стороны собственников индивидуальных жилых домов и жилых помещений (таунхаусов) никаких претензий о регистрации права собственности должника на эти объекты не предъявлялось, иски о признании прав собственности не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что члены товарищества или само товарищество (созданное 16.09.2020), либо иные собственники жилых помещений считали себя собственникам спорного имущества, занимались его эксплуатацией и несли бремя его содержания в материалы дела не представлено.

В частности, в отношении ЛОС (линейные очистные сооружения, кадастровый номер 77:18:0191413:281) государственными органами именно должник, как собственник, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоответствие сбросов требованиям санитарно-эпидемиологических норм, связанное с изначально дефектной конструкцией очистных сооружений.

Доводы о том, что члены товарищества несли расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности спорных объектов, проверены судом и также признаны несостоятельными.

При том, что срок исковой давности на оспаривании зарегистрированного за должником права на спорные сооружения и права аренды земельных участков является пропущенным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные выводы судов доводами кассационной жалобы нет оспариваются, как следствие  правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Так как все спорные сооружения и права аренды земельных участков не являются исключаемым из конкурсной массы имуществом в смысле пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, были зарегистрированы за должником на праве собственности и на праве долгосрочной аренды на дату введения конкурсного производства и, следовательно, включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника законно и обоснованно.

Ссылки заявителей на нарушение справедливого баланса интересов собственников индивидуальных жилых домов и жилых помещений правомерно признаны судами необоснованными ввиду того обстоятельства, что, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, сохранение приобретателем (ответчиком) целевого назначения рассматриваемого имущества и использование его по такому назначению являлось обязательным условием конкурса, так как указанные гарантии заложены в статье 132 Закона о банкротстве, согласно которой обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац 2 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно сообщению о проведении торгов от 15.11.2019 № 4381931, условием конкурса является: обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов, оформленное гарантийным письмом с указанием согласия заявителя, в случае признания победителем последнего, с обязанностью обеспечить надлежащее содержание и использование имущества/лота в соответствии с его целевым назначением; обязательство предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Указанные условия конкурса закреплены в заключенном по результатам торгов с покупателем (ответчиком) договоре купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды земельных участков (социально значимых объектов) от 27.12.2019 № 2-ЭПнезалог, оспариваемом истцами.

Таким образом, торги были проведены в соответствии с утвержденным кредиторами положением о порядке реализации имущества должника и в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названного Обзора практики, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции обоснован отмечено, что заявители, не являясь участниками торгов и не являясь лицами, не имевшими возможность участвовать в торгах из-за допущенных нарушений, не обосновали свой интерес в оспаривании торгов, и, следовательно, не имеют права оспаривать торги по основаниям, связанным с нарушением порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-116494/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова