АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6484/18 

Екатеринбург 

19 октября 2018 г. Дело № А76-4279/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и  природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  истец, ФГКУ «УЛХиП») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.03.2018 по делу № А76-4279/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сидоров А.Н. (доверенность от 10.11.2017), 

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны  России) – Нестерова У.Ю, (доверенность от 19.12.2016).  

ФГКУ «УЛХиП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Челябинской региональной организации Военно- охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации  (далее - общество, ЧРО ВОО ОСОО, ответчик) и Министерству экологии  Челябинской области (далее - Министерство экологии, ответчик) о признании  недействительными лицензии на пользование объектами животного мира  от 27.04.2009 серии 74 № 000117, срок действия лицензии с 27.04.2009 по  16.04.2034; сделки - договора от 27.04.2009 № 152-О о предоставлении в  пользование территории или акватории, необходимой для осуществления  пользования животным миром в силу ее ничтожности; о применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Минобороны России.  

Решением суда от 20.03.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФГКУ «УЛХиП» просит названные судебные  акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на то, что заключение охотхозяйственного соглашения в  отношении земель обороны и безопасности, а также расположенных на данных  землях лесных участков допустимо только по согласованию с Минобороны  России при этом подтверждения такого согласования ответчиком не  представлено. Указывает, что охотхозяйственное соглашение является  основанием для заключения договора аренды земельных участков, но не  заменяет его. Однако ответчиком не оформлены земельные правоотношения, не  заключены соглашения по пользованию земельными участками в целях  осуществления охотхозяйственной деятельности.  

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором поддерживает доводы кассационной жалобы и полагает судебные акты  подлежащими отмене.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЧРО ВОО ОСОО  (охотопользователь) и Министерством по радиационной и экологической  безопасности Челябинской области (правопредшественник Министерства  экологии Челябинской области) подписан договор от 27.04.2009 № 152-0 о  предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для  осуществления пользования животным миром, сроком действия до 16.04.2034,  в целях осуществления пользования объектами животного мира на условиях  настоящего договора и лицензии от 27.04.2009 серия 74 № 000117.  

На основании пункта 2.1. указанного договора охотопользователю  предоставлена территория охотничьего хозяйства «Сунукульское»,  расположенного на территории Чебаркульского муниципального района,  площадью 36,5 тыс. га.  

Согласно картам охотничьих угодий, размещенным на официальном  сайте субъекта Российской Федерации - Челябинской области, земельный  участок с лесным массивом, предоставленный в пользование ответчику,  расположен в границах Челябинского лесничества Минобороны России в  кварталах 44, 5, 11, 12, 20-29, 32-55, 58-69, 73-91, 96-107, 113-131, 137-147, 151- 168, 170-180, 182, 185, 191 и части кварталов 14-18, 31, 56, 57, 136, 192.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской  Федерации от 16.08.2014 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской  Федерации» Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами,  

а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных  ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.  

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом» Минобороны России является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской  Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного)  пользования, имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.  Правом управления и контроля за использованием лесов и природных ресурсов  на территории земель обороны в настоящее время обладает ФГКУ «УЛХиП»  Минобороны России.  

Согласно пункту 19 Устава ФГКУ «УЛХиП» учреждение осуществляет  свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного  хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах,  расположенных на землях, предоставленных для нужд Минобороны России.  

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым  номером 74:23:0000000:106, в границах которого расположены переданные  заинтересованному лицу в пользование охотничьи угодья, принадлежит на  праве собственности Российской Федерации и за ФГКУ «УЛХиП» закреплено  право постоянного (бессрочное) пользования указанным участком.  

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской  Федерации, ФГКУ «УЛХиП» обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к вводу  об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения  оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об  охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  охоте, Закон № 209-ФЗ) порядок и условия предоставления животного мира в  пользование регулировались статьей 37 Федерального закона от 24.04.1995 №  52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), в соответствии с  которой высший исполнительный орган государственной власти субъекта  Российской Федерации на основании заключения соответствующего  специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской  Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов  животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении  заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления  пользования животным миром, согласовав с собственниками земель,  землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой  территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта  Российской Федерации.  

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на  пользование животным миром.  

На основании согласования специально уполномоченный  государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и  регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и  пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в  пользование территории или акватории, необходимых для осуществления  пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным,  водным и лесным законодательством.  

Таким образом, положениями статьи 37 Закона о животном мире  регулировался порядок выдачи лицензий. Необходимые в рассматриваемом  случае согласования предполагали выяснение мнения субъектов,  перечисленных в данной статье этого закона, по поводу возможности  предоставления соискателю лицензии заявленной территории в целях  осуществления пользования животным миром за плату или бесплатно, а не  мнение о возможности в принципе предоставления заявленной территории или  акватории.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской  Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые  используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных  Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов,  организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по  вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории  Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской  Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в  закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые  

возникли у участников земельных отношений по основаниям,  предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Согласно пункту 5 статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции действующей до 01.04.2010) исполнительные органы  государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут  передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд  обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование  юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного,  лесохозяйственного и иного использования.  

Законом № 209-ФЗ (с вступил в силу с 01.04.2010) статья 93 Земельного  кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5.1 следующего  содержания: допускается включать земельные участки, включенные в  утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации  порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и  безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в границы  охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области обороны, или федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.  

Таким образом, как правильно указано судами, на момент выдачи  лицензии и заключения договора от 27.04.2009 № 152-О действовала редакция  Земельного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала  получение согласия федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области обороны, или федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности на  предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для  осуществления пользования животным миром.  

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобы,  подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по  договору, заключенному до введения в действие акта гражданского  законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса  (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме  случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Закон об охоте не содержит положений о его применении к  правоотношениям, возникшим до дня введения его в действие.  

Как установлено судами и не отрицалось сторонами, право пользования  охотничьими угодьями возникло у ФГКУ «УЛХиП» на основании  

постановления Правительства Россикой Федерации от 29.12.2008 № 1053, а  также в соответствии с выданной долгосрочной лицензией на пользование  объектами животного мира от 27.04.2009 серии 74 № 000117 сроком действия  с 27.04.2009 по 16.04.2034.  

Со вступлением в силу Закона об охоте, как следует из положений статьи  71 данного закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели  сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении  охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных  лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия  соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.06.2015 № 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи  ориентированным на сохранение права пользования животным миром в  отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных  лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по  своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на  основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить  охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных  полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с  вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и  55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания  доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно  указывал Конституционный Суд РФ, предполагает сохранение разумной  стабильности правового регулирования, недопустимость внесения  произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее  гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений,  предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации  к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации  соответствующих прав и свобод.  

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого  договора действующее законодательство не предусматривало такого  ограничения как обязательное получение согласия федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области  безопасности на предоставление в пользование территорий или акваторий,  необходимых для осуществления пользования животным миров, суды пришли  к верному выводу, что оспариваемое соглашение заключено в порядке  статьи 71 Закона № 209-ФЗ и его согласования с Минобороны России не  требовалось.  

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное  толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу  

 № А76-4279/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и  природопользования» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 Е.А. Кравцова