АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22916/2018

г. Ставрополь

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 911 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.02.2019 в размере 2 009,58 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, при участии в судебном заседании до перерыва директора истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск (далее – ООО «Нарзан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Кисловодск (далее – АО «Горэлектросет», ответчик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 529 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 973 рублей. 

Заявлением от 14.02.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (уменьшил размер исковых требований), заявил о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.02.2019 в размере 2 009,58 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (явно выраженный отказ от остальной части исковых требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил (уменьшил) заявленные требования).

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ООО «Нарзан» не отказывалось от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнило (уменьшило) исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части. 

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ООО «Нарзан» перечислило АО «Горэлектросеть» в апреле 2018 года сумму потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства – ТП188 в размере 33 911 рублей в отсутствие правовых оснований. Неосновательность получения ответчиком указанной суммы в качестве потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства подтверждается, тем, что по договору купли-продажи №02 от 23.03.2018 этот объект электросетевого хозяйства был отчужден ФИО5, переход права зарегистрирован 02.04.2018.     

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.21 договора энергоснабжения №1879 от 31.03.2017, своевременно не уведомил о предстоящем отчуждении объекта электросетевого хозяйства, а потому обязан нести расходы по оплате потерь электрической энергии за апрель 2018 года. На основании уведомления истца от 12.04.2018 перерасчет электрической энергии (исключение начисленных потерь) произведен с мая 2018 года. В части заявленных расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на их необоснованность и недоказанность.           

В судебном заседании 12.02.2019 был обвялен перерыв до 10 часов 30 минут 15.02.2019. 

После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.  

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Нарзан» на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежали объекты недвижимости производственного назначения (административное здание, производственное здание, подстанция и иные нежилые помещения), расположенные по адресу: 

<

...>.

Одним из этих объектов недвижимости являлась трансформаторная подстанция (ТП-188) общей площадью 65 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:148. 

В целях электроснабжения указанных объектов недвижимости между сторонами был заключен договор энергоснабжения №1879 от 31.03.2017.      

Договор энергоснабжения №1879 от 31.03.2017 сторонами исполнялся, АО «Горэлектросеть»  поставляло электрическую энергию, ООО «Нарзан» ее потребляло, оплачивало электрическую энергию и потери электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции (ТП-188).   

Указывая на то, что потери электрической энергии были оплачены ООО «Нарзан» в отсутствие правовых оснований, эти денежные средства в качестве потерь являются неосновательным обогащением АО «Горэлектросеть», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Уточненные исковые требования мотивированы необходимостью возврата денежных средств, оплаченных в качестве потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства за апрель 2018 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нарзан» являлось собственником объекта недвижимости - трансформаторной подстанции (ТП-188) общей площадью 65 кв.м., кадастровый номер 26:34:000000:148. 

По договору купли-продажи №02 от 23.03.2018 этот объект электросетевого хозяйства был отчужден ФИО5, переход права зарегистрирован 02.04.2018.      

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 120 вступивших в действие с 12.06.2012 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), регламентирующих порядок определения потерь в электрических сетях и оплату этих потерь.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений №442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений №442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, до 02.04.2018 (до отчуждения объекта электросетевого хозяйства) у ООО «Нарзан» имелась предусмотренная законом обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его объекте электросетевого хозяйства. После отчуждения объекта такая обязанность у ООО «Нарзан» прекратилась.

Уведомлением от 12.04.2018 ООО «Нарзан» уведомило АО «Горэлектросеть» (получено 13.04.2018, видно из письма №257 от 24.04.2018) о смене собственника трансформаторной подстанции (ТП188).   

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет на оплату электрической энергии №1879 от 30.04.2018 на сумму 174 919,83 рубля был выставлен с учетом начисления потерь в объекте электросетевого хозяйства за весь апрель 2018 года.

Этот счет оплачен ООО «Нарзан» полностью платежным поручением №153 от 18.05.2018. 

ООО «Нарзан» с учетом уточнения заявило к возврату и взысканию в качестве неосновательного обогащения суммы потерь за все дни апреля 2018 года – 33 911 рублей. 

С учетом отчуждения объекта электросетевого хозяйства 02.04.2018, количества дней в апреле 2018 года, подлежащая возврату сумма оплаченных в отсутствие правовых оснований потерь электрической энергии за период с 03.04.2018 по 30.04.2018 составляет 31 650,27 рубля. 

Указанная сумма в размере 31 650,27 рубля, учитывая отсутствие оснований для ее перечисления ООО «Нарзан» и получения АО «Горэлектросеть», является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что ООО «Нарзан» не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.21 договора энергоснабжения №1879 от 31.03.2017, своевременно не уведомило о предстоящем отчуждении объекта электросетевого хозяйства, а потому обязано оплачивать потери электрической энергии за все дни апреля 2018 года, исходя из следующего. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что уведомлением от 12.04.2018 ООО «Нарзан» поставило в известность АО «Горэлектросеть» (получено 13.04.2018, следует из письма №257 от 24.04.2018) о смене собственника трансформаторной подстанции (ТП188).   

В свою очередь АО «Горэлектросеть» выставило ООО «Нарзан» счет №1879 от 30.04.2018 с учетом начисления потерь в объекте электросетевого хозяйства за весь апрель 2018 года, хотя гарантирующему поставщику 13.04.2018 было известно об отчуждении объекта электросетевого хозяйства потребителем. 

Действительно пунктом 3.1.21 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя по уведомлению гарантирующего поставщика о предстоящем отчуждении энергопринимающих устройств объектов, указанных в числе точек поставки (приложение №1).   

Неисполнение указанного пункта влечет возникновение у потребителя обязанности по возмещению гарантирующему поставщику убытков в размере стоимости количества электроэнергии и мощности, отпущенных в указанные точки поставки, за период с момента отчуждения, до момента, когда гарантирующему поставщику стало известно о переходе права собственности или иного вещного права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что новый собственник объекта электросетевого хозяйства имеется и  известен, материалами дела не подтверждается, что в результате вручения АО «Горэлектросеть» уведомления ООО «Нарзан» об отчуждении объекта электросетевого хозяйства только 13.04.2018 гарантирующему поставщику были причинены убытки – реальный ущерб или упущенная выгода. Доказательства факта нарушения своих прав, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков, АО «Горэлектросеть» в материалы дела не представлены. Учитывая, что новый собственник объекта электросетевого хозяйства известен, какие убытки были причинены АО «Горэлектросеть» не ясно, такие убытки не доказаны.     

Кроме того, пункт 3.1.21 договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик, обзывает потребителя уведомить гарантирующего поставщика о предстоящем отчуждении энергопринимающих устройств объектов, указанных в числе точек поставки (приложение №1).   

Однако трансформаторная подстанция (ТП188) в приложении №1 не указана, ни в качестве  энергопринимающего устройства, ни в качестве точки поставки. В приложении №1 указана точка поставки – нежилое здание, ул. Промышленная, 4, ее отчуждение в спорной ситуации не имело место.     

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения полежит частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 31 650,27 рубля – сумму оплаченных в отсутствие правовых оснований потерь электрической энергии за период с 03.04.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после получения 13.04.2018 уведомления об отчуждении истцом объекта электросетевого хозяйства знал о неосновательности сбережения (удержания) денежных средств, полученных в качестве оплаты потерь электрической энергии.

Поскольку ответчик, зная о неосновательности сбережения (удержания) денежных средств, не возвратил эти денежные средства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.02.2019 в размере 2 009,58 рубля, приведенный истцом, проверен судом и признан неверным. Электрическая энергия, потребленная истцом в апреле 2018 года, в том числе и начисленные потери, были оплачены потребителем платежным поручением №153 от 18.05.2018, и именно с момента получения денежных средств, в том числе за необоснованно начисленные потери, у гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств. Кроме того, расчет истца проведен не на обоснованную сумму неосновательного обогащения – 31 650,27 рубля, а на заявленную истцом - 33 911 рублей.     

Правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом на основании положений стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.05.2018 по 15.02.2019 составляет 1 768,74 рубля. Этот размер процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 31 650,27 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1 768,74 рубля. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, по следующему основанию. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом первоначально до утонения были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 529 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 973 рублей. 

В последнем судебном заседании исковые требования уточнены в сторону уменьшения.

Исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы пропорциональному распределению.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2018; расходный кассовый ордер от 02.11.2018,   подтверждающий факт оплаты 43 500 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 26.10.2018.

Суд, оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, количества документов дела объема выполненных представителем заявителя работ; участия представителя заявителя в одном судебном заседании (12.02.2019), считает разумными судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 2 898,75 рубля.

Определяя указанный размер расходов по оплате услуг представителя истца, как разумный, суд также исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае истцом первоначально до утонения были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 529 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 973 рублей. 

В последнем судебном заседании исковые требования уточнены в сторону уменьшения (явно выраженный отказ от остальной части исковых требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил (уменьшил) заявленные требования).

Исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы пропорциональному распределению.   

В рассматриваемой ситуации устанавливая разумный размер судебных издержек, суд определяет такой размер пропорционально от первоначально заявленных исковых требований (501 502 рублей) и фактически удовлетворенных (33 419,01 рубля) с учетом фактически подтвержденных расходов (43 500 рублей, расходный кассовый ордер от 02.11.2018). Такой метод и подход определения разумного размера судебных расходов в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что до уточнения истцом исковых требований 14.02.2019 суд и стороны рассматривали первоначально заявленные требования на сумму (501 502 рублей), суд считает справедливым.      

Именно указанный размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (2 898,75 рубля), и подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд считает разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> принять. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного обществу «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 31 650,27 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1 768,74 рубля, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 2 898,75 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860,75 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 11 030 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №250 от 30.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин