АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11805/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Проводник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140471, Россия, Московская область, г. Коломна, 

<

...> здание 3, кабинет 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВятЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 610035, Россия, 

<

...>; 610035, Россия,  

<

...>)

о взыскании 134 329 рублей 22 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Проводник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВятЛогистика» (далее – ответчик, ООО «АВЛ») о взыскании 132050,00 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 04.07.2022 №7214229, и 2279,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что директор ООО «АВЛ» ФИО2 спорный договор поставки не подписывал. В июле 2022 года ответчику стало известно, что от имени ФИО2 на ООО «АВЛ» открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «УралСиб». Поскольку директор ООО «АВЛ» счета не открывал, поручений, доверенностей не выдавал, ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции УМВД России по г. Кирову. Впоследствии следственными органами возбуждены уголовные дела. ООО «АВЛ» направило в Арбитражный суд г. Москвы исковые заявления о признании договоров об открытии банковских счетов недействительными. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как указывает истец, 04.07.2022 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №7214229 (далее - договор), в рамках которого в соответствии с коммерческим предложением от 04.07.2022 №7214229 поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар на сумму 132050,00 рублей. На основании выставленного счета от 04.07.2022 №8214229 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 132050,00 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» г.Москва (платежное поручение от 04.07.2022 №6).

В связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор поставки от 04.07.2022 с истцом не подписывал, денежные средства в размере 132050,00 рублей не получал. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежным поручением от 04.07.2022 №6 истец перечислил на счет ООО «АВЛ» 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» г.Москва, денежные средства в размере 132050,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-216883/2022 договор банковского счета 

<

***> между ООО «АВЛ» и АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным. Судом установлено, что «ООО «АВЛ» не выражало воли на заключение договора банковского счета, на основании которого в АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет 

<

***>, спорный договор банковского счета открыт на основании сфальсифицированных документов. ООО «АВЛ» не обращалось в банк с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не опроверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40- 216883/2022.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты на счет 

<

***>, открытый от имени ООО «АВЛ» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 132050,00 рублей опровергнут обстоятельствами, установленными в рамках дела №А40-216883/2022, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в части основного долга отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова