АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-259/2019

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 255 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 255 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2016 по 13.10.2017 в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, а также 500 руб. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов). 

Определением суда от 16.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 11.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 195 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2016 по 13.10.2017 в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, а также 500 руб. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 12.09.2016 в районе дома № 13 по ул. Малый Конный в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО ЭЦ «ФАР».

Транспортное средство Хендэ Солярис застраховано у ответчика по полису серии 0095020 № 200632066/15-ТЮЛ от 24.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.05.2017 года по делу № А60-9276/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании 56 500 рублей 00 копеек. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» взыскано 54 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016 в районе дома № 13 по ул. Малый конный в г. Екатеринбурге.

В удовлетворении требования о взыскании 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста отказано в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу №А60-9276/2017 исполнено ответчиком 13.10.2017 на основании  исполнительного листа ФС № 016732631 от 28.09.2017.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с  просрочкой, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону. 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как отмечалось выше, в рамках дела № А60-9276/2017  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма страхового возмещения по факту спорного ДТП была выплачена ответчиком на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 года по делу №А60-9276/2017 только 13.10.2017.

В соответствии с п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является  денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение)  страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом уклонение ответчика от  выплаты страхового возмещения признано неправомерным,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5 255 руб. 94 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 06.10.2016 по 13.10.2017, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.   

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты процентов на сумму 4 060 руб. 85 коп. (платежное поручение от 15.01.2019 № 9311), истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 195 руб. 09 коп. (5 255 руб. 94 коп. - 4 060 руб. 85 коп.).

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования ТС срок рассмотрения заявления составляет 15 рабочих дней. Ссылаясь на п. 11.2.3.1 Правил страхования ТС от 20.04.2015, согласно которому страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней, ответчик указанные Правила в материалы дела не представил. При этом в представленной истцом в дело выдержке из Правил страхования ТС от 21.08.2013, указанный пункт отсутствует. 

Кроме этого, правомерность определения срока выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со ссылкой на п. 11.2.5 Правил страхования ТС установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-7756/2018, № А60-57734/18 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что начало течения срока страховой выплаты необходимо определять не с даты обращения истца с заявлением (15.09.2016), а с даты представления истцом всех необходимых документов, которые были получены ответчиком от истца только 11.11.2016, подлежат отклонению судом ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения. В частности, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком после получения 15.09.2016 от истца заявления о выплате страхового возмещения запрашивались какие-либо дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности откланяются судом в силу следующего.

В силу  ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение 

срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было 

узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее 

момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное 

право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права 

кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать 

известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация  права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20  «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации),  исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 15.09.2016. 

Срок рассмотрения заявления согласно п. 11.2.5 Правил составляет  15 рабочих дней. Таким образом, последним днем исполнения обязательства является 05.10.2016.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации. 

Следовательно, обязательство  по уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с  истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика  процентов, начисленных  за пользование чужими денежными средствами, не может считаться истекшим в части  процентов за  двухлетний период, предшествующий дате предъявления  иска о взыскании этих процентов.

При этом, исходя из сформулированного в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 

подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за 

соответствующий период. 

Как установлено судом, истцом не был  пропущен срок исковой давности по основному требованию, что  подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от  03.05.2017 года по делу № А60-9276/2017, имеющим на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 

№ 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 

кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок 

исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется 

судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд 

счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем 

те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он 

основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 

АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился за судебной защитой  03.03.2017.

Судебное разбирательство по делу № А60-9276/2017 завершилось 23.08.2017, после вступления решения Арбитражного суда Свердловской  области от 03.05.2017 в законную силу.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным исключения из срока исковой давности периода с 03.03.2017 по 23.08.2017.

Истец обратился с настоящим иском в суд 09.01.2019. 

Двухлетний срок исковой давности начал течь 06.10.2016, прервался на период с 03.03.2017 по 23.08.2017 (т.е. на 5 мес.), и по состоянию на 09.01.2019 

не истек.

Таким образом, доводы ответчика о заявлении истцом рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности откланяются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А60-7756/2018, № А60-57734/18.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления. 

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанном размере истцом в материалы дела представлены накладная экспресс почты от 07.01.2019 и кассовый чек от 07.01.2019.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» 1 195 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева