АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24396/2019

« 30 » июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК,  ПАДУН, УЛИЦА 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ, 35 А)

о  взыскании 1 897 123 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

о признании договора купли-продажи от 19.02.2019 недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 доверенность № 27 от 19.12.2019 (паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 15.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 22.06.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – истец, АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКТП»  (далее – ответчик, ООО «ЭНКТП») с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 20-203-2019 от 19.02.2019 в размере 1 897 123 руб. 31 коп., из них: 1 799 927 руб. 24 коп. – основной долг,  97 196 руб.  07 коп. – пени.

ООО «ЭНКТП» 23.03.2020 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о признании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между ООО «ЭНКТП» и АО «БЭСК», недействительным.

Представитель истца (по первоначальному иску) заявленные требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске, встречные требования не признала.

Ответчик (по первоначальному иску), надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В ранее представленном отзыве указывал, что у истца отсутствует право требования оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2019 в связи с тем, что истец не представил доказательств передачи ответчику товара. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «БЭСК», суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «БЭСК» (продавец) и ООО «ЭНКТП» (покупатель) 19.02.2019 заключен договор купли-продажи № 20-203-2019, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю приборы учета (оборудование) согласно перечню оборудования (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 1 826 731 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 к договору купли-продажи № 20-203-2019 от 19.02.2019, стороны согласовали пункт 1.2 договора в новой редакции: срок передачи оборудования: до 30.06.2019; пункт 3.2 договора в следующей редакции: цена договора оплачивается покупателем срок до 30.06.2019 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

28.06.2019 ответчику нарочно под роспись передано сопроводительное письмо №3790 от 28.06.2019 с оригиналами документов: акт приема-передачи оборудования от 30.06.2019 - 2 экз.; перечень оборудования (Приложение № 1 к акту приема-передачи оборудования от 30.06.2019) - 2 экз.; паспорта приборов учета указанные в приложении № 1 к Договору купли-продажи от 19.02.2019-79 шт.; счет-фактуру № 3344 от 30.06.2019 - 1 экз.; товарную накладную № 2270 от 30.06.2019 - 2 экз.; акт № 2270 от 30.06.2019 - 2 экз.; счет на оплату № 2427 от 28.06.2019 - 1 экз.

Подписанные документы: акт приема-передачи оборудования с приложением №1, товарную накладную Истец просил вернуть по адресу: 665710, Иркутская область, ж/р Центральный, 

<

...>, а/я 1127.

В ответ на сопроводительное письмо №3790 от 28.06.2019 истца ответчик прислал письмо №10 от 19.07.2019, в котором просил уточнить и внести изменения в приложение №1 к договору купли-продажи №20-203-2019 от 19.02.2019.

25.07.2019 истец внес изменения в приложение №1 к договору купли-продажи №20-203-2019 от 19.02.2019 и направил в адрес ответчика сопроводительным письмом №4435 дополнительное соглашение №2 от 23.07.2019 с приложениями: перечень оборудования и акт приема-передачи оборудования. Ответчик письмо №4435 от 25.07.2019 с приложениями получил нарочно, о чем имеется подпись директора ООО «ЭНКТП» О.В. Енушкевич.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.07.2019 стоимость передаваемого оборудования определена в сумме 1 799 927 руб. 24 коп.; оплата должна быть произведена в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. При этом названный акт ответчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней. В случае если ответчик в срок указанный в дополнительном соглашении № 2 не подписывает акт приема-передачи оборудования и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, по истечении данного срока оборудование считается переданным в объеме указанном в акте.

Согласно доводам искового заявления, поскольку от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования, с 26.07.2019 оборудование считается переданным ответчику.

В связи с тем, что в установленный срок оплаты за переданное оборудование не поступило, истец начислил ответчику неустойку предусмотренную пунктом 5.1 договора № 20-203-2019 от 19.02.2019.

Претензией № 4832 от 21.08.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней.

Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку задолженность по оплате оборудования ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 20-203-2019 от 19.02.2019 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора купли-продажи № 20-203-2019 от 19.02.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, договор является заключенным.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.1 договора составляет 1 826 731 руб. 34 коп. с НДС.

В дополнительном соглашении № 2 от 23.07.2019 истец с учетом доводов ООО «ЭНКТП» уточнил цену до суммы 1 799 927 руб. 24 коп.

Оплата покупателем оборудования производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на банковские реквизиты продавца указанные в разделе 10 договора (пункт 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2019).

Между тем, названное соглашение со стороны ООО «ЭНКТП» не подписано, следовательно, указанные в нем изменения не являются согласованными.

Однако как уже указано выше, в дополнительном соглашении от 14.03.2019 к договору купли-продажи № 20-203-2019 от 19.02.2019, подписанном со стороны ООО «ЭНКТП», стороны согласовали пункт 1.2 договора в новой редакции: срок передачи оборудования: до 30.06.2019; пункт 3.2 договора в следующей редакции: цена договора оплачивается покупателем срок до 30.06.2019 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика оплата за переданное оборудование не поставлена сторонами в зависимость от подписания акта приема-передачи оборудования.

В тоже время, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по передаче товара. 

В частности, 28.06.2019 ответчику нарочно под роспись передано сопроводительное письмо № 3790 от 28.06.2019 с оригиналами документов: акт приема-передачи оборудования от 30.06.2019 - 2 экз.; перечень оборудования (Приложение № 1 к акту приема-передачи оборудования от 30.06.2019) - 2 экз.; паспорта приборов учета указанные в приложении № 1 к Договору купли-продажи от 19.02.2019-79 шт.; счет-фактуру № 3344 от 30.06.2019 - 1 экз.; товарную накладную № 2270 от 30.06.2019 - 2 экз.; акт № 2270 от 30.06.2019 - 2 экз.; счет на оплату № 2427 от 28.06.2019 - 1 экз.

Подписанные документы: акт приема-передачи оборудования с приложением №1, товарную накладную истец просил вернуть по адресу: 665710, Иркутская область, ж/р Центральный, 

<

...>, а/я 1127.

В ответ на сопроводительное письмо №3790 от 28.06.2019 истца ответчик прислал письмо №10 от 19.07.2019, в котором просил уточнить и внести изменения в приложение №1 к договору купли-продажи №20-203-2019 от 19.02.2019.

25.07.2019 истец внес изменения в приложение №1 к договору купли-продажи №20-203-2019 от 19.02.2019 и направил в адрес ответчика сопроводительным письмом №4435 дополнительное соглашение №2 от 23.07.2019 с приложениями: перечень оборудования и акт приема-передачи оборудования. Ответчик письмо №4435 от 25.07.2019 с приложениями получил нарочно, о чем имеется подпись директора ООО «ЭНКТП» О.В. Енушкевич.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи товара, а также что фактической передачи приборов учета не состоялась в силу того, что направление актов приема-передачи не является передачей по месту их нахождения, суд установил следующее.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по передаче в рамках договора купли-продажи №20-203-2019 от 19.02.2019 имеют свою специфику, что связано как с предметом сделки - приборы учета электрической энергии, так и с участниками сделки - владельцы объектов электросетевого хозяйства. Соответственно такие правоотношения регулируются помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации специальными нормами права в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 9 пункта 145 Основных положений от 04.05.2012 № 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)) прибор учета, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками (абзац 10 пункта 145 Основных положений № 442).

Как указывает истец, приборы учета, передаваемые по договору, согласно Приложению № 1 к договору установлены по адресам электросетевых объектов, принадлежащих ответчику. Следовательно, передача 30.06.2019 от истца к ответчику объектов электросетевого хозяйства, фактически подтверждает и передачу приборов учета, в силу того, что приборы учета следуют судьбе сетевых объектов, в границах которых они установлены.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №1331 от 05.03.2019 (получено директором ФИО3 05.03.2019, о чем имеется собственноручная подпись), в котором истец во исполнение пункта 2.2.1 договора просил ответчика направить уполномоченного представителя ООО «ЭНКТП» с целью осмотра и проверки оборудования, указанного в Приложении №1 для дальнейшего подписания акта-приема передачи оборудования.

Истцом и ответчиком проведен осмотр и проверка оборудования, по результатам которого составлены акт осмотра оборудования №1 от 11.03.2019, акт осмотра оборудования №2 от 12.03.2019, акт осмотра оборудования №3 от 14.03.2019. Со стороны истца в осмотре и проверке участвовали инженеры СКЭ ФИО4, эл. монтер ФИО5, эл. монтер ФИО6, со стороны ответчика участвовали эл. монтер ФИО7, диспетчер руководитель ФИО8

Таким образом, передав собственнику - ООО «ЭНКТП» 30.06.2019 после окончания договора аренды объекты электросетевого хозяйства, истец передал фактический контроль над приборами учета ответчику.

Данные обстоятельства также подтверждены ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Иркутская электросетевая компания». В материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств, названными организациями представлены договор № 20060 от 22.04.2019 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь и договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-57/19 от 08.07.2019. Все приборы учета, которые являются сделкой купли-продажи приборов учета между истцом и ответчиком отражены в вышеуказанных договорах между ответчиком и гарантирующим поставщиком и установлены в центре питания принадлежащих ООО «ЭНКТП», используются им в предпринимательской деятельности, поскольку приборы учета установлены и входят в состав измерительного комплекса (энергопринимающие устройства) ответчика.

Довод о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 19.02.2019 приборы учета находились и оставались во владении истца не противоречит материалам дела и позиции истца. Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, срок передачи имущества - до 30.06.2019.

Относительного того, что ответчиком статус территориальной сетевой организации был получен только 07.08.2019 и он не мог использовать приборы учета до указанной даты в рамках договора с гарантирующим поставщиком - ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», является необоснованным. С момента передачи истцом ответчику объектов электросетевого хозяйства и соответственно установленных в границах таких объектов приборов учета, ответчик обязан был производить расчет за потери в своих сетях, а также для получения соответствующего индивидуального тарифа и статуса сетевой организации ответчик обязан был представить договор с гарантирующим поставщиком на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь.

Ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил. 

Согласно уточненному расчету на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в сумме 1 799 927 руб. 24 коп.  

Доказательств подтверждающих оплату ответчиком переданного истцом оборудования в размере 1 799 927 руб. 24 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты оборудования по договору купли-продажи №20-203-2019 от 19.02.2019, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 799 927 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец начислил ответчику неустойку за период с 05.08.2019 по 27.09.2019 в размере 97 196 руб. 07 коп. в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, продавец вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования АО «БЭСК» о взыскании с ООО «ЭНКТП» задолженности по договору купли-продажи № 20-203-2019 от 19.02.2019 в размере 1 897 123 руб. 31 коп., из них: 1 799 927 руб. 24 коп. – основной долг,  97 196 руб.  07 коп. – пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО «ЭНКТП» заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно доводам встречного искового заявления, 19.02.2019  АО «БЭСК» и ООО «ЭНКТП» подписали договор купли-продажи, согласно которому АО «БЭСК» обязано передать приборы учета электрической энергии в собственность ООО «ЭНКТП», а ООО «ЭНКТП» оплатить их стоимость.

Вышеуказанная сделка, по мнению ответчика (по первоначальному иску), является недействительной с учетом следующих обстоятельств.

Следуя протоколам совместных совещаний АО «БЭСК», ООО «ЭНКТП», ОАО «ИЭСК», ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» от 07.02.2019 и 18.02.2019  договор купли-продажи приборов учета от 19.02.2019 был заключен в рамках взаимодействия участников переговоров в организации отпуска и перетока электрической энергии в «переходный период» - до момента утверждения индивидуального тарифа на передачу электрической энергии в отношении ООО «ЭНКТП».

По решению участников по вопросу №1 Протокола от 07.02.2019  ООО «ЭНКТП» рассматривает предложение АО «БЭСК» по покупке приборов учета до 15.02.2019. В срок до 15.02.2019 АО «БЭСК» и ООО «ЭНКТП» согласовывают перечень и стоимость установки приборов учета и форму компенсации их стоимости.

Согласно Протоколу от 18.02.2019 АО «БЭСК» предоставляет в ООО «ЭНКТП» договор купли-продажи счетчиков с отсрочкой платежа до 01.05.2019.

Отношения АО «БЭСК», ООО «ЭНКТП», ОАО «ИЭСК», ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» по взаимодействию участников на «переходный период» указывают, что совершение оспариваемой сделки купли-продажи является существенным условием совместной договоренности в достижении надежного и качественного снабжения потребителей электрической энергией в «переходный период», от выполнения которого зависит исполнение обязательств другими участниками.

Фактически ООО «ЭНКТП» заключило с АО «БЭСК» оспариваемый договор на фоне отсутствия у ООО «ЭНКТП» сил и средств для содержания собственных энергопринимающих устройств с расчетом передать имущество в аренду с АО «БЭСК» до окончания переходного периода в рамках исполнения четырехстороннего соглашения.

На момент заключения спорного договора АО «БЭСК» использовало приборы учета для контроля потребления и перетока электроэнергии на розничном рынке в рамках осуществления уставной хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии потребителям, то есть фактически на дату подписания договора купли-продажи вопрос учета перетока и потребления электроэнергии посредством использования приборов учета был  урегулирован. По указанной причине необходимость покупки приборов учета у АО «БЭСК» отсутствовала.

Как отмечает ООО «ЭНКТП», АО «БЭСК» не выполнило обязанность по передаче приборов учета в срок до 30.06.2019 в местах их установки в порядке пунктов 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 4.1 договора, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в его исполнении.

При указанных обстоятельствах ООО «ЭНКТП» полагает, что договор купли-продажи от 19.02.2019 является мнимой сделкой, поскольку совершен с пороком воли ООО «ЭНКТП» без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт мнимости сделки доказан не был. При этом суд исходит из следующего.

Заявленный в обоснование мнимости сделки довод истца о том, что у АО «БЭСК» отсутствовала необходимость продажи оборудования в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.02.2019 приборы учета находились и оставались во владении истца, АО «БЭСК» использовало приборы учета для контроля потребления и перетока электроэнергии на розничном рынке в рамках осуществления уставной хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии потребителям, проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт использования оборудования, являющегося предметом договора, АО «БЭСК» на момент заключения договора в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что у него отсутствовали намерения заключить спорную сделку по продаже оборудования.

В частности, как подтверждается материалами дела, согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, срок передачи имущества - до 30.06.2019.

Как установлено судом, приборы учета, передаваемые по договору, согласно приложению № 1 к договору установлены по адресам электросетевых объектов, принадлежащих ООО «ЭНКТП» и, следовательно, передача 30.06.2019 от АО «БЭСК» к ООО «ЭНКТП» объектов электросетевого хозяйства, фактически подтверждает и передачу приборов учета, в силу того, что приборы учета следуют судьбе сетевых объектов, в границах которых они установлены.

Обстоятельства передачи оборудования исследованы судом при рассмотрении первоначальных исковых требований, факт передачи ответчику оборудования по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 16.07.2013 №18-КГ13-55, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон на ее совершение.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований полагать, что подписание сторонами договора купли-продажи не имело цели создать правовые последствия заключения соответствующей сделки, иная цель не доказана ООО «ЭНКТП». 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «БЭСК» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3055 от 22.04.2019

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 897 123 руб. 31 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 971 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и по встречному иску относятся на ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЭНКТП» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу АО «БЭСК» в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 29 971 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭНКТП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНКТП» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в сумме 1 897 123 руб. 31 коп., в том числе: 1 799 927 руб. 24 коп. – основной долг, 97 196 руб.  07 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭНКТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 971 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                              Е.Г. Акопян