АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2488/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2018             № 51/208

от Министерства внутренних дел Российской Федерации:              ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/10д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 

по делу №  А73-13161/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Гавриш,                 в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина, А.П. Тищенко

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681005, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 76 626 руб. 70 коп. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее - ОМВД по Комсомольскому району), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России)  о взыскании 72 038 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2017 года тепловой энергии, 4 558 руб. 29 коп. неустойки с  взысканием неустойки за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела до принятия решения общество заявило отказ от искового требования о взыскании 72 038 руб. 41 коп. основного долга в связи с его уплатой ответчиком, уточнило требование  о  размере спорной неустойки - 4 992 руб. 82 коп. за период с 10.05.2017 по 29.08.2017 исходя из ключевой ставке Банка России - 8, 5% годовых.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, с ОМВД по Комсомольскому району, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ДГК» взыскано 4 845 руб. 97 коп. пеней и                 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Производство по делу в части взыскания 72 038 руб. 41 коп долга прекращено в связи с отказом общества от иска, принятого судом.

МВД России, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Ссылаясь на принятие ОМВД по Комсомольскому району мер для надлежащего исполнения обязательства, заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в его нарушении и наличие оснований для освобождения его от ответственности за такое нарушение в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции АО «ДГК» и МВД России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ОМВД по Комсомольскому району,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                      от 13.12.2017, постановления от 12.03.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами, между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ОМВД по Комсомольскому району (заказчик-абонент) заключен контракт от 18.08.2017 года № 3/4/03312/00113, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию заказчику-абоненту, который обязался  ее принять и оплатить по 15-ое число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договорный объем потребления с разбивкой по месяцам и кварталам согласован в приложении № 1 к контракту. 

Согласно пункту 10.1 контракта его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

АО «ДГК» в апреле 2017 года поставило на объекты ОМВД по Комсомольскому району энергоресурсы, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 3/4/1/050995 на сумму 72 038 руб. 41 коп. 

В адрес потребителя обществом направлена претензия от 04.07.2017        № 3684 с указанием на наличие  задолженности за потребленную тепловую энергию и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено денежное обязательство и  стоимость отпущенных энергоресурсов не оплачена, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты ОМВД по Комсомольскому району, которое ее стоимость в установленный договором срок не оплатило и погасило задолженность 29.08.2017 перечислением денежных средств платежным поручением № 131731, в связи с отказом            АО «ДГК» от иска о взыскании которой судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт допущенной ОМВД России по  Комсомольскому району просрочки оплаты стоимости поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты ответчика тепловой энергии, суды обеих инстанций  признали  правомерным начисление на не выплаченные в срок суммы неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обоснованность расчета присужденной неустойки ответчиками не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судами не установлено наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Документального подтверждения принятие ответчиком мер для  своевременного погашения долга, в том числе  о выделении дополнительного финансирования на оплату коммунальных услуг, в материалах дела, исследованных судами при его рассмотрении, не содержится.

При таком положении вывод апелляционного суда о недоказанности принятия ОМВД России по  Комсомольскому району всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов в отношении установленных обстоятельств при рассмотрении вопросов о применении статьи 333 ГК РФ, привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МВД России заявителем в жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права,  нарушений норм процессуального права судами при  разрешении спора также  не допущено,  поэтому судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А73-13161/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов