АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  Дело №А19-14546/2017

«19»  октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2017  года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017  года. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «КИРЕНСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (РОСТЕХНАДЗОР) (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления №24/054.Юл/119 от 05.07.2017г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «КИРЕНСК» (далее – ООО «Аэропорт «Киренск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) №24/054.Юл/119 от 05.07.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.   

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Дело, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается  по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «КИРЕНСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора №1275-р/кр от 20.04.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск»» осуществлена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведения мероприятий по проверке  выполнения ранее выданного предписания №24/013НХ от 20.01.2017г., государственным инспектором установлено, что заявителем в установленный срок до 23.04.2017г.  не выполнен пункт 3 данного предписания: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности, техническим устройствам, зданиям и сооружениям склада ГСМ филиала Аэропорт Киренск, находящимся в эксплуатации, а именно: сооружение насосно-фильтрационного пункта включая технологическое оборудование, установленное в них (сепаратор СТ-500, фильтр ТФ-10, литрометр и т.д.). Указанными действиями, по мнению административного органа, Обществом нарушены абзац 18 части 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Результаты проверки отражены в акте №24/119/1275-р/кр/2017 от 31.05.2017г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества протокола №24/054.Юл/119 от 19.06.2017г. об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2017г. №24/054.Юл/119 Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 420 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе  проведение экспертизы промышленной безопасности.

Абзацем 18 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно  пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 15.07.2015г. №2576-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Аэропорт «Киренск» в период с 10 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2015 год.

Задачами указанной проверки являлась проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2015г. №24/181/2586-р/кр/2015, Обществу выдано предписание от 21.09.2015г. №24/181-НХ. Проверкой выявлено 17 нарушений обязательных требований.

В период с 26 мая по 23 июня 2016 года проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.09.2015г. №24/181-НХ. Данной проверкой установлено, что не исполнены пункты 4, 5, 6 названного предписания, а именно: не обеспечено восстановление проектной документации действующему складу ГСМ филиала «Аэропорт «Киренск»; не обеспечена разработка комплекса мероприятий по долгосрочной остановке и консервации технических устройств (сооружений) ОПО Склад ГСМ ООО «Аэропорт «Киренск» резервуаров выведенных из эксплуатации по приказу № 7-ОД от 15.02.2012г. тип РГС-75 №112-119, 36-40, 61-68, 127-135, 12-15; по приказу №92/1-ОД от 24.07.2015г. тип РГС-75  инв. № 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 и временно выведенного из эксплуатации по приказу № 5 92/2-ОД от 24.07.2015г. резервуара РГС-75 №120 и другого недействующего оборудования склада ГСМ, не отраженного в приказах филиала Аэропорт «Киренск». Мероприятия предписано было разработать в соответствии с РД 09-390-00 и обеспечить проведения экспертизы промышленной безопасности данной документации в соответствии с требованиями статей 8, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ. Также не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности техническим устройствам, зданиям и сооружениям склада ГСМ ООО «Аэропорт «Киренск» находящимся в эксплуатации – вертикальные стальные резервуары тип РВС-1000 инв. 124, горизонтальные стальные резервуары тип РГС-75 № 106, 107. 108, 109, 110, 111, 120, сооружение насосно-фильтрационного пункта включая технологическое оборудование, установленное в них (насосы АСЦЛ 20-24. сепаратор СТ-500, фильтр ТФ-10, литрометр и т.д.).

По итогам этой проверки выдано предписание от 23.06.2016г. №24/156-НХ и продлены сроки исполнения предписания. Также постановлением о назначении административного наказания директор филиала ООО «Аэропорт «Киренск» был привечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Далее в период с 26 декабря 2016 года по 27 января 2017 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 23.06.2016г. №24/156-НХ.

По результатам проверка составлен акт №24/013/4425-р/кр/2017 от 20.01.2017г. и выдано предписание от 20.01.2017г. №24/013-НХ. Административным органом выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 23.06.2016г. №24/156-НХ, на основании чего вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания от 17.02.2017г. №24/005.ЮЛ/013 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017г. по делу №А19-2944/2017 постановление  от 17.02.2017г. №24/005.ЮЛ/013 оставлено в силе, изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора №1275-р/кр от 20.04.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск»» осуществлена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведения мероприятий по проверке  выполнения ранее выданного предписания №24/013НХ от 20.01.2017г., государственным инспектором установлено, что заявителем в установленный срок до 23.04.2017г.  не выполнен пункт 3 данного предписания: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности, техническим устройствам, зданиям и сооружениям склада ГСМ филиала Аэропорт Киренск, находящимся в эксплуатации, а именно: сооружение насосно-фильтрационного пункта включая технологическое оборудование, установленное в них (сепаратор СТ-500, фильтр ТФ-10, литрометр и т.д.). Указанными действиями Обществом нарушены абзац 18 части 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, Общество в установленные сроки требования предписания в полном объеме не исполнило, тем самым не выполнило в установленный срок законного предписания Ростехнадзора и совершило правонарушение предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте №24/119/1275-р/кр/2017 от 31.05.2017г., составлен протокол об административном правонарушении №24/054.Юл/119 от 19.06.2017г., вынесено постановление от 05.07.2017г. №24/054.Юл/119 о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Аэропорт «Киренск» административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены материалы проверки в полном объеме, в том числе: предписание №24/013НХ от 20.01.2017г.; акт проверки №24/119/1275-р/кр/2017 от 31.05.2017г.; протокол об административном правонарушении №24/054.Юл/119 от 19.06.2017г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Аэропорт «Киренск» по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Единственным доводом о незаконности оспариваемого постановлении, Обществом указано на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит данный довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае Обществом допущены нарушения в сфере порядка управления в области промышленной безопасности, что указывает на однородность объекта нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением требований, предъявляемых в сфере промышленной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно подпункту «г» статьи 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1170 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор выдают юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, то невыполнение Обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, к выявленному нарушению, состоящему в неисполнении предписания в области промышленной безопасности подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном конкретном случае, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает 24.04.2018г., поскольку нарушение считается совершенным Обществом 24.04.2017г., на следующий день после истечения срока исполнения установленного предписанием №24/013НХ от 20.01.2017г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Указанная правовая позиция (только применительно к предписаниям об устранении нарушений в сфере градостроительной деятельности) изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015; Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А69-2938/2011; постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А19-11743/2017

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания административного органа. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением №24/054.Юл/119 от 05.07.2017г. административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 420 000 рублей.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение другого предписания.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.

Какое-либо правовое обоснование назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 420 000 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведено.

В свою очередь, арбитражный суд исходит из того, что оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначение Обществу административного наказания в виде административного  штрафа не в минимальном размере суд находит необоснованным.

Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обществом указано на убыточность основной деятельности ООО «Аэропорт «Киренск» в связи со снижением грузо- и пассажиропотоков в районы крайнего Севера. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015-2016г.г., согласно которому убвток общества за январь-март 2016 г.г. составил 11370 тыс. руб.

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что   спорное предписание было исполнено обществом, хотя и нарушением установленного срока. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 420 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания, превышающем минимальный размер штрафа.

Также суд принимает во внимание степень вины Общества, отсутствие негативных последствий, учитывая финансовое положение Общества, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежащего взысканию с ООО «Аэропорт «Киренск», до 200 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Ростехнадзора №24/054.Юл/119 от 05.07.2017г. о назначении административного наказания ООО «Аэропорт Киренск»  в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Енисейского управления   Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о назначении административного наказания № 24/054.Юл/119 от 05.07.2017, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «КИРЕНСК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 220000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.    

 

      Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв