ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5706/2014

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу №А29-5706/2014 (З-31304/2019, З-107089/2020), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4 (г. Воркута)

в рамках дела по заявлению ООО «Альянс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику - ООО «Параллель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»,

установил:

решением арбитражного суда от 20.11.2018 по делу №А29-5706/2014 общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Параллель» обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания (кадастровый номер 11:16:1706006:57), заключенного между ООО «Параллель» и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 31.07.2014, заключенный между ООО «Параллель» и ФИО6; с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Параллель» взыскано 1 741 390 руб., в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении между ООО «Параллель» и ФИО5 мирового соглашения от 04.09.2020 в рамках обособленного спора по делу № 5706/2014 (З-31304/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, которым утвердить мирового соглашение.

Заявитель жалобы указывает, что на настоящий момент реализация имущества не произведена в виду не завершения процедуры перерегистрации имущества. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Параллель». На дату подачи настоящей жалобы заявление не рассмотрено. С учетом временных затрат на перерегистрацию имущества (склад кадастровый номер 11:05:0105007:387) и проведение торгов (с учетом заключения договора, поступления денежных средств на расчетный счет должника), а также с учетом временных затрат на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, закончить все необходимые процедуры, предусмотренные законом о банкротстве, в том числе и расчеты с кредиторами, в срок до 23.11.2020 не представляется возможным. Потребуется продление срока процедуры конкурсного производства не менее чем на 6 месяцев (приблизительный срок продления до апреля 2021 года). Из вышеуказанного следует, что само по себе предоставление рассрочки по исполнению судебного акта в срок до 28.02.2021 самостоятельно не приводит к увеличению сроков процедуры конкурсного производства (для продления имеются вышеуказанные объективные причины), а, следовательно, не влечет затягивание процедуры и не противоречит интересам должника и кредиторов. В рамках исполнительного производства взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Параллель» не производились. Данный факт указывает на сложности исполнения судебного акта посредством принудительного взыскания. Представленное к утверждению мировое соглашение является исполнимым и исполняется стороной. Как указывалось ранее, условиями мирового соглашения предусмотрена выплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 72 062,73 руб. в связи с предоставление рассрочки, подлежащей оплате ФИО4 Данный факт дополнительно подтверждает, что при заключении мирового соглашения воля сторон была направлена на соблюдение баланса интересов должника, взыскателя и кредиторов и не ущемляет интересы сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении стороны определили, что погашение задолженности в размере 1 741 390 руб. осуществляется ФИО5 в рассрочку в период с 30.09.2020 по 28.02.2021 с уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 062,73 руб. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Параллель» находится в конкурсном производстве, в связи с чем рассрочка причитающихся предприятию-должнику платежей затрагивает права конкурсных кредиторов.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по выплате дебиторской задолженности существенным образом нарушает права кредиторов на своевременное погашение требований к должнику. 

Также на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 23.11.2020, а рассрочка согласно условиям заключенного мирового соглашения предоставлена ФИО4 до конца февраля 2021 года. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что утверждение мирового соглашения могло привести к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь влияет на увеличение расходов на процедуру.

При этом апелляционный суд также отмечает, что конкурсным управляющим не раскрыта экономическая целесообразность заключения мирового соглашения для должника, который в любом случае имеет право как на получение суммы основного долга, так и на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что ответчик не может единовременно осуществить исполнение судебного акта о необходимости заключения мирового соглашения не свидетельствует, поскольку отсутствие мирового соглашения не препятствует внесению ФИО5 денежных средств по частям. Следовательно, право должника на получение денежных средств не нарушается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым также отметить, что установленный мировым соглашением период рассрочки на момент принятия настоящего судебного акта фактически завершился (из шести дат платежей не наступило всего две даты).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2020 по делу № А29-5706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1