АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5459/2022

12 июля 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Теплоэнергетическая компания города Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального района «Печора» (Администрация) 51 867 рублей31 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в период с апреля 2021 года по январь 2022 года в отношении общего имущества многоквартирного дома 22 по улице М. Булгаковой города Печоры (в части нежилого помещения общей площадью 305,8 м2).

В отзыве от 30.05.2022 Администрация отклонила иск, указав со ссылкой на решение от 08.04.2021 по делу № 2-92/2021 Печорского городского суда Республики Коми (Решение), что право собственности муниципального образования на помещенияН-19 (62,4 м2), Н-27 (29,9 м2) и Н-29 (61,9 м2) признано отсутствующим. Исковое заявление не содержит сведений, за какие именно помещения ответчик должен внести плату. Кроме того, взыскание, по мнению Администрации, приведёт к нецелевому использованию бюджетных средств, а расходы истца по государственной пошлинев любом случае не могут быть отнесены на ответчика, как освобождённого от её уплаты.

С возражениями от 15.06.2022 Общество направило в суд уточнения требований и просило взыскать с Администрации 49 934 рубля 72 копейки. Поясняя новый расчёт, Общество отметило, что Решение вступило в силу 18.05.2021, поэтому до 17.05.2021в муниципальной собственности находились помещения площадью 305,8 м2, поэтому истец пропорционально уменьшил сумму задолженности на 1 932 рубля 59 копеек. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Слушание по делу откладывалось на 12.07.2022, в очередное заседание стороны не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия по имеющимся доказательствам.

Установлено, что в реестр муниципальной собственности, как следуетиз сформированной Комитетом Администрации по управлению муниципальным имуществом выписки от 18.05.2022 включено нежилое помещение Н-18 общей площадью 151,6 м2 (

<

...>), при этом из выписки от 15.11.2019 следует, что в муниципальной собственности находились помещения общей площадью 305,8  м2.

Согласно вступившему 18.05.2022 в законную силу Решению, право муниципальной собственности на помещения общей площадью 154,2 м2 (Н-19 — 62,4 м2, Н-27 — 29,9 м2 и Н-29 — 61,9 м2) признано отсутствующим.

В апреле 2021 года — январе 2022 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества, а также на жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС на общедомовое потребление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованного нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 10.03.2022 № 486, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Аргумент Администрации о том, что истец в нарушение утверждённого ею самой порядка не обращался с требованиями возместить коммунальные расходы,  не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию собственником принадлежащего ему имущества прямо вытекает из закона, при должной осмотрительности ответчику следовало самостоятельно производить оплату услуг Общества.

Уточнённый расчёт платы за поставленный ресурс произведён истцом исходяиз общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества — с учётом Решения и с применением утверждённых нормативов и тарифов. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных ресурсов верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Администрация является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в случае обращения за судебной защитой, однако, как проигравшая сторона, он обязан возместить судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 49 934 рубля 72 копейки задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 75 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 24.02.2022 № 486). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов