Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57564/2024

Дело № А40-74905/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-74905/24

по заявлению АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ

ЦЕНТР «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ»

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

о признании незаконным и отмене акта, предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, 

ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 17.05.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФНПЦ» НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее - Ростехнадзор) об отмене акта проверки № 7.2-А/0044-3пл-2024 от 26.01.24 в части, исключив из п. 11 акта нарушение пп. «е» п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», а также об отмене предписания № 7.2-П/0044-3пл2024 от 26.01.24.

Решением суда от 17.07.2024 производство по делу № А40-74905/24-147-575 в части оспаривания акта проверки от 26.01.24 № 7.2-А/0044-3пл-2024 прекращено, заявление в части признания незаконным предписания № 7.2-П/0044-3пл2024 от 26.01.24 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Ростехнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей Ростехнадзора и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2024 по 26.01.2024 в отношении общества Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт выездной плановой проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 7.2-П/0044-Зпл-2024 от 26.01.2024. Основанием для вынесенного предписания послужили выявленные нарушения в разработанном обществом Положении о системе управления промышленной безопасностью в АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (далее - положение о СУПБ).

Не согласившись с выводами Ростехнадзора, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В связи с тем, что акт проверки от 26.01.24 № 7.2-А/0044-3пл-2024 не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительный характер, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части оспаривания предписания № 7.2-П/0044-3пл2024 от 26.01.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в акте опасные производственные объекты нельзя отнести к I классу опасности.

Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1243 (далее - Постановление № 1243), в соответствии с п. 4 которого общество обязано разрабатывать положение о системе управления промышленной безопасностью. 

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора от 18.01.2024 № 24 в обществе утверждено Положение о СУПБ, которым установлены основные направления и требования к организации СУПБ на действующих опасных производственных объектах (ОПО). 

Положение о СУПБ разработано во исполнение и развитие требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, нормативных и технических документов, устанавливающих требования в области промышленной безопасности. 

Порядок и условия идентификации ОПО содержится в разделе 20 Положения о СУПБ. 

Так, в соответствии с п. 20.1. положения о СУПБ, идентификация и последующая регистрация ОПО проводятся с целью их учета, присвоения класса опасности и определения поля действия, а также действий Общества по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности в соответствии с установленным классом опасности ОПО, его количественными и качественными характеристиками, местонахождением.

Вопреки доводам жалобы о том, что утвержденное обществом положение о СУПБ не соответствует закону, поскольку опасные производственные объекты «Цех изготовления пиротехнических составов и изделий из них» (рег. № A02-50020-0007) и «Площадка производства патронов» (рег. № A02-50020-0008) должны быть идентифицированы как объекты спецхимии и им должен быть присвоен I класс опасности, в данном положении в части идентификации ОПО отсутствуют нормы, противоречащие приказу Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Фактическая идентификация ОПО не имеет взаимосвязи с разработкой положения о СУПБ, а является деятельностью, направленной на исполнение требований промышленной безопасности и, в частности, положения о СУПБ. Кроме того, идентификация ОПО не входила в предмет проверки Ростехнадзора.

Отнесение ОПО к конкретному классу опасности не является основанием для вывода о нарушениях, допущенных при разработке положения о СУПБ.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) здания и сооружения идентифицируются по признаку уровня ответственности. 

В силу ч. 7 ст. 4 Закона №384-ФЗ в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному п. 7 ч. 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: I) повышенный; II) нормальный; III) пониженный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные в акте ОПО нельзя отнести к I классу опасности. 

Так, п. 2 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) установлено, что для объектов по хранению опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Согласно разделу 19 приложения №1 требований приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 к опасным производственным объектам спецхимии относится площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования. Данные объекты идентифицируются по признаку получения, использования, испытания, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования, утилизации и уничтожения взрывчатых веществ и материалов, других опасных веществ, в количествах и границах объекта согласно проектной документации.

В то же время в разделе 3 приложения №1 требований приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 указано, что к опасным производственным объектам относятся те, на которых хранятся, получаются, используются и транспортируются взрывчатые вещества.

Ростехнадзор не привел оснований, в соответствии с которыми спорные ОПО, на которых осуществляются технологические процессы, связанные со взрывчатыми веществами, относятся к объектам, указанным в разделе 19 приложения №1 требований приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, а не к указанным в разделе 3 приложения №1 к данному приказу.

Цех изготовления пиротехнических составов и изделий из них, per. № А02-50020-0007 и Площадка производства патронов, per. № A02-50020-0008 по характеру выполняемых работ не обладают признаками объекта спецхимии - на указанных объектах не осуществляется производство, испытания, расснаряжение, утилизация ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования. 

Таким образом, данные опасные производственные объекты невозможно отнести к объектам спецхимии I класса опасности, доказательств обратного Ростехнадзором не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предписание Ростехнадзора от 26.01.24 № 7.2-П/0044-3пл-2024 подлежит признанию незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-74905/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.