АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22984/2024

г. Владивосток

20 июня 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН 2543134089, ОГРН 1192536003010, дата присвоения ОГРН 25.01.2019) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.10.2019) 

о взыскании 77070 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1204 от 12.02.2024, 97493,55 руб. пени за период с 22.03.2024 по 29.11.2024, пени, начисленные на сумму 77070 руб., начиная с 30.11.2024 по день вынесения решения, исчисленные из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика – не явились; извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боженовым О.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР» о взыскании 77070 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1204 от 12.02.2024, 97493,55 руб. пени за период с 22.03.2024 по 29.11.2024, пени, начисленные на сумму 77070 руб., начиная с 30.11.2024 по день вынесения решения, исчисленные из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 29.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2025. 

Стороны после перерыва в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 77070 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1204 от 12.02.2024, 169554 руб. пени за период с 22.03.2024 по 04.06.2025, пени, начисленные на сумму 77070 руб., начиная с 05.06.2025 по день вынесения решения, исчисленные из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил. 

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АТЛАС» (Поставщик) и ООО «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР» (Покупатель) 12.02.2024 заключен договор поставки № 1204 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика. В сроки, оговоренные в Договоре или Спецификации. Счет, выставленный Поставщиком, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100%, в течение 3 (трех) банковских дней, с момента выставления счета Поставщиком, если иное не оговорено в Спецификации. В случае несвоевременной или не 100% оплаты, Поставщик не гарантирует наличие товара на складе и цену на момент выставления счета, а также оставляет за собой право изменять цену Товара.

В соответствии с условиями счета-фактуры № ЦБ-343 от 18.03.2024 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 77070 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара по Договору выполнил в полном объеме. 

Вместе с тем поставленный товар ответчиком не оплачен.

ООО «АТЛАС» 28.10.2024 в адрес ООО «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР» направлена претензия, в которой истец потребовал оплаты задолженности.

Вместе с тем претензия осталась без ответа, задолженность так и не была оплачена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АТЛАС» в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 ГК РФ в части поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по Договору подтверждается представленными в материалах дела счетом-фактурой № ЦБ-343 от 18.03.2024, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 77070 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 169554 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ООО «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР» по обстоятельствам, от него не зависящим.

ООО «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР», вступая в договорные правоотношения, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его документально подтвержденным и арифметически верным. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 05.06.2025 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), заявлено истцом правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 26.11.2024 (далее – Договор), заключенный между ООО «АТЛАС» (Заказчик) и Адвокатское бюро «Савицкас, ФИО2 и Партнеры» Приморского края (Бюро), платежное поручение № 2113 от 27.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках подготовки искового заявления к ООО «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 1204 от 12.02.2024.

Согласно пункту 4.2 Договора Оплата по Договору составляет 30000 руб. Оплата услуг Бюро производится Заказчиком на основании счета в день подписания настоящего Договора.

Оплата ООО «АТЛАС» юридических услуг по Договору подтверждается платежным поручением № 2113 от 27.11.2024.

Факт оказания и оплаты по Договору юридических услуг подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись, транспортные расходы не понесены, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Следовательно, у ООО «АТЛАС» возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, учитывая правовой характер настоящего спора и его невысокую сложность, а также значительный объём судебной практики по аналогичным делам, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» 77070 (семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей основной задолженности, 169554 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля неустойки, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 77070 (семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 (пятнадцать тысяч) судебных расходов по уплате юридических услуг; во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУДЦЕНТР» в доход федерального бюджета 3603 (три тысячи шестьсот три) рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Васенко О.В.