/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8611/2017-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-45377/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Захарова Максима Юрьевича: Захаров М.Ю. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Уралрегстрой» (ООО «Уралрегстрой»):  Маркина Е.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2017),

от  Матвеева Григория Викторовича (Матвеев Г.В.): Бармина О.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Урала» (ООО «Производственная компания «Бетон Урала») Кольчурина Дениса Валентиновича (Кольчурин Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) - № TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014) от 16.11.2016, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела № А60-45377/2016 

о признании ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Геобурком» (ООО «Геобурком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 заявление ООО «Геобурком» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

10.05.2017 конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) - № TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014) от 16.11.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Захаров М.Ю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) -                                         № 5TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014) от 16.11.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралрегстрой» возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль: TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) - 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR М010199, кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, гос. per. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014.

Матвеев Г.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Матвеев Г.В. не был привлечён к участию в деле, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта; Матвеев Г.В. приобрёл спорное транспортное средство, предоставив встречное исполнение.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Уралрегстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение в части применения последствий недействительности сделки. Считает, что ООО «Уралрегстрой» не имеет возможности исполнить судебный акт в части возврата автомобиля в связи с его отсутствием во владении и пользовании ООО «Уралрегстрой», автомобиль продан Матвееву Г.В.

Определением от 10.04.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Г.В. 

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит: 

1. Признать недействительными последовательно совершённые сделки купли-продажи транспортного средства (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014): договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 между должником и ООО «Уралрегстрой»; договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 между ООО «Уралрегстрой» и Матвеевым Г.В.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Матвеева Г.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) -                                         № 5TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014).

В обоснование заявленных требований указывает, что последовательно совершённые сделки между должником и ООО «Уралрегстрой», между ООО «Уралрегстрой» и Матвеевым Г.В. имеют притворный характер, прикрывающий безвозмездный вывод активов должника.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «Уралрегстрой» в отзыве просит признать прикрывающую сделку купли-продажи автомобиля от 16.11.2016 ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), как совершённую в период подозрительности  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, исходя из отсутствия реальных расчётов между должником им Матвеевым Г.В. Считает, что имеет место цепочка последовательных сделок, направленных на прямое отчуждение автомобиля физическому лицу.

Кредитор ООО «Геобурком» в отзыве указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Матвеева Г.В. на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в указанном судебном акте установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, отклонён довод о том, что Матвеев Г.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, кроме того, на момент признания сделки недействительной сведения о передаче спорного транспортного средства ООО «Уралрегстрой» отсутствовали и не были отражены в ПТС, ООО «Уралрегстрой» денежные средства в оплату спорного автомобиля не получало, в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Уралрегстрой» сделка не отражена. 

Матвеев Г.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля. Ссылается на то, что Матвеев Г.В. приобрёл спорное транспортное средство у ООО «Уралрегстрой» 23.11.2016, то есть еще до вынесения определения об аресте транспортного средства и оспариваемого определения арбитражного суда, при этом он владел транспортным средством открыто, денежные средства в счёт оплаты автомобиля в размере 2 500 000 руб. поступили на расчётный счёт ООО «Уралрегстрой», Матвеевым Г.В. было предоставлено встречное исполнение по сделке, Матвеев Г.В. не знал и не мог знать, что транспортное средство перешло к ООО «Уралрегстрой» по оспоримой сделке, на момент совершения сделки ООО «Уралрегстрой» не находилось в процедуре банкротства, реституционное обязательство по возврату транспортного средства невозможно будет исполнить в натуре, поскольку ООО «Уралрегстрой» не является собственником транспортного средства и не владеет данным имуществом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 судебное разбирательство отложено, Матвеев Г.В. привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика, запрошены сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о регистрационных действиях и собственнике в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, год изготовления ТС – 2014, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - №5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 судебное заседание откладывалось в связи с поступлением ходатайства о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу: расходно-кассового ордера № 29 от 18.10.2016, договора уступки прав требования № 3 от 16.11.2016; встречного иска Матвеева Г.В. о признании его добросовестным приобретателем.

До судебного заседания поступили запрашиваемые сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, от Матвеева Г.В. поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств (расходно-кассового ордера № 29 от 18.10.2016, договора уступки прав требования № 3 от 16.11.2016), от ООО «Уралрегстрой» заявление об исключении представленных доказательств: расходно-кассового ордера № 29 от 18.10.2016, договора уступки прав требования № 3 от 16.11.2016, письменное мнение конкурсного управляющего должника по встречному иску Матвеева Г.В.

   В судебном заседании представитель ООО «Уралрегстрой» заявленные конкурсным управляющим должника требования поддерживает, возражает против принятия встречного иска Матвеева Г.В. Кроме того, поддержал заявление об исключении из числа доказательств: расходно-кассового ордера   № 29 от 18.10.2016, договора уступки прав требования № 3 от 16.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против исключения из числа доказательств: расходно-кассового ордера № 29 от 18.10.2016, договора уступки прав требования № 3 от 16.11.2016.

Поскольку ООО «Уралрегстрой» согласилось исключить из числа доказательств,  представленные расходно-кассовый ордер № 29 от 18.10.2016, договор уступки прав требования № 3 от 16.11.2016, судом апелляционной инстанции данные документы исключены из числа доказательств по спору.

Представитель Матвеева Г.В., третье лицо Захаров М.Ю. с заявленными требованиями не согласны, принятие встречного иска Матвеева Г.В. оставляют на усмотрение суда. Кроме того, представитель Матвеева Г.В. отозвал ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции рассматривает представленный встречный иск Матвеева Г.В.  о признании его добросовестным приобретателем в качестве позиции по заявленным требованьям. С учётом того, что доказательства, в отношении которых было заявлено о фальсификации, исключены из числа доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отозвано, заявление о фальсификации отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 11.11.2016 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор выкупа предмета лизинга № 3649/2014/В, согласно которому в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) №3649/2014 от 20.03.2014 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль: TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, Идентификационный номер (VIN) - 5TDDKRFH40S037210, Цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, наименование (тип ТС) - легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, № двигателя - 2GR М010199, Кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, Гос.рег. знак - А009АН96, Паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014, по передаточному акту (л.д.14).

Согласно договору лизинга от 20.03.2014 сумма договора лизинга составляет: 2 652 311 руб. 08 коп. 

16.11.2016 между должником (продавец) и ООО «Уралрегстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить легковой автомобиль: TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, Идентификационный номер (VIN) - 5TDDKRFH40S037210, Цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, наименование (тип ТС) - легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, № двигателя - 2GR М010199, Кузов (кабина, прицеп) -                           № 5TDDKRFH40S037210, Гос.рег. знак - А009АН96, Паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014 (л.д. 23).

В соответствии с условиями данного договора, стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб.

23.11.2016 между ООО «Уралрегстрой» (продавец) и Матвеевым Г.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить легковой автомобиль: TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, Идентификационный номер (VIN) - 5TDDKRFH40S037210, Цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, наименование (тип ТС) - легковой, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, Модель, № двигателя - 2GR М010199, Кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, Гос.рег. знак - А009АН96, Паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014.

Стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

Ссылаясь на то, что сделки совершены должником после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствует встречное исполнение по сделке, ООО «Уралрегстрой» получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, сделки направлены на вывод актива должника, конкурсный управляющий должника Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательно совершённых сделок купли-продажи транспортного средства (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014): договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 между должником и ООО «Уралрегстрой»; договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 между ООО «Уралрегстрой» и Матвеевым Г.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Матвеева Г.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.11.2016, оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства совершены 16.11.2016, 23.11.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку сделки совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Оспариваемый договор купли-продажи между должником и ООО «Уралрегстрой» заключён 16.11.2016. Договор купли-продажи между ООО «Уралрегстрой» и Матвеевым Г.В. 23.11.2016.

 В соответствии с условиями данных договоров стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб.

 В счёт оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2016 произведён зачёт взаимных требований между должником и ООО «Уралрегстрой» по акту от 17.11.2016. 

В подтверждение оплаты по сделкам Матвеев Г.В. ссылается на следующие обстоятельства.

25.04.2016 между Матвеевым Г.В. (займодавец) и Захаровым М.Ю. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа №216-04-01, согласно которому займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём в сумме 2 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

04.05.2016 между Захаровым М.Ю. (займодавец) и ООО «Уралрегстрой» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа №1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с квитанциями № 14872065 от 04.05.2016, № 28006861 от 13.05.2016, № 64314471 от 08.06.2016, №67707478 от 10.06.2016, № 74813288 от 16.06.2016, №80240057 от 21.06.2016, № 85751373 от 24.06.2016,                   № 97024220 от 04.07.2016, № 13169910 от 15.07.2016, №49926322 от 12.08.2016, № 8115185 от 27.09.2016, №31125913 от 13.10.2016 денежные средства по договору беспроцентного займа №1 от 04.05.2016 были перечислены на расчётный счёт ООО «Уралрегстрой».

23.11.2016 между Захаровым М.Ю. (цедент) и Матвеевым Г.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования цедента к ООО «Уралрегстрой» в части выплаты задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 04.05.2016, внесённые цедентом на расчётный счёт в период с 04.05.2016 по 23.11.2016 на основании договора беспроцентного займа №1 от 04.05.2016 в размере 2 500 000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость уступаемого права требования составляет 2 500 000 руб. В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в размере стоимости уступаемого права требования на расчётный счёт цедента, либо производит оплату иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

23.11.2016 между «Уралрегстрой» и Матвеевым Г.В. подписан акт зачёта взаимных требований, из которого следует, что стороны, руководствуясь         ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб. После проведения зачёта задолженность ООО «Уралрегстрой» перед Матвеевым Г.В. по договору уступки права требования от 23.11.2016 отсутствует.

Согласно пояснениям ООО «Уралрегстрой» во исполнение договора беспроцентного займа №1 от 04.05.2016 Захаров М.Ю. (директор должника) передал ООО «Уралрегстрой» денежные средства на общую сумму          1 583 600 руб. ООО «Уралрегстрой» частично исполнило обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается платёжным поручением № 120 от 03.06.2016 на сумму 199 000 руб., чеком на выдачу наличных № 773317 от 04.10.2016 на сумму 67 500 руб. На момент заключения договора уступки права требования от 23.11.2016 между Захаровым М.Ю. и Матвеевым Г.В. у Захарова М.Ю. оставалось право требования в меньшем размере, чем указано в договоре уступки права требования от 23.11.2016.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом установлено, что ООО «Уралрегстрой» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорного транспортного средства и пользования в своих интересах, а являлось фактически лишь звеном в цепочке передаче спорного автомобиля от должника к Матвееву Г.В. на основании цепочки сделок, совершённых в течение нескольких дней и имеющих признаки притворных.

Поскольку оплата по оспариваемым договорам производилось путём  зачёта взаимных требований, экономической выгоды в виде получения денежных средств за транспортное средство у должника и ООО «Уралрегстрой» от совершения оспариваемых сделок отсутствует, экономическая выгода получена Матвеевым Г.В. в виде транспортного средства.

С учётом того, что в подтверждение правоотношений и наличия неисполненных обязательств и задолженности, зачтённой по акту зачёта взаимных требований от 17.11.2016, подписанного между должником в лице директора Захарова М.Ю. и ООО «Уралрегстрой», доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство критически.

При этом в рамках проведения процедуры банкротства транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок  причинён вред правам и имущественным интересам кредиторов должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает, что должник, ООО «Уралрегстрой» и Матвеев Г.В. являются заинтересованными лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, следовательно, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и реальной оплаты, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, наличие  признаков притворных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании последовательно совершённых сделок купли-продажи спорного транспортного средства: договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключённого между должником и ООО «Уралрегстрой», договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016, заключённого между ООО «Уралрегстрой» и Матвеевым Г.В., недействительными сделками на основании п. п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  п. 2 ст. 170 ГК РФ.

 В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010         № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу ст. 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно сведеньям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, в настоящее время зарегистрирован за Матвеевым Г.В.

С учётом того, что спорное транспортное средство было приобретено Матвеевым Г.В. по недействительным сделкам, совершённым с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеющим признаки притворности, без реальной оплаты стоимости транспортного средства, добросовестным приобретателем Матвеев Г.В. не является. 

Таким образом, в порядке применяя последствий недействительности сделок, Матвеева Г.В. обязан возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. 

Поскольку рассмотрение дела и принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а также не подписание судебного акта судьёй является безусловным основанием для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.4,5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Матвеева Г.В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-45377/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО  «Производственная компания «Бетон Урала» Кольчурина Дениса Валентиновича удовлетворить.

Признать недействительными последовательно совершённые сделки купли-продажи транспортного средства (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) - № 5TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014): договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключённый между ООО  «Производственная компания «Бетон Урала» и ООО «Уралрегстрой»; договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016,заключённый  между ООО «Уралрегстрой» и Матвеевым Григорием Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Матвеева Григория Викторовича возвратить в конкурсную массу должника ООО  «Производственная компания «Бетон Урала» транспортное средство (TOYOTA HIGHLANDER, год изготовления ТС - 2014, идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH40S037210, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - В, модель, № двигателя - 2GR МОЮ 199, кузов (кабина, прицеп) -                                         № 5TDDKRFH40S037210, гос.рег. знак - А009АН96, паспорт транспортного средства - 78 УУ 260173, выдан 07.06.2014).

Взыскать с Матвеева Григория Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко