ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5148/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от Gleinst Limited:  представитель  Ганяев Э.В.  по   доверенности   от 12.04.2018, 

от ООО «Гранд   мода»: не   явился,   извещен, 

от  временного   управляющего   должником:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6336/2018)  Gleinst Limited на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  25.01.2018 по делу № А21-5148/2017(судья   Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению Gleinst Limited 

о  включении  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Гранд мода» с  суммой  619 410 596 руб.  49 коп.,

установил:

Gleinst Limited (далее -   кредитор)  04.12.2017   обратилось в   Арбитражный  суд   Калининградской  области   с  требованием   о   включении   в  реестр   требований   кредиторов    общества с   ограниченной   ответственностью  «Гранд   мода» (далее – ООО «Гранд   мода»,   должник). 

Определением   от 07.12.2017   заявление Gleinst Limited было  оставлено  без   движения. Gleinst Limited было  предложено в  срок  до 22.01.2018   устранить  обстоятельства,  послужившие   основанием  для  оставления   апелляционной   жалобы  без   движения.

Определением   от 25.01.2018   суд  на   основании   пункта 4   части 1  статьи 129  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   возвратил   заявление Gleinst Limited.

Не  согласившись с   указанным   определением, Gleinst Limited обратилось   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   простило   определение   от 25.01.2018  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым    принять  заявление Gleinst Limited о  включении  в  реестр   требований   кредиторов   ООО «Гранд   мода»   к  рассмотрению,  ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель Gleinst Limited поддержал   доводы   апелляционной   жалобы. 

  Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

  Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из   материалов   дела   следует,  что   при   рассмотрении   вопроса   о  принятии к   производству   заявления Gleinst Limited о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника,   судом   было  установлено,  что   заявление   было  подано   с  нарушением   требований,   установленных   действующим   законодательством,  в  связи  с  чем   заявление  определением   суда  от 07.12.2017   было  оставлено   без   движения  на   срок  до  22.01.2018. 

Заявление   было   подано с   нарушением   требований,   установленных   статьей  126   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  а  именно:  не  приложены   уведомление  о   вручении  или   иные   документы,   подтверждающие   направление  должнику   и  временному  управляющему  копии   заявления  и  приложенных   к  нему  документов,  которые  у  них   отсутствуют; не  приложены   доверенность или   иные  документы,  подтверждающие   полномочия  на   подписание   искового   заявления. 

В силу пункта 1 статьи 255 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц») официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

На Сертификате о состоянии юридического лица Британских Вергинских островов отсутствует апостиль и, кроме того, Сертификат содержит не актуальную информацию, поскольку датирован 21.09.2016.

Проставленная на требовании заявителя подпись, а равно качество, в котором выступало лицо, выполнившее эту подпись, и скрепившая требование печать также не удостоверены апостилем, как того требуют положения статей 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция).

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Заявителем представлены выполненные на иностранном языке договоры уступки без надлежаще заверенного перевода на русский язык.

12.01.2018  поступило ходатайство Gleinst Limited об устранении причин оставления заявления  без движения.

Gleinst Limited,  как  правильно   установил   суд  первой   инстанции,  не в полном объеме устранены обстоятельства оставления требования без движения, а именно: не устранены недостатки, выразившиеся в том, что

- на Сертификате о состоянии юридического лица Британских Вергинских островов отсутствует апостиль;

- Сертификат содержит не актуальную информацию, поскольку датирован 21.09.2016;

- проставленная на требовании заявителя подпись, а равно качество, в котором выступало лицо, выполнившее эту подпись, и скрепившая требование печать также не удостоверены апостилем, как того требуют положения статей 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961, далее - Конвенция).

Представленное заявителем свидетельство о верности копий решения директоров от 04.12.2009, Соглашения о передаче акций от 04.12.2009, приказа от 04.09.20019 и Сертификата акций от 04.09.2009 не устраняет допущенные недостатки; кроме того, оно содержит сведения в отношении назначения  директором Джины Сандры Килиндо, в то время как заявление подписано Джиной Сандрой Эспарон.

Поскольку Gleinst Limited в  установленный   срок  не   устранило  все   обстоятельства,   послужившие   основанием   для  оставления   заявления   без   движения,  то  на   основании   пункта 4   части 1   статьи 129   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации   заявление Gleinst Limited о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   обоснованно   возвращено   заявителю.

Представленные Gleinst Limited в  суд   апелляционной   инстанции  документы   во  исполнение   определения   суда  первой  инстанции  от  07.12.2017   об  оставлении   заявления   без  движения  не   могут  быть  приняты  в   качестве   доказательств   в  подтверждение   устранения   Gleinst Limited обстоятельств,   послуживших  основанием   для  оставления  заявления  в  срок,  установленный   судом   первой  инстанции. 

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  заявления Gleinst Limited о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  к  другим   должникам,  к  которым   были  приложены  аналогичные   комплекты   документов,   были  приняты   судом   первой  инстанции   к  производству,   отклоняется   судом  апелляционной   инстанции,   поскольку   в  рамках  рассмотрения   настоящего   обособленного   спора  в   отсутствие   материалов  дела   других  обособленных  споров   не   представляется   возможным   установить,  какие   именно   документы   были  представлены  в   рамках   других  споров,  на  которые  ссылается Gleinst Limited.

   При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  25.01.2018 по делу №  А21-5148/2017  оставить без   изменения,   апелляционную  жалобу   -   без   движения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова