234/2017-16265(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10641/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. 

судей Ишутиной О.В.   Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Завод Электродвигатель» на решение от 22.08.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление  от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу   № А45-10641/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Завод Электродвигатель» (650000, город Кемерово, проспект Советский, 25,  ИНН 4205038700, ОГРН 1024200687565) к обществу с ограниченной  ответственностью «РСР» (630015, город Новосибирск, улица Гоголя,  

дом 204 Б, ИНН 5401950337, ОГРН 1155476005420) об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель», Кузнецов  Алексей Викторович.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Завод Электродвигатель» Рычагова К.В. по доверенности  от 30.06.2016, общества с ограниченной ответственностью «РСР»  Сураев Д.В. по доверенности от 16.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель»  (далее – ООО «Завод Электродвигатель», завод) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РСР» (далее – ООО «РСР», общество) об истребовании  из чужого незаконного владения 198 позиций оборудования, поименованного  в исковом заявлении, общей стоимостью 2 341 999 рублей 70 копеек.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод  Электродвигатель» (далее – ООО «ТД «Завод Электродвигатель», Торговый  дом) и Кузнецов Алексей Викторович.  

 Решением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

 С решением от 22.08.2016 и постановлением от 25.01.2017 не согласно  ООО «Завод Электродвигатель», в кассационной жалобе просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, спорное имущество, указанное  в исковом заявлении под порядковыми номерами с 13 по 198, приобретено  на основании счетов-фактур, из содержания которых возможно определить  наименование товара, количество, стоимость. При этом судам с учётом  положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации следовало рассматривать данные счета-фактуры как предложение  заключить договор (оферту) купли-продажи. Имущество, поименованное  

в исковом заявлении под порядковыми номерами с 1 по 12, получено  

от собственника (ООО «ТД «Завод Электродвигатель») на праве временного  пользования. Судами неправильно оценены договор от 01.09.2010 № 40  и дополнительные соглашения к нему как доказательства нахождения  спорного имущества в незаконном владении ООО «РСР»,  

тогда как названные документы были представлены для подтверждения  права ООО «Завод Электродвигатель». Таким образом, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела повлекло неправильное применение  норм материального права. Вместе с тем судами не исследован вопрос о том,  у кого в действительности находится спорное имущество, поскольку  вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2016 по делу   № А45-27208/2015 установлено фактическое нахождение имущества  

в помещениях, не принадлежащих заводу, и у него отсутствует доступ  в эти помещения. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  для сторон по настоящему спору преюдициальное значение.  

 ООО «РСР» направило отзыв, который судом кассационной инстанции  во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле,  в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала  судебного заседания.  

 В судебном заседании представитель ООО «ТД «Завод  Электродвигатель» согласился с приведёнными в кассационной жалобе  доводами.  

 Представитель ООО «РСР» считает судебные акты законными, в связи с чем возразил против удовлетворения кассационной жалобы. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность решения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Завод Электродвигатель»  заявлен иск об истребовании из владения ООО «РСР» оборудования, ряд  позиций которого, по его утверждению, принадлежит заводу на праве  собственности, а отдельные позиции оборудования получены во временное  пользование.  

 В подтверждение права собственности на оборудование представлены:  счета-фактуры от 29.10.2002 № 1095/285, от 22.10.2002 № 1095/311, решение  о приватизации завода «Электродвигатель» от 21.05.1993 № 150, план  приватизации завода «Электродвигатель», инвентаризационные описи  основных средств завода «Электродвигатель» и перечни оборудования  

по состоянию на 01.07.1992, список основных средств со стопроцентным  износом по состоянию на 01.07.1993, договоры подряда и договоры  на оказание услуг.  

 В обоснование наличия права титульного владения представлены:  договор от 01.09.2010 № 40 на переработку давальческого сырья в готовую  продукцию (электродвигатели), дополнительные соглашения от 31.03.2011,  30.09.2011, 30.12.2011,07.03.2013, 17.12.2013 к договору.  

 По утверждению завода, данное оборудование использовалось  им в производственной деятельности и располагалось в нежилых  помещениях по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 25.  

 Земельный участок площадью 17 572 квадратных метра с кадастровым  номером 42:24:501006:437 по указанному выше адресу, занимаемый  административным зданием, производственным цехом по выпуску  электродвигателей во взрывозащищённом исполнении, складом готовой  продукции, принадлежит на праве собственности Ксенофонтову Сергею  Ивановичу и предоставлен в аренду ООО «Завод Электродвигатель».  Ранее административное здание по указанному адресу (прежний адрес  проспект Кузнецкий, дом 33-а аннулирован) принадлежало ОАО «Завод  Электродвигатель».  

 Впоследствии право собственности на нежилые помещения, входящие  в состав здания по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 25,  

зарегистрировано за Новиковым Виктором Георгиевичем. На основании  договора купли-продажи от 29.05.2015 зарегистрирован переход права  собственности на указанные нежилые помещения к Кузнецову Алексею  Викторовичу.  

 Полагая, что спорное имущество находится в нежилых помещениях,  расположенных по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 25,  в отношении которых Кузнецовым А.В. и Новиковым В.Г. осуществляется  право общей долевой собственности, при этом ООО «РСР» на основании  заключённых с указанными физическими лицами договоров управления  от 08.06.2015 № 1/15, № 2/15 реализует функции по управлению нежилыми  помещениями, ООО «Завод Электродвигатель» просило истребовать  оборудование из чужого незаконного владения.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств принадлежности заводу спорного имущества  

на праве собственности либо на ином законном основании.  Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного  владения.  

 Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи  во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

 Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы,  для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена  совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;  утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь  

с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение  вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.  

 Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В рассматриваемом случае судами с учётом положений статьи 218, 223,  454 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определены  обстоятельства, которые должны быть подтверждены только определёнными  доказательствами, в частности приобретение ООО «Завод Электродвигатель»  части спорного имущества у ОАО «Завод Электродвигатель»  

не на основании счетов-фактур, а по договору купли-продажи оборудования,  составленного в форме единого письменного документа о согласовании  продавцом и покупателем наименования и количества передаваемого  по договору имущества.  

 В то же время судами установлено, что представленные счета-фактуры  выданы продавцом и подписаны только со стороны выдавшего их лица,  при этом в содержании указанных документов отсутствуют сведения  о согласовании условия о наименовании и количестве передаваемого  имущества продавцом и покупателем.  

 В этой связи несостоятельным является довод ООО «Завод  Электродвигатель» о необходимости рассмотрения данных счетов-фактур  как предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи, поскольку  существенные условия договора указанное предложение не содержало.  

 В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

 Судами дана оценка всем представленным заводом доказательствам  на предмет их относимости к подтверждению обстоятельств принадлежности  спорного имущества ООО «Завод Электродвигатель».  

 При этом, суды указали на то, что инвентаризационные описи основных  средств и товарно-материальных ценностей не являются  правоустанавливающими документами, поскольку составляются  в одностороннем порядке и выполняют учётную функцию в бухгалтерской  отчётности; решение о приватизации завода «Электродвигатель», план  приватизации свидетельствуют о возникновении права собственности  

у ОАО «Завод «Электродвигатель», тогда как доказательств передачи  имущества от ОАО «Завод «Электродвигатель» к ООО «Завод  Электродвигатель» в материалы дела не представлены.  

 При исследовании обстоятельств принадлежности ООО «Завод  Электродвигатель» на праве временного владения части спорного имущества  на основании договора от 01.09.2010 № 40, дополнительные соглашения  

к которому имеют силу передаточного акта, судами установлено, 

что стороны данных правоотношений не определили место передачи  оборудования, в связи с чем исключена возможность идентификации  указанного в дополнительных соглашениях оборудования с оборудованием,  размещённым на площадях завода «Электродвигатель» при его приватизации  в 1993 году.  

 Кроме того, ООО «Завод Электродвигатель» не представлены  доказательства размещения оборудования в нежилых помещениях по адресу:  город Кемерово, проспект Советский, 25, в то время как из представленных  договоров управления от 08.06.2016 № 1/15 и № 2/15 не следовало,  что в обслуживаемых ООО «РСР» помещениях размещено какое-либо  производственное оборудование.  

 При рассмотрении доводов ООО «Завод Электродвигатель»  о необходимости применения положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами указано на то,  что решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-27208/2015 не содержит выводов об установлении  обстоятельств принадлежности заводу поименованного в иске  

по настоящему делу оборудования, о нахождении данного оборудования  во владении ООО «РСР».  

 Таким образом, исходя из предмета заявленного требования  и приведённых оснований, суды пришли к обоснованным выводам  

о недоказанности принадлежности ООО «Завод Электродвигатель»  истребуемого имущества на праве собственности либо на ином законном  основании, а равно нахождения такого имущества во владении ООО «РСР».  

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов, на которую направлены приведённые в кассационной жалобе  доводы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного  суда, не выявлено.  

 В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Завод  Электродвигатель» в доход федерального бюджета.  

 Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-10641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Электродвигатель» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  Электродвигатель» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник