ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10002/2021

18 октября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10409/2021) общества с ограниченной ответственностью «АлеХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-10002/2021 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлеХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 127 314 рублей, без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец, МКУ «Комитет по рекламе», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлеХ» (далее – ответчик, ООО «АлеХ», Общество) о взыскании 101 328 руб. штрафа по договору от 31.07.2020 № 76А/20, и 25 986 руб. штрафа по договору от 13.07.2020 № 43А/20.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «АлеХ» в пользу МКУ «Комитет по рекламе» штраф в сумме 50 664 руб. по договору от 31.07.2020 № 76А/20, штраф в сумме 12 993 руб. по договору от 13.07.2020 № 43А/20, всего 63 657 руб. С ООО «АлеХ» в доход федерального бюджета взыскано 2546 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлеХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что по договору от 31.07.2020 №76А/20 информация, размещенная на информационной табличке, соответствует выданному разрешению, болтовое соединение опоры с фундаментом конструкции должно быть открытым для безопасности, посторонние надписи с опоры устранены, конструкция установлена в соответствии с условиями договора; по договору от 13.07.2020 №43А/20 конструкция также установлена в соответствии с условиями договора; согласование документов занимает значительный период времени; штраф в размере трехмесячных платежей за нарушение несоразмерен допущенному нарушению, оплата штрафа в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца.

МКУ «Комитет по рекламе» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «АлеХ» (рекламораспространитель) заключен договор № 76А/20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, со следующими характеристиками: место размещения – ул. Харьковская, д. 54; тип и вид рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция - щитовая рекламная конструкция 3х6; технические характеристики: тип поверхности информационного поля – статический, динамический (призматрон), количество сторон - 2, освещение – внешняя подсветка; размеры информационного поля 3х6 м, общая площадь информационного поля 36 кв.м, номер на схеме размещения рекламных конструкций 2483; координаты на схеме размещения рекламных конструкций Х=1469748.27, Y=336773.32.

Согласно пункту 1.4 договора, срок действия договора 5 лет с 31.07.2020 по 30.07.2025. 

Также, 13.07.2020 между МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «АлеХ» (рекламораспространитель) заключен договор № 43А/20 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, со следующими характеристиками: место размещения – ул. Харьковская, д. 89 б; тип и вид рекламной конструкции - отдельно стоящая рекламная конструкция - щитовая рекламная конструкция 3х6; технические характеристики: тип поверхности информационного поля – статический, динамический (призматрон), количество сторон - 2, освещение – внешняя подсветка; размеры информационного поля 3х6 м, общая площадь информационного поля 36 кв.м, номер на схеме размещения рекламных конструкций 2500; координаты на схеме размещения рекламных конструкций Х=1471141.82, Y=335445.27.

Согласно пункту 1.4 договора, срок действия договора 5 лет с 13.07.2020 по 12.07.2025. 

По условиям пункта 1.2. договоров рекламная конструкция (далее - РК) должна быть установлена в точном соответствии с проектом рекламной конструкции и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договоров при установке РК рекламораспространитель обязан: обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий договоров. 

Согласно пунктам 2.3.8 договоров рекламораспространитель обязан не допускать: утрату отдельных элементов рекламы или появление на ней посторонних надписей и рисунков; эксплуатацию РК без изображения на рекламной поверхности или с испорченным изображением; эксплуатацию РК, с повреждением целостности рекламного изображения, содержанием на поверхности опоры рекламной конструкции посторонних надписей, рисунков, объявлений и их частей, с механическими повреждениями (трещины, сколы, вмятины и др. дефекты), загрязнения, ржавчину, с неисправными осветительными приборами, а также эксплуатировать односторонние РК, задняя стенка, которых не обшита алюминиевыми композитными панелями; уничтожение и повреждение зеленых насаждений. 

Согласно пунктам 3.1 договоров, сумма платы в месяц составляет 33 776 руб. по договору № 76А/20 от 31.07.2020, и 8662 руб. в месяц по договору от 13.07.2020 № 43А/20. 

По условиям пункта 5.3 договоров, за нарушение обязанностей, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договоров, ответчик уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора в течение 10 календарных дней со дня получения претензии об оплате. 

Истцом проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлены акты осмотра рекламных конструкций. 

Согласно акту осмотра РК от 23.04.2021 № 83, расположенной по адресу:

<

...> (договор № 76А/20) установлено, что РК установлена не в соответствии с проектом: на боковой поверхности опоры облицовка имеет более одного шва; размеры сечения опоры не соответствуют по периметру информационного поля облицовка отсутствует; конструктивные элементы в месте соединения опоры с фундаментом не закрыты декоративными элементами; информация на маркировке не соответствует выданному разрешению;  информационной табличке не соответствует выданному разрешения; место установки РК не соответствует схеме; на опоре присутствуют посторонние надписи.

Согласно акту осмотра РК от 23.04.2021 № 88, расположенной по адресу: 

<

...> б (договор № 43А/20) установлено, что РК установлена не в соответствии с проектом рекламной конструкции: на опоре и по периметру информационного поля отсутствует облицовка из алюминиевой композитной панели; информация не соответствует выданному разрешению; осветительные приборы частично отсутствуют; место установки не соответствует схеме. 

Истцом начислены штрафы в общей сумме 127 314 руб., в том числе по договору от 31.07.2020 № 76А/20 - 101 328 руб. (33 776*3); по договору от 13.07.2020 № 43А/20 - 25 986 руб. (8 862*3), которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на возмещение начисленного штрафа, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Законе о рекламе), учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком положений договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафов, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, признал размер штрафа завышенным, применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров на предоставление места под рекламную конструкцию, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых Общество не может отказаться в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 восьми договоров предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договоров, в том числе пунктов договоров предусматривающих обеспечение соблюдение требований к условиям и правилам размещения рекламы.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам от 31.07.2020 № 76А/20,  от 13.07.2020 № 43А/20, подтверждается актами осмотра рекламной конструкции и (или) место ее территориального размещения от 23.04.2021 № 83 и № 88.

Доводы подателя жалобы о том, что информация, размещенная на информационной табличке, соответствует выданному разрешению; болтовое соединение опоры с фундаментом конструкции должно быть открытым для безопасности; посторонние надписи с опоры устранены; конструкция установлена в соответствии с условиями договора, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются приведенными в актах сведениями, подтвержденными фотоматериалами.

Кроме того, ООО «АлеХ» в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе признало допущенные нарушения, указав на частичное устранение замечаний, и указав на готовность дальнейшее устранение нарушений при совместном их выявлении с истцом. 

Указание ответчика на то обстоятельство, что согласование документов занимает значительный период времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Поскольку штраф за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами 5.3 договоров, является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договорами штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая отсутствие для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза, до 63 657 руб., а именно: до 50 664 руб. по договору от 31.07.2020 №76А/20, и до 12 993 руб. по договору от 13.07.2020 № 43А/20). 

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения штрафа, ввиду того, что штраф, установленный к взысканию судом первой инстанции, приведет к необоснованной выгоде истца, подлежат отклонению.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом снижения), учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки предоставляет ответчику необоснованное преимущество, нивелирует штрафную функцию неустойки и в целом может стимулировать дальнейшее нарушение обязательств недобросовестным должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АлеХ», судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 30.08.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «АлеХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу № А70-10002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлеХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова