РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166594/23-121-1025

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сходня" (141421, Московская область, Химки город, Сходня микрорайон, ФИО2 (Сходня мкр.) ул, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

2) Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.03.2023 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022, признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 23.10.2023 № 15, паспорт),

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 10.01.2024 № МШ/305/24, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО5 (по дов. от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сходня" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также – ответчик 1) и Московскому областному УФАС России (далее – ответчик 2, административный орган) о признании незаконным решения от 02.03.2023 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022, признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 года по делу  № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения дела № 06-11/20-2017 заявителю выдано предписание от 11.10.2018 (далее - Предписание), согласно которому Обществу в течении одного месяца с даты получения Предписания надлежало прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно:

1. Прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и ООО «Медицина-Сходня», путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

23.08.2022 заявителю направлено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 06-11/20-2017 в связи с привлечением Общества к административной ответственности за неисполнение в срок Предписания от 23.08.2022 за исходящим № 06/15256/22 (далее - Определение).

Определение, направленное посредством почтовой связи по адресу места нахождения заявителя, не было им получено и 27.09.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, заявителю надлежало исполнить Предписание в течении одного месяца с момента получения Определения, то есть по 27.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-3626/19 (далее - Постановление суда) решение и предписание признаны законными и исполнимыми. Постановление суда вступило в законную силу 24.11.2021.

Таким образом, с учетом установления новых сроков исполнения предписания, Заявителю надлежало исполнить Предписание до 27.10.2022.

Информация о надлежащем исполнении Предписания в Управление в установленный Предписанием срок не поступила.

Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в Управление не поступало.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Московского областного  УФАС России в отношении ООО "Сходня" составлен протокол от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-2036/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Сходня" при наличии сведений об извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Московского областного УФАС России в отношении ООО "Сходня" вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2022 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Сходня", при наличии сведений об извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Заявитель, полагая, что постановление Московского областного УФАС России является незаконным и подлежит отмене, обратился в ФАС России с жалобой, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 02.03.2023 года по делу № 050/04/19.5-2036/2022 жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без удовлетворения

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе на указанное постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о возможности изменения суммы штрафа, назначенного в рамках оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Судом проверено и установлено, что заявителем пропущен  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Вместе с тем, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае, приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как указывалось судом ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-3626/19 (далее - Постановление суда) решение и предписание признаны законными и исполнимыми. Постановление суда вступило в законную силу 24.11.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, Обществу было отказано в пересмотре решения по делу № А40-3626/19 об отказе в признании недействительными решения и предписания Управления от 11.10.2018 по делу № 06-11/20-2017 в части, касающейся требования о приведении сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключению соглашения).

Таким образом, судами по делу № А40-3626/19 была подтверждена законность, обоснованность и исполнимость Предписания.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

 

Вопреки доводу заявителя предписание не может и не должно, согласно законодательству, указывать перечень технических действий, которые Общество обязано предпринять при проведении конкретных мероприятий для устранения нарушений законодательства.

В Предписании указано нарушение положения действующего законодательства, а также конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено заявителем для устранения указанного нарушения.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из смысла решения от 11.10.2018 по делу № 06-11/20-2017, прекращение нарушения Обществом, Администрацией и ООО «Медицина-Сходня» статьи 16 Закона о защите конкуренции осуществимо путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Таким образом, довод заявителя о не указании Управлением в предписании конкретного перечня действий, не состоятелен.

Заявителем каких-либо документов, указывающих на исполнение предписания, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы Общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-73795/2021 и решение ФАС России от 13.06.2023 № 09/45936/23 по жалобе на постановление Московского областного УФАС России от 10.04.2023 по делу № 050/04/19.5-682/2023 об административном правонарушении также отклоняются судом на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-73795/2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015 № ЮО№16, заключенный между ООО "Сходня" и Администрацией городского округа Химки Московской области.

При этом, именно с принятием данного судебного акта Общество связывает последующую невозможность исполнения предписания Московского областного УФАС России.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления Московского областного УФАС России (20.12.2022) указанный судебный акт еще не был принят, что исключает обоснованность доводов ООО "Сходня" о невозможности исполнения предписания Московского областного УФАС России на момент вынесения указанного постановления.

В свою очередь, выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-73795/2021 были приняты антимонопольным органом при вынесении решения ФАС России от 13.06.2023 № 09/45936/23 по жалобе на постановление Московского областного УФАС России от 10.04.2023 по делу № 050/04/19.5-682/2023 об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на решение ФАС России по иному делу не имеет для настоящего дела значения, поскольку вынесено на основании других обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом также не установлены.

За неисполнение предписания Общество повторно в течении одного года привлекается к административной ответственности (18.03.2022 ООО "Сходня" привлечено по делу № 050/04/19.5-210/2022 и 11.08.2022 ООО "Сходня" привлечено по делу № 050/04/19.5-1209/2022), предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП. Данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности изменения суммы назначенного административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2016 года ООО "Сходня" согласно реестру МСП был присвоен статус «Малое предприятие».

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ введена статья 4.1.2, которая регулирует особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание также наличие отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания, назначить ООО "Сходня" административный штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Суд также считает необходимым отметить, что в настоящем случае судом не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. 00 коп. подлежит снижению до размера 150 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части постановление и решение по жалобе на указанное постановление признается судом законным, обоснованным и принятым с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 71, 75, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Московского областного УФАС России от 20.12.2022 года по делу  № 050/04/19.5-2036/2022 о привлечении ООО "Сходня" к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в части суммы административного штрафа, установив его в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО6