ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7922/2021

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022;

ответчика ФИО3 лично;

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу                № А29-7922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318112100003720, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии» (далее – истец, ООО «САТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.07.2018 № 317, № 318 за период с 05.07.2018 по 16.11.2018 в сумме 928 610 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – третье лицо, ООО «Фортуна»).

ИП ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 222 215 руб., рассчитанной исходя из разницы между арендной платой, выплачиваемой в пользу ООО «САТ», и субарендной платой за период с 06.08.2018 по 05.04.2021.

Заявлением от 17.12.2021 ответчик уменьшил встречные исковые требования до 4 618 961 руб. 50 коп. с учетом расходов на оплату налогов по упрощенной системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, взысканы с Предпринимателя в пользу ООО «САТ» задолженность в сумме 304 694 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 078 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 405 руб. 94 коп. Суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «САТ» приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.08.2018 по 16.11.2018 в сумме 623 916,03 руб. Заявитель жалобы считает, что в настоящем деле ответчик не доказал невозможность использования арендуемого недвижимого имущества в период с 06.08.2018 по 16.11.2018 по вине ООО «САТ». Затопление (залив) помещений, произошедшее в течение одного дня (06.08.2018), по мнению истца, не свидетельствует о невозможности использования арендуемых помещений в целях, предусмотренных договорами аренды.

В жалобе ИП ФИО3 настаивает на удовлетворении его встречных исковых требований к ООО «САТ» о взыскании упущенной выгоды. В обоснование жалобы ответчик указывает, что если бы истец не допустил залива помещений или своевременно принял меры к компенсации причиненного ущерба и восстановления помещений, то ООО «Фортуна» продолжало бы осуществлять свою деятельность до окончания срока действия договоров субаренды, то есть до 05.04.2021. Соответственно, ИП ФИО3 имел бы возможность получать доход от сдачи помещений в субаренду в размере заявленных исковых требований.

Третье лицо выражает несогласие с выводами суда о том, что «дальнейшая деятельность ООО «Фортуна», связанная с клубом «Крым», не планировалась». Податель жалобы просит исключить указанные выводы суда из мотивировочной части решения суда.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в апелляционных жалобах. 

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО «САТ», ИП ФИО3, ООО «Фортуна» к производству вынесены соответственно 07.02.2022, 08.02.2022, 08.02.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022, 09.02.2022, 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании названной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ИП ФИО3, ООО «Фортуна» представили письменные мнения на апелляционную жалобу истца, в которых опровергают доводы последнего о недоказанности невозможности использования помещений в целях, предусмотренных договорами аренды от 05.07.2018.

ООО «САТ» в отзывах на апелляционные жалобы Предпринимателя и третьего лица мотивированно отклоняет их доводы. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

05.07.2018 между ООО «САТ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 317, по условиям которого ответчику для проведения культурно-массовых, развлекательных мероприятий были переданы нежилые помещения № 1, № 32, общей площадью 660 кв.м, расположенные в здании бывшего Учколлектора по адресу: 

<

...> этаж (т.1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы до 31.12.2018 составляет 325 руб. в месяц за 1 кв.м площади объекта аренды.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на водоснабжение, водоотведение, отопление, по механизированной уборке дворовой территории в зимний период.

Аналогичный договор от 05.07.2018 № 318 с тем же размером арендной платы был заключен в отношении нежилого помещения № 22 площадью 139,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж (т. 1 л.д. 16-20). Договором предусмотрена обязанность арендатора компенсировать стоимость потребляемой электроэнергии.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 13, 20) следует, что имущество ответчиком принято без претензий, показания счетчика холодной воды № 19252998 составляли 02961 куб.м, счетчика холодной воды № 603028 – 00003 куб.м, прибора учета электроэнергии № 115695 – 036027 кВт. 

Дополнительными соглашениями от 01.08.2018 № 1 постоянная часть арендной платы по договорам от 05.07.2018 № 317, № 318 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 уменьшена на 50 % (т. 1 л.д. 14, 21).

Договоры аренды расторгнуты 16.11.2018 по соглашению сторон. В актах возврата имущества отражено, что техническое состояние помещений удовлетворительное, имеет место нормальный износ; конечные показания приборов учета не приведены (т. 1 л.д. 15, 22).

По утверждению истца, на дату расторжения договоров аренды задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 928 610 руб. 59 коп. 

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования  спора (претензия от 03.04.2019, т. 1 л.д. 24-26) не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 618 961 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «САТ» частично. Суд отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами были заключены договоры аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договорам аренды подтвержден представленными в материалы дела передаточными актами и Предпринимателем по существу не оспаривается.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных сторонами договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 05.07.2018 по 16.11.2018 составляет 928 610 руб. 59 коп.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу изложенного, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.

Выражая несогласие с суммой задолженности, ответчик указывает на невыполнение ООО «САТ» договорных обязательств по обеспечению беспрепятственного использования арендатором нежилых помещений в течение срока действия договора аренды. В обоснование позиции по делу Предприниматель ссылается на факт залива арендованных помещений по вине арендодателя (акты осмотра от 06.07.2018, 07.08.2018, отчет об оценке имущества, аудиозапись разговора с представителем ООО «САТ»).

Из материалов дела следует, что вопрос об уменьшении размера арендной платы в связи с заливом 13.06.2018 урегулирован сторонами в дополнительных соглашениях от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 14, 21), в соответствии с которыми арендная плата снижена на 50 %. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 247 357 руб. 50 коп., в том числе за период с 05.07.2018 по 31.07.2018 (27 дней) в сумме  226 395 руб. (186 822 руб. 58 коп. + 39 572 руб. 42 коп.) и за период с 01.08.2018 по 05.08.2018 (5 дней) в сумме 20 962 руб. 50 коп. ((107 250 руб. + 22 717 руб. 50 коп.) ? 5/31). Возражений относительно данного расчета участвующими в деле лицами не заявлено.

Судом установлено, что последствия залива помещений, случившегося 06.08.2018, сторонами самостоятельно не разрешены.

Из содержания акта от 06.08.2018 о заливе помещений (т. 5 л.д. 136-137) следует, что 06.08.2018 произошел залив нежилых помещений, арендуемых ООО «Фортуна», по адресу: 

<

...> этаж (помещения караоке-зала, основного зала с подиумом, холла с гардеробной, туалета мужского, 3-х туалетов женских, подсобных помещений (склада, электрощитовой, кухонных помещений, туалета для персонала, гардероба для персонала, комнаты для приема пищи персонала, моечной уборщицы), коридора с лестничной клеткой ночного клуба «Крым». В результате залива нежилых помещений повреждено следующее имущество: диваны, столы, светодиодная подсветка, подиум основного зала по всей площади (ковролин отошел от пола, фанера под ковролином намокла и взбухла), линолеум в холле, гардеробе, мужском и женском туалетах (линолеум отошел от основания), потолочное покрытие помещения основного зала (имеются подтеки, отслоение декоративной отделки, разводы), натяжные потолки в холле, гардеробе, караоке-зале, мужском и женском туалетах (растяжение полотна), отсутствует свет (замыкание электропроводки), не работает пожарная и охранная сигнализации (замыкание). Представителями ООО «САТ» акт от 06.08.2018 о заливе помещений не подписан.

В подтверждение залива помещений в материалы дела представлены следующие доказательства: отчет оценщика ФИО5 от 25.02.2019 (т. 2 л.д. 31-60); акт осмотра представителя страховщика – агентства независимых экспертиз «ОЦЭКС» от 07.08.2018 (т. 2 л.д. 119-126); аудиозаписи разговора ФИО3 и представителя ООО «САТ» по доверенности от 14.07.2017 ФИО6 (в ходе спора с ФИО3 ФИО6 оправдывает ООО «САТ» тем, что крышу такой большой площади было нереально закрыть) (т. 2 л.д. 21); видеозапись осмотра помещений ФИО3 и ФИО6 (т. 4 л.д. 77); смс-сообщение абонента «Денисов Клуб Мастер» о заливе клуба «Крым» (т. 3 л.д. 96) (ФИО7 от имени ООО «САТ» составлены представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета холодной воды и электроэнергии). 

Не оспаривая факт залива спорных помещений 06.08.2018, истец в апелляционной жалобе указывает на недоказанность ответчиком невозможности использования помещений для дальнейшего ведения деятельности ночного клуба. 

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 06.08.2018 по 16.11.2018 использование имущества для целей, предусмотренных договорами аренды, было невозможно по вине арендодателя.  

По запросу суда первой инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару сообщила, что ООО «Фортуна» получало выручку до 05.08.2018 включительно, с 06.08.2018 по 16.11.2018 денежные средства не поступали (т. 3 л.д. 19, 47-50). 

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, которые подтверждали бы возможность эксплуатации арендованного имущества по назначению в спорный период.

Оценивая невозможность использования помещений для дальнейшего ведения деятельности ночного клуба в части помещений для работы административного персонала, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО5 помещение № 32 разделено перегородками на кабинет площадью 30,9 кв.м и караоке-зал площадью 68,2 кв.м, в помещении № 1 имеется туалет для персонала площадью 5 кв.м (т. 2 оборот л.д. 143).

Исходя из материалов настоящего дела, в том числе пояснений свидетеля ФИО8 о наличии технической возможности работы офиса в период с 07.08.2018 по 16.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.08.2018 по 16.11.2018 помещения кабинета и туалета для персонала общей площадью 35,9 кв.м могли использоваться для хранения документов и размещения сотрудников.

В связи с чем суд правомерно произвел расчет задолженности арендной платы за пользование кабинетом и туалетом для персонала в период с 07.08.2018 по 16.11.2018 в размере 28 428 руб. 56 коп., в том числе за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 – 4 704 руб. 64 коп. (35,9 кв.м ? 325 руб./кв.м?25/31/2), за сентябрь 2018 года – 5 833 руб. 75 коп. (35,9 кв.м ? 325 руб./кв.м/2), за октябрь 2018 года – 11 667 руб. 50 коп. (35,9 кв.м ? 325 руб./кв.м), за период с 01.11.2018 по 16.11.2018 – 6 222 руб. 67 коп. (35,9 кв.м ? 325 руб./кв.м?16/30). Оснований для несогласия с указанным выводом суда заявителями жалоб не приведено.  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за спорный исковой период.

Согласно актам снятия показаний приборов учета холодной воды № 19252998 и электроэнергии № 115695 от 23.07.2018, от 22.08.2018, от 21.09.2018, от 22.10.2018, составленным арендодателем, вода и электрическая энергия потреблялись ответчиком в следующих объемах: в июле 2018 года потреблено 125 куб.м воды и 73 кВт*час электроэнергии, в августе 2018 года - 43 куб.м воды и 226 кВт*час электроэнергии, в сентябре 2018 года - 38 куб.м холодной воды и 147 кВт*час электроэнергии, в октябре 2018 года - 36 куб.м холодной воды и 191 кВт*час электроэнергии.

В октябре 2018 года ПАО «Т Плюс» предъявило ООО «САТ» тепловую энергию в количестве 13,194 Гкал на сумму 22 976 руб. 77 коп. с НДС  (т. 1 оборот л.д. 57).

На оплату электроэнергии, воды, водоотведения и тепловой энергии за период с июля по октябрь 2018 года истец выставил ответчику акты от 31.07.2018 № РтС00000328 на сумму 426 руб. 25 коп. (электроэнергия), от 31.07.2018 № РТС00000327 на сумму 13 331 руб. 64 коп. (водоснабжение и водоотведение), от 31.08.2018 № РтС00000352 на сумму 1 342 руб. 21 коп. (электроэнергия), от 31.08.2018 № РтС00000351 на сумму 5 084 руб. 97 оп. (водоснабжение и водоотведение), от 30.09.2018 № РтС00000392 на сумму 825 руб. 26 коп. (электроэнергия), от 30.09.2018 № РтС00000391 на сумму 4 674 руб. 51 коп. (водоснабжение и водоотведение), от 31.10.2018 № РтС00000434 на сумму 3 269 руб. 05 коп. (электроэнергия и отопление), от 31.10.2018 № РтС00000433 на сумму 14 759 руб. 70 коп. (водоснабжение, водоотведение, отопление) (т. 1 л.д. 50-51).

 В рамках настоящего дела ответчик не оспаривал факт потребления воды, тепла, электроэнергии. Согласно пояснениям ИП ФИО3 расход воды может быть связан с неисправностью бачка унитаза или крана (т. 4 л.д. 72).

Суд первой инстанции установил, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения предъявлена ответчику исходя из общего объема водопотребления всего здания. В соответствии с актами снятия показаний приборов учета в арендованных помещениях потреблялось меньшее количество воды. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении арендованных помещений составляет за июль 2018 года – 2 492 руб.  01 коп. (125 куб.м ? 33,79 руб./куб.м ? 1,18 ? 0,5), август 2018 года – 857 руб. 25 коп. (43 куб.м ? 33,79 руб./куб.м ? 1,18 ? 0, 5), за сентябрь 2018 года – 757 руб. 57 коп. (38 куб.м ? 33,79 руб./куб.м ? 1,18 ? 0,5), за октябрь 2018 года – 717 руб. 70 коп. (36 куб.м ? 33,79 руб./куб.м ? 1,18 ? 0,5).

Учитывая невозможность использования помещений, предназначенных для размещения клуба, суд произвел перерасчет за отопление, исходя из платы за площади кабинета и туалета для персонала (39,5 кв.м). Стоимость отопления за октябрь 2018 года в отношении помещений, возможность использования которых не была утрачена, составила 568 руб. 32 коп. (35,9 кв.м/1 451, 4 кв.м ? 22 976 руб. 77 коп.). В остальной части суд признал необоснованной плату за отопление, указанную в счетах от 31.10.2018 № РтС00000433, № РтС00000434.    

При таких обстоятельствах стоимость коммунальных услуг и ресурсов за период с июля по октябрь 2018 года составила 28 908 руб. 50 коп., в том числе за июль – 13 179 руб. 76 коп., за август – 5 729 руб. 42 коп., за сентябрь – 4 702 руб. 33 коп., за октябрь – 5 296 руб. 99 коп. (1 055 руб. 66 коп. + 568 руб. 32 коп. + 1 519 руб. 92 коп. + 1435 руб. 39 коп. + 717 руб. 70 коп.). Доводов, опровергающих

расчет, выполненный судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не приведено.

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования ООО «САТ» о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 05.07.2018 по 16.11.2018 подлежат удовлетворению в сумме 304 694 руб. 56 коп. (28 908 руб. 50 коп. + 247 357 руб. 50 коп. + 28 428 руб. 56 коп.).

Аргументы жалобы ООО «САТ» о недоказанности ответчиком невозможности использования помещений для ведения деятельности ночного клуба судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются с учетом вышеизложенного.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика в части невозможности использования помещений для ведения деятельности ночного клуба, истец суду не представил. Выводы суда об удовлетворении исковых требований в сумме 304 694 руб. 56 коп. мотивированы, истцом не опровергнуты.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

ООО «САТ» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 35), платежное поручение от 05.07.2021 № 331 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 405 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Соответствующих возражений относительно обозначенных выводов суда лицами, участвующими в деле, не приведено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с истца 4 618 961 руб. 50 коп. упущенной выгоды (т. 2 л.д. 93-96, т. 4 л.д. 131), указав, что упущенная выгода ИП ФИО3 не может существовать дополнительно помимо неполученных доходов ООО «Фортуна», поскольку выплата субарендной платы могла финансироваться только за счет выручки клуба.

Отклоняя доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ИП ФИО3 в рассматриваемом судом деле связывает наступление убытков в виде упущенной выгоды с тем, что в результате залива нежилых помещений он был лишен возможности получать прибыль в виде разницы между арендной платой, уплачиваемой ООО «САТ», и субарендной платой, которую должно вносить ООО «Фортуна».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2018, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, организация обрядов (свадеб, юбилеев), в т.ч. музыкальное сопровождение (т. 4 л.д. 137).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности извлечения ФИО3 прибыли в спорный период именно за счет сдачи помещений в субаренду ООО «Фортуна» для проведения культурно-массовых, развлекательных мероприятий. Судом учтено, что ответчик с 23.01.2015 являлся учредителем ООО «Фортуна», что в совокупности с отсутствием у него иного недвижимого имущества подтверждает то, что фактической целью заключения договоров от 05.07.2018 № 317, № 318 являлось именно получение прибыли от деятельности клуба «Крым», а не от сдачи имущества в субаренду.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей из-за приостановления работы клуба по причине залива 06.08.2018, ООО «Фортуна» предъявило в рамках дела № А29-2264/2021 (т. 1 л.д. 66-87).  

Суд первой инстанции, мотивируя в судебном акте вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений ответчика и третьего лица пришел к выводу о том, что дальнейшая деятельность ООО «Фортуна», связанная с клубом «Крым», не планировалась. 

Доводы ООО «Фортуна» о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта указанного вывода отклоняются, поскольку содержание решения суда от 30.12.2021 свидетельствует, что спорный вывод судом первой инстанции сформулирован на основании исследования совокупности представленных в дело доказательств. Именно на основании совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что упущенная выгода ИП ФИО3 не может существовать дополнительно помимо неполученных доходов ООО «Фортуна», поскольку выплата субарендной платы могла финансироваться только за счет выручки клуба.

Иные позиции Предпринимателя и ООО «Фортуна» не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб, по существу повторяющие позицию ООО «САТ», ИП ФИО3, ООО «Фортуна» в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Определениями от 08.02.2022 ответчику и третьему лицу предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Соответственно, с каждого из указанных лиц подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 по делу              № А29-7922/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные арендные технологии», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318112100003720, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева