АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А56-34039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                           № А56-34039/2020/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Питкон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 11.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.02.2020 № 01/20/2019/У, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу Общества 4 965 221 руб., составляющих  рыночную стоимость прав требования, уступленных должником по договору цессии, и 1 594 162 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 15.04.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскано 3 989 703 руб., в остальной части определение от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 10.10.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы  полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности  встречного исполнения по оспариваемой сделке  не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заключение эксперта № 8362-П не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим  существенное отличие в худшую для должника сторону цены, установленной оспариваемым договором,  от цены аналогичных сделок. 

В обоснование указанного довода индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на то, что заключение эксперта № 8362-П выполнено с нарушением требований, установленных определением суда от 28.02.2022, поскольку в качестве объекта исследования выбран объект недвижимости, характеристики которого не соответствуют объекту, определение рыночной стоимости которого необходимо было провести.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 считает, что конкурсный управляющий необоснованно оспаривает договор цессии по специальным основаниям оспаривания сделок должника, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку наличие умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность ответчика о том, что в результате сделки по отчуждению объектов недвижимости будет причинен имущественный вред иным кредиторам должника, не доказаны, равно как не доказана и аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что датой заключения оспариваемого договора является 20.07.2020, указывает, что датой заключения названного договора является 07.02.2020. 

Коме того, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО3, самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов  является то обстоятельство, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не были привлечены ФИО5 и ФИО5, которым он уступил приобретенное у должника право требования передачи нежилого помещения.

 В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (застройщик) 06.11.2019 заключили договор № 01/20/2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многофункционального комплекса, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным просп.), корп. 1,  2-й этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –  нежилые помещения общей площадью 47,85 кв. м, а участник долевого строительства обязался  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена нежилого помещения составляет 3 971 550 руб. 

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) 07.02.2020 заключили договор уступки права требования (цессии) № 01/20/2019/У по договору долевого участия в строительстве от 06.11.2019 № 01/20/2019.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за переданное право 2 569 680,00 руб. 

Уступка права требования зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –  Управление Росреестра) 20.07.2020.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил с ФИО5 и ФИО5 договор уступки права требования (цессии) № 01/20/2021/У, в соответствии с которым стоимость нежилого помещения составила 4 965 221 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что установленная договором цена переданного индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования существенно ниже его рыночной стоимости, встречное исполнение отсутствует, а истинной целью заключения договора уступки права требования (цессии) № 01/20/2019/У являлся вывод ликвидного имущества Обществом накануне банкротства.

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленного Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО3, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 8362-П рыночная стоимость права требования по договору уступки права требования (цессии) от 07.02.2020 № 01/20/2019/У, зарегистрированному  Управлением Росреестра 20.07.2020, на дату государственной регистрации составляла 4 965 221 руб.; рыночная стоимость права требования на нежилое помещение или самого нежилого помещения, которое выступает предметом договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2020 № 01/20/2019/У, на дату проведения экспертизы составляет 6 559 383 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и определением от 15.04.2022 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем постановлением от 10.10.2022 изменил определение от 15.04.2022  в указанной части, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу Общества 3 989 703 руб., в остальной части оставил указанное определение  без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 11.06.2020; оспариваемая сделка совершена 20.07.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки  недействительной  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительной сделки по передаче Обществом прав по договору цессии суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  установленная оспариваемым договором стоимость отчужденного должником права требования составила 2 569 680 руб., в то время как согласно заключению эксперта № 8362-П рыночная стоимость права требования по договору уступки права требования (цессии) от 07.02.2020 № 01/20/2019/У, зарегистрированному  Управлением Росреестра 20.07.2020, на дату государственной регистрации составляла 4 965 221 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого  договора недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции о 15.04.2022 в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования передачи объекта недвижимости переуступлено индивидуальным предпринимателем ФИО3 третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу Общества следует взыскать разницу между ценой, указанной в договоре уступки права требования (цессии) № 01/20/2021/У, и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Обоснованность указанного вывода апелляционного суда  в своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 не оспаривает, –  доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта № 8362-П не может считаться допустимым доказательством, указывающим на существенное отличие в худшую для должника сторону цены оспариваемого договора от цены аналогичных сделок.

Между тем экспертное заключение признано судами соответствующим по форме и содержанию установленным требованиям и  принято как надлежащее доказательство.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было; основания для непринятия выводов, содержащихся в заключение эксперта № 8362-П,  судами не установлены, как и основания для вывода об очевидном несоответствии названного заключения федеральным стандартам оценки

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод податель жалобы  о том, что суд первой инстанции неверно определил дату заключения оспариваемого договора, также не может быть принят, поскольку при определении даты заключения оспариваемого договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой заключения данного договора является дата его государственной регистрации.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов  является то обстоятельство, что участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечены ФИО5 и ФИО5, также не принимается, поскольку  не усматривается, что определение от 15.04.2022 и постановление от 10.10.2022 приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 10.10.2022 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 15.04.2022, в силе следует оставить постановление от 10.10.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-34039/2020/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-34039/2020/сд.12, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова