﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18391/2016

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии Махнина М.В. (паспорт) и его представителя:

Черепицына А.П. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Махнина Михаила Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А82-18391/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Максимова Андрея Львовича

о привлечении Махнина Михаила Валентиновича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» 

(ИНН: 7611023188, ОГРН: 1147611000063),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Максимов Андрей Львович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя Махнина Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 247 229 596 рублей 59 копеек и о взыскании с Махнина Михаила Валентиновича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 247 229 596 рублей 59 копеек.

	Требования основаны на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы бездействием бывшего руководителя должника (необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) и причинением должнику убытков, вызванных заключением договоров купли-продажи  доходов будущих  периодов.

	Арбитражный суд Ярославской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, удовлетворил требование конкурсного управляющего: признал доказанным наличие оснований для привлечения Махнина М.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Махнина М.В. до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

	При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 9, 10 Закона о банкротстве, пунктами 9, 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»                (далее – Постановление № 53).

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Махнин М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить.

	Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили дату (момент), когда у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества. По мнению заявителя жалобы, обязанность  не могла возникнуть ранее 01.04.2017, поскольку  обязанность руководителя организации быть информированным о финансовом состоянии организации, с учетом того, что годовая бухгалтерская отчетность составляется главным бухгалтером, возникает не ранее 01 апреля года, следующего за отчетным.  Полагает, что суды не приняли во внимание, что в феврале 2016 года обществом «ТНС энерго Ярославль» подавалось в суд заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении которого суд установил наличие у Общества дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2016 в сумме, превышающей 71 млн.рублей; в отсутствие доказательств, подтверждающих, что реализация дебиторской задолженности не позволит удовлетворить требования кредитора, суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). С учетом данных бухгалтерского баланса у Махнина М.В. имелась информация о погашении задолженности перед налоговым органом. Кроме того, заявитель указывает, что вопрос, связанный с наличием у Общества задолженности, рассматривался на совещании у заместителя председателя Правительства Ярославской области, по результатам которого дано поручение обществу «ТНС энерго Ярославль» подготовить документы для обращения в суд  с заявлением о банкротстве Общества. Таким образом, распоряжением органа государственной власти обязанность по подаче заявления в суд была возложена на общество «ТНС энерго Ярославль», а не на руководителя Общества. Какие-либо самостоятельные действия руководителя Общества по подаче заявления являлись бы незаконными и нарушающими распоряжение заместителя председателя Правительства Ярославской области. 

	Кассатор считает, что суды применили пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве без учета статьи 197 этого Закона и специфики деятельности Общества, которое является субъектом естественной монополии; его основные контрагенты – общество «ТНС энерго Ярославль» и общество «Ярославская генерирующая компания». Деятельность Общества в значительной степени связана с жилищно-коммунальным комплексом и взаимоотношениями с управляющими организациями в этой сфере. Сочетание текущей кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей за оказанные услуги является нормальным состоянием для таких организаций и само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности и о  недостаточности имущества Общества. 

	Также Махнин М.В. полагает, что вывод судов об отсутствии экономически обоснованного плана бывшего руководителя должника, который бы предусматривал меры и действия, направленные на преодоление значительного разрыва между стоимостью активов и совокупного размера обязательств должника, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на наличие в деле плана стабилизации деятельности Общества, подтвержденного приказом департамента и регулирования тарифов Ярославской области, наряду с доказательствами о выполнении мероприятий по оспариванию тарифов и взысканию дебиторской задолженности.  По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному утверждению о непредставлении результатов исполнительных производств по взысканию с общества «ЯГК» задолженности перед Обществом и реальному истребованию задолженности.

	Кроме того, заявитель указывает на то,  что представил в материалы дела полный набор доказательств оплаты по договорам купли-продажи доходов будущих периодов (договоры цессии), которые опровергают доводы конкурсного управляющего о выводе активов Общества при отсутствии встречного предоставления. Махнин М.В. не был привлечен в каком-либо статусе к участию в спорах  об оспаривании договоров об уступке права требования (цессии) (дела № А82-16313/2016, А82-18391/2016 (определение от 20.02.2018)), следовательно, выводы, сделанные судебными инстанциями в указанных делах, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

	Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе (дополнении к ней), поддержаны заявителем и его представителем в заседании суда округа. 

	В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось (определения от  23.09.2021, от 25.10.2021).

	Суд округа определением от 25.10.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Общество, являясь субъектом естественных монополий, осуществляло деятельность по забору и очистке, распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод. 

	С 05.03.2015 по 10.04.2018 обязанности руководителя Общества исполнял Махнин М.В., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 7к и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 24к.

	Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль») возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

	Определением от 06.03.2017 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Пелевина Д.В.

	Решением от 21.03.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Максимова А.Л. 

	В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:  ФНС России задолженность за 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 6 175 462 рубля                        21 копейки; Верхнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов задолженность за 1-3 кварталы 2016 года в размере 2 587 382 рублей 80 копеек; общества «ТНС энерго Ярославль» задолженность за май 2015 года – 3 531 773 рубля 63 копейки, за июнь 2015 года – 3 350 923 рубля 83 копейки, за июль 2015 года –               3 814 852 рубля 03 копейки.

	Сославшись на неисполнение бывшим руководителем Общества Махниным М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому оснований, а также на причинение Махниным М.В. убытков должнику в результате заключения сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

	Учитывая, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, имели место в 2015 – 2016 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017,  суд округа отмечает, что суды верно исходили из того, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

	При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

	На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

	В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, вместе с тем приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.  Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника на 2015, суды установили, что по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности примерно на 32% превышал дебиторскую задолженность (85,45 млн. руб. и 57,75 млн. руб. соответственно); основные средства у Общества отсутствовали, из активов имелись запасы на сумму 2,6 млн. и отложенные активы на 6,6 млн., при этом размер заемных обязательств отражен в балансе на сумму 10 млн. руб., совокупный финансовый результат 2015 года – убыток в сумме 28,46 млн. руб. В отчете о финансовых результатах отражено, что выручка за рассматриваемый период составила 137 559 тыс.руб., в то время себестоимость продаж – 163 882 тыс. руб. 

	В заключении специалиста от 05.09.2020 № 79/3 отражено, что Общество на 31.12.2015 имеет пассивное сальдо (кредиторская задолженность больше дебиторской). Общество финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов. За 2015 год произошло увеличение пассивов за счет роста статьи «Кредиторская задолженность». За анализируемый период величина собственного капитала Общества снизилась. Динамика коэффициента текущей ликвидности Общества свидетельствует о том, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 коэффициент принимал значение ниже нормативного и говорит о нехватке оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения срочных обязательств. На начало периода (01.01.2015) коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами указывает на достаточность балансовой стоимости имущества для погашения всех своих обязательств при условии его реализации по указанной стоимости и имеет значение выше нормативного; с 01.01.2015 коэффициент имеет отрицательную динамику и на конец исследуемого периода (31.12.2015) имеет значение ниже нормативного.

	В 2015 году с Общества в судебном порядке взыскана кредиторская задолженность, судебные акты должник в добровольном порядке не исполнил. 

	Оценив названные обстоятельства в их совокупности, суды  пришли к обоснованному выводу, что размер кредиторской задолженности Общества превышал размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (часть 8 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. 

Таким образом, полные сведения о финансовом состоянии Общества Махнин М.В., как руководитель, должен был получить по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс по итогам 2015 года, из которого явно усматривается критическое финансовое состояние должника, в том числе исходя из соотношения обязательств Общества и дебиторской задолженности, сдан в налоговый орган 15.03.2016. Соответственно в указанную дату Махнин М.В.  должен был прийти к выводу о том, что у организации имеются признаки неустойчивого финансового положения, а  предпринимаемые меры по его улучшению не приносят положительного результата.

В качестве обстоятельств указывающих на наличие признаков объективного банкротства должника по итогам 2015 года и на отсутствие у должника возможности расплатиться с кредиторами за счет собственных денежных средств в первой половине 2016 года, о чем руководитель должника Махнин В.М. был с очевидностью осведомлен, суды приняли во внимание содержание писем должника от 18.12.2015, от 12.01.2016, от 28.03.2016/э от 31.03.2016 и от 25.04.2016, в которых Махнин М.В. указал на трудное финансовое положение Общества, наличие проблем с оплатой услуг и с закупкой химического реактива, используемого в процессе подготовки воды до стандартизируемых норм. Также суды учли, что трудное финансовое состояние должника являлось предметом обсуждения на совещании у заместителя председателя Правительства Ярославской области, которое состоялось 25.04.2016 с участием, в том числе, представителей Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, учредителя Общества, обществ «ТНС энерго Ярославль» и «ЯГК», по результатам которого принято решение о подготовке обществом «ТНС энерго Ярославль» документов для банкротства Общества, а также  учли пояснения ответчика о причинах заключения с 01.04.2016  договоров купли-продажи доходов будущих периодов (договоров цессии), а именно арест счетов должника и невозможность ведения хозяйственной деятельности. 

С учетом установленных обстоятельств и срока на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что соответствующая обязанность у руководителя должника Махнина М.В. наступила не позднее 15.04.2016. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

С учетом  возражений Махнина М.В. о том, что в 2015 году Общество испытывало временные экономические трудности, суды также проанализировали финансовое состояние должника в 2016 году, и установили, что с 1 квартала 2016 года у Общества образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, задолженность за водопользование и по уплате взносов за загрязнение окружающей среды, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено вступившими в законную силу определениями. Указанное опровергает довод заявителя жалобы о погашении задолженности по налогам. В 2016 году сумма кредиторской задолженности увеличилась до 204,65 млн.руб. против суммы дебиторской задолженности 130 млн.руб., запасов на сумму 3,19 млн. руб. и отложенных налоговых активов в размере 15,28 млн.руб.; непокрытый убыток по итогам 2016 года составил 65,93 млн.руб.

	 Суд округа отклонил позицию заявителя жалобы о том, что убыточная деятельность Общества возникла из-за утверждения должнику тарифа в размере, не достаточном для покрытия всех расходов должника, а  Махниным М.В. предпринимались многочисленные меры для изменения (в сторону увеличения) суммы тарифа.

	Оценив Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 об утверждении Обществу тарифа на 2015 год, а также  представленную в материалы дела переписку должника с регулирующим органом по вопросу установления тарифа,  суды пришли к выводу о том, что  Махниным М.В.  не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что руководством Общества предпринимались разумные и достаточные меры для решения вопроса о повышении тарифа. Суд первой инстанции справедливо отметил, что часть писем содержит в себе просьбу дать пояснения, часть – пояснения самого должника с приложением документов, направляемых должником с целью установления тарифа на 2016 год, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сборы тарифной выручки не могли быть направлены на преодоление финансовых затруднений должника, так как все статьи затрат имели строго целевое назначение – ремонт объектов централизованных систем, улучшение качества питьевой воды, энергоснабжению, повышению энергетической эффективности, качества обслуживания клиентов. Доказательств оспаривания установленного размера тарифа на 2015 год (как и за другие периоды) в судебном порядке в материалах дела не имеется.

	Ссылка кассатора на инвестиционную программу по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Общества на 2016 – 2018 года, утвержденную приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 411-ИП, которая отменена приказом от 26.05.2016 № 37-ип, в качестве подтверждения обоснованного экономического плана также отклонена судами, поскольку указанной программой определены перечни плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, мероприятий, направленных на повышение качества обслуживания абонентов, график их реализации и объем финансовых потребностей, необходимых для их реализации. Из целей и условий инвестиционной программы суды не усмотрели, что в качестве одного из ее направлений выступало улучшение финансовых показателей Общества. 

	При этом утверждение о том, что указанная инвестиционная программа отменена в связи с отсутствием финансирования из бюджета, признано несостоятельным, поскольку источниками финансирования всех групп инвестиционных мероприятий определены только собственные средства должника,  привлечение  финансовых вложений иных инвесторов не предусмотрено.

	Утверждение заявителя жалобы о том, что причиной тяжелого финансового положения Общества послужила неоплата оказанных должником услуг обществом «ЯГК», являющегося крупнейшим дебитором должника, также  не принято судом округа. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятых Обществом мер принудительного исполнения судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность с общества «ЯГК». Кроме того, в отношении указанного юридического лица 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем руководитель Общества должен был понимать затруднительность получения дебиторской задолженности от общества «ЯГК».

	Доводы должника относительно того, что на начало 2016 года кредиторская задолженность ООО «Угличспецстрой» в размере 41 926 900 рублей реструктуризирована и частично погашена до 35 708 100 рублей не свидетельствуют о возможности на 15.04.2016 произвести погашение кредиторской задолженности за счет дебиторской, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Сама по себе отсрочка погашения задолженности не свидетельствует об ее отсутствии. Кроме того, как уже отмечалось, основную долю дебиторской задолженности должника составляла задолженность неплатежеспособного общества «ЯГК».

	Таким образом, бывший руководитель должника Махнин М.В. не представил в материалы дела экономически обоснованный план, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление значительного разрыва между стоимостью активов и совокупного размера обязательств должника. 

	Аргумент заявителя об отсутствии на 18.04.2016 у Общества признаков неплатежеспособности,  ввиду наличия у Общества дебиторской задолженности в размере 71 млн., что, по мнению ответчика, подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу № А82-1979/2016, суд округа признал несостоятельным.  

В рамках указанного дела суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с невыполнением заявителем  ПАО «ТНС энерго Ярославль» условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, а именно в связи с отсутствием доказательств проведения судебным приставом – исполнителем оценки имущества должника, что подтверждено вступившим в законную силу определением. Кроме того, в данном определении указано, что сумма дебиторской задолженности в размере 71 млн. руб. воспроизведена судом только со слов должника.

 В рамках настоящего обособленного спора документальных доказательств наличия дебиторской задолженности в заявленном размере не имеется; справка Общества о дебиторской задолженности по состоянию на 02.04.2016 без представления первичной документации и дачи пояснений относительно ее увеличения об обратном не свидетельствует.

	Довод жалобы о том, что у руководителя Махнина М.В. не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, так как для этого отсутствовали условия, предусмотренные в части 3 статьи 197 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отклонил. 

	Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована заявлением кредитора, а не самого должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804).

	Ссылка Махнина М.В. на то, что он не обратился с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в рамках совещания, проведенного у заместителя Председателя Правительства Ярославской области от 25.04.2016, данная обязанность рекомендована к исполнению обществу «ТНС энерго Ярославль», не имеет правого значения. 

	Как верно указал суд апелляционной инстанции, добросовестный и разумный руководитель, осознавая финансовый кризис организации, не может занимать выжидательную позицию, ожидая предъявления заявления о признании банкротом от одного из кредиторов. Обязанность по подаче заявления о банкротстве Махниным М.В. не выполнена, в том числе, в период с 18.04.2016 (дата прекращения производства по делу                                  № А82-1979/2016) по 28.12.2016 (дата подачи обществом «ТНС энерго Ярославль» в суд повторного заявления о признании банкротом должника).

Кроме того, в обоснование требования о привлечении бывшего директора Общества Махнина М.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения Махниным М.В. нескольких сделок должника.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, поэтому возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

	В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

	Согласно пункту 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления             № 53).

	Материалами дела подтверждается, что Общество (цедент) и ООО «Водоканал ТМР» (цессионарий) подписали договоры купли-продажи доходов будущих периодов (договоры цессии) от 01.04.2016 № 35-ц, 36-ц, 37-ц, 38-ц и от 01.07.2016 № 173-ц, 174-ц, 175-ц, 176-ц, 177-ц, по условиям которых цедент передает цессионарию доходы будущих периодов, которые представляют собой имущественные права требования цедента к управляющим организациям по договорам холодного снабжения и водоотведения.

	Общая сумма уступленных прав по указанным договорам цессии (с учетом дополнительных соглашений) составила 76 526 733 рубля 33 копейки, что являлось для должника крупной сделкой (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 актив баланса составил 148,859 тыс. руб., соответственно, 25% от баланса – 37 214,75 тыс.руб.). 

	В период с 02.08.2016 по 02.06.2017 стороны сделок подписали соглашения о взаимозачете по перечисленным договорам цессии.

Необходимостью заключения данных договоров, по мнению Махнина М.В., явилось наличие ареста счетов Общества и невозможность ведения хозяйственной деятельности.

	В рамках дела № А82-16313/2016 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 признал указанные сделки (договоры купли-продажи доходов будущих периодов (договор цессии)) недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с цессионария в пользу должника денежных средств. Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств совершения спорных сделок при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При принятии судебного акта суд исходил из того, что на 01.06.2016 имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с Общества на общую сумму более 20 млн. руб. 26.07.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области сообщил истцу, что на исполнении находятся шесть исполнительных производств в отношении Общества и имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено. Суд указал, что в результате данных операций сторон активы должника уменьшились на сумму уступленной дебиторской задолженности без соразмерного встречного предоставления со стороны ООО «Водоканал ТМР», что подтверждает доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых сделках соразмерного встречного предоставления.

	Определением от 20.02.2018 по делу № А82-18391/2016 установлено, что договоры уступки права требования № 206-ц и № 266-ц подписаны Обществом и  ООО «Водоканал ТМР» 20.05.2017 и 02.06.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательства согласования данных сделок с временным управляющим Общества не представлено. Сделки совершены в ущерб кредиторам должника (при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и при отсутствии надлежащих доказательств предоставления ООО «Водоканал ТМР» встречного предоставления по договорам уступки). При изложенных обстоятельствах суд признал оспариваемые сделки недействительными, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

	Кроме того, суд установил, что сделки совершены при наличии принятых судом обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в виде наложения запрета на совершение сделок без предварительного письменного согласия временного управляющего. Контрагентом по сделке с Обществом являлось заинтересованное лицо, в связи с чем ему должно было быть известно как о наложенных обеспечительных мерах, так и о финансовом состоянии Общества, о наличии у последнего неисполненных обязательств и отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, совершены в пользу заинтересованного лица, подтвержден убыточный характер совершенных сделок. С учетом изложенного суд указал на недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) сторон при подписании оцениваемых договоров, поскольку их согласованные действия были направлены на целенаправленный вывод активов должника и признал оспариваемые сделки недействительными, в том числе, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	При таких обстоятельствах суды установили и материалами дела подтверждается, что Махнин М.В. намеренно заключил данные договоры уступки с целью вывода имущества должника в виде дебиторской задолженности, что повлекло причинение вреда кредиторам в виде невозможности погашения кредиторской задолженности и усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, повлекшее его банкротство, которое стало неизбежным.

	Таким образом, вывод нижестоящих судов о доказанности факта причинения ответчиком вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения им нескольких сделок должника,  является верным, и  свидетельствует о наличии оснований для привлечения Махнина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

	Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Иное привело бы к нарушению принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

	Ссылку Махнина М.В. на постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 165, частью 1 статьи 195, статьями 196 и 197, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд округа не принял, поскольку выводы следственных органов не опровергаю установленные судами обстоятельства по выводу активов должника, злоупотреблении правом при подписании договоров цессий, а также о причинении вреда кредиторам. Как верно указал суд первой инстанции, выводы следственных органов не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Отсутствие оснований для привлечения руководителя Общества к уголовной ответственности не свидетельствует о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

	При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установив, что Махнин М.В., знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и значительной кредиторской задолженности, неплатежеспособности основного дебитора – общества  «ЯГК», о экономически необоснованном, по его мнению, тарифе, в отсутствие перспективного плана по выходу из финансовых затруднений не принял мер к подаче заявления о признании Общества банкротом, пришли к правомерному выводу о доказанности презумпции наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника Махниным М.В. заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего на законных основаниях.

Суд округа проверил доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных нижестоящими судами и выразившимися в непринятии дополнительных доказательствах, подтверждающих, по мнению заявителя, возмездность исполненных договоров цессии, и отклонил их как не соответствующие материалам дела. 

Из материалов дела следует, что все представленные суду первой инстанции документы от ответчика были приобщены к материалам настоящего дела, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.01.2019, 14.03.2019, 05.08.2019, 17.09.2019, от 12.12.2019, 15.07.2020-28.07.2020, 15.09.2020 и также отражено в аудиопротоколах судебных заседаний, в связи с чем материалами дела не подтверждается отказ суда первой инстанции в приобщении документов, что в свою очередь, не позволило апелляционной коллегии усмотреть основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Указанные действия соответствуют требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Довод о том, что конкурсный управляющий не поддерживает  требования о возможности взыскать с Махнина М.В. ущерб, причиненный в результате заключения Обществом договоров цессии от 01.04.2016 с ООО «Водоканал ТМР», подлежит отклонению, поскольку, как верно указал в постановлении апелляционный суд, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а отказ от заявленных требований применительно к вменяемому в вину Махнину М.В. эпизоду по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявить отказался.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А82-18391/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы Махнина Михаила Валентиновича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова