АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                                                                   Дело № А76-23954/2022

Резолютивная часть решения объявлена                                                         28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                           5 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», г.Москва;  публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», г.Москва

о признании незаконными действий и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: 

СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 – удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства от 28.06.2022 № 86480/22/74020-СД;

об обязании СПИ ФИО2 приостановить исполнительные производства от 22.06.2022 № 101687/22/7420-ИП и от 31.05.2022 № 86480/22/74020-ИП. (с учетом уточнения заявления от 19.08.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом в части его пунктов 1 и 5, л.д.30-32). 

При этом определением от 26.10.2022 по настоящему делу в принятии остальной части уточнения заявления от 19.08.2022 отказано, поскольку она представляет собой дополнение новыми ранее не заявленными самостоятельными требованиями (л.д.119).  

Заявитель считает оспариваемые действия СПИ ФИО2  противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление от 14.09.2022, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 63-70).

На основании статей 51 АПК РФ определениями суда от 26.08.2022 и от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2») и публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк»).

АО «ВРК-2» представило мнение от 21.09.2022, в котором поддержало позицию СПИ ФИО2 (л.д.51).

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 86480/22/74020-ИП, возбужденное 31.05.2022 на основании исполнительного листа ФС 007442544 от 13.05.2022, выданного органом: Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-4597/2020, предмет исполнения: взыскать с ООО «Апогей» в пользу АО «ВРК-2» задолженность в размере 95 000 руб. (л.д. 90-91);

22.06.2022 СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 024412296 от 09.10.2020, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-36863/2020, предмет исполнения: взыскать с ООО «Апогей» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность в размере 355 675 руб. 55 коп.,  возбуждено исполнительное производство № 101687/22/74020-ИП (л.д. 89).

27.06.2022 ООО «Апогей» направило СПИ ФИО2 заявление о приостановлении исполнительных производств от 22.06.2022 № 101687/22/74020-ИП и от 31.05.2022 №86480/22/74020-ИП в порядке статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 19).

04.07.2022 в ответ на данное обращение заявителя ФИО2 вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 101687/22/74020-ИП в связи с отсутствием оснований (л.д. 40).

Постановлением от 28.06.2022 СПИ ФИО2 исполнительные производства 86480/22/74020-ИП и 101687/22/74020-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 86480/22/74020-СД (л.д. 37).

13.07.2022 СПИ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства от 28.06.2022 № 86480/22/74020-СД вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание денежных средств с расчетных счетов заявителя в сумме 450 675 руб. 55 коп. (л.д. 38-39).

Не согласившись с действиями СПИ ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства от 28.06.2022 № 86480/22/74020-СД, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Апогей» обратилось в суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, из содержания части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, возможность наложения ареста на имущество должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (далее – Постановление № 497).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, судом отклоняется, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом пункт 2 Постановления № 497 содержит исключения, согласно которым, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления («а»);

включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц («б»).

Данный перечень исключений, содержащийся в пункте 2 Постановления № 497, является закрытым.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительные производства № 86480/22/74020-ИП от 31.05.2022 и № 101687/22/74020-ИП от 22.06.2022 (объединены в сводное исполнительное производство № 86480/22/74020-СД) возбуждены в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, в нарушение положений подп. 9 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, СПИ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 86480/22/74020-СД вынесено постановление от 13.07.2022 № 74020/22/174743 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание денежных средств с расчетных счетов заявителя в сумме 450 675 руб. 55 коп. (л.д. 38-39).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у СПИ ФИО2 правовых оснований для вынесения в отношении ООО «Апогей» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства от 28.06.2022 № 86480/22/74020-СД.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требование ООО «Апогей» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу срок действия моратория окончен (01.10.2022).

В связи с чем требование ООО «Апогей» об обязании СПИ ФИО2 приостановить исполнительные производства от 22.06.2022 № 101687/22/7420-ИП и от 31.05.2022 № 86480/22/74020-ИП не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по вынесению постановления от 13.07.2022 №74020/22/174743 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                                              О.Г. Наконечная