35/2023-114544(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-47107/2019

11 июля 2023 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр офиса 37-1256) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Поволжье»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Поволжье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии представителей сторон: не явились (извещены надлежащим образом)  и у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (далее – ООО  «Энергоэлемент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Поволжье»  (далее – ООО «Эгида-Поволжье») 847 435 рублей 61 копейки долга по оплате работ,  выполненных по договору подряда от 01.02.2017 № 01/17 и 254 230 рублей 74 копейки  пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО  «Эгида-Поволжье» к ООО «Энергоэлемент» о взыскании 1 442 510 рублей 54 копейки  убытков, возникших вследствие несения расходов на устранение недостатков в работах,  выполненных по договору подряда от 01.02.2017 № 01/17, и 2 436 378 рублей неустойки,  начисленной за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2017 по 27.04.2018.  

Стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих  представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с  положенияи статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Энергоэлемент» (подрядчик) и ООО «Эгида-Поволжье» (заказчик) заключили  договор подряда от 01.02.2017 № 01/17, по условиям которого, подрядчик обязался  самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, выполнить проектные, строительно- монтажные, пуско-наладочные работы с поставкой оборудования для котельной  молокозавода по адресу: Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, ул.  

Советская (далее – объект) и оказать услуги по сопровождению получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Перечнем работ (приложение 4 к  договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ, даты их начала и  окончания устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ (приложение 2 к  договору), согласно которому, начальный срок выполнения работ – 01.02.2017, конечный  срок – 31.07.2017.  

Стоимость работ согласована сторонами в Сводных сметах на выполнение работ  (приложение 1) в размере 9 944 400 рублей, стоимость поставленного оборудования –  39 111, 86 Евро.  

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 1 к договору подряда, стороны  согласовали выполнение подрядчиком в срок до 25.08.2017 работ по монтажу и пуско- наладке наружных тепловых сетей объекта, стоимость работ – 1 800 000 рублей (пункты  1, 3, 4.1 дополнительного соглашения).  

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению  составила 11 744 400 рублей, стоимость оборудования – 39 111, 86 Евро.  

По утверждению подрядчика, во исполнение условий договора им выполнены  работы и поставлено оборудование на общую сумму 27 825 013 рублей 16 копеек.  

В подтверждение выполнения работ, истцом представлены товарная накладная от  30.06.2017 № 1, акт от 22.02.2018 № 1/1 и акты приемки выполненных работ за апрель  2018 года № 2 – 11, акт от 17.12.2018 № 12, подписанные заказчиком, а также акт  приемки выполненных работ от 23.01.2019 № 3 на сумму 349 681 рубль 91 копейка  (пусконаладочные работы), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  

Выполненные работы и поставленное оборудование оплачены заказчиком не в  полном объеме. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 11.06.2019 за ответчиком  числится задолженность в размере 847 435 рублей 81 копейки.  

Претензией от 20.06.2019 подрядчик потребовал от заказчика оплатить  задолженность и уплатить пени, начисленные за нарушение срока оплаты работ в  соответствии с пунктом 6.1 договора.  

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО  «Энергоэлемент» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

ООО «Эгида Поволжье», сославшись на ненадлежащее качество выполненных  подрядчиком работ и нарушение согласованных договором сроков их выполнения,  обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 442 510 рублей 54  копеек убытков и 2 436 378 рублей пеней, начисленных за период с 26.08.2017 по  27.04.2018.  

В обоснование заявленных требований заказчик указал, что работы по договору на  сумму 9 094 718 рублей 08 копеек и по дополнительному соглашению на сумму 1 800 000  рублей выполнены с нарушением срока и сданы подрядчиком по актам от 27.04.2018 и от  17.12.2018, в связи с чем заказчиком начислены пени в соответствии с пунктами 10.1, 10.2  договора.  

Также, после приемки работ, при проведении мероприятий по государственному  строительному надзору в отношении объекта, было установлено ненадлежащее качество  выполненных работ. По результатам проверки инспекцией ГАСН Нижегородской области  подрядчику выдано предписание от 26.04.2018 № 519-03/01-04/75 об устранении  выявленных нарушений в срок до 13.08.2018.  

С целью определения соответствия возведенных подрядчиком строительных  конструкций проектной документации, ООО «Эгида Поволжье» заключило с ООО  «Гидротехник» договор от 25.04.2018 № 3. Цена договора составила 40 000 рублей и  уплачена заказчиком по платежному поручению от 04.05.2018 № 383.  

Проведенное ООО «Гидротехник» обследование показало неполное соответствие  возведенных конструкций проектным решениям. Для ввода здания газовой котельной в  эксплуатацию необходимо выполнить отмостку территории вокруг здания согласно  

проекту. Конструкции, выполненные с отступлением от проекта, необходимо привести в  соответствие с проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу.  

Письмами от 04.06.2018 и 05.06.2018 ООО «Энергоэлемент» известило ООО «Эгида  Поволжье» о согласии с выявленными недостатками, отказалось от их устранения и  предложило заказчику привлечь устранения недостатков другую подрядную организации,  с отнесением расходов в счет оплаты выполненных ООО «Энергоэлемент» работ по  договору № 01-17 и дополнительному соглашению к нему.  

Уведомлением от 10.08.2018 подрядчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора № 01-17.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик обязуется за свой счет устранить  возникшие по его вине недостатки и дефекты результатов выполненных работ в срок не  позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта выявленных недостатков.  

Акт о выявленных недостатках подписан сторонами 05.06.2018. 

В случае просрочки исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8.4  договора, заказчик вправе самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить  выявленные недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ по договору с  последующим предоставлением подрядчику счета на возмещение соответствующих  затрат (пункт 8.5 договора).  

В целях устранения недостатков в работах ООО «Эгида Поволжье» заключило с  ООО «Отделстрой» соглашения от 09.08.2018 № 27, от 20.08.2018 № 29 и от 27.12.2018 №  34. Стоимость работ по соглашениям составила 590 166 рублей 14 копеек, 249 974 рубля и  532 370 рублей 40 копеек соответственно. Работы оплачены заказчиком платежными  поручениями от 25.09.2018 № 209, от 13.09.2018 № 191 и от 27.02.2019 № 134.  

Также, заказчиком заключен договор с ГАУ НО «Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 18.09.2018   № 026/5588Р на проведение экспертной оценки проектных решений, разработанных ООО  «Отделстрой». Цена договора составила 30 000 рублей и оплачена платежным поручением  от 19.09.2018 № 782.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 30.04.2019.  

Претензией от 21.11.2019 № 132 ООО «Эгида Поволжье» потребовало от ООО  «Энергоэлемент» возмещения убытков в размере 1 442 510 рублей 54 копеек, связанных с  устранением недостатков в выполненных работах, и уплаты пеней за нарушение  договорных сроков выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.  

ООО «Энегоэлемент» возразило против удовлетворения встречного иска,  ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Эгида Поволжье» в отзыве указало на необоснованность первоначального  иска, поскольку пусконаладочные работы (далее – ПНР) на сумму 300 000 рублей  подрядчиком не выполнялись, о завершении данных работ заказчик не извещался, работы  по акту от 23.01.2019 № 3 не принимал. Кроме того, в указанном акте отсутствует ссылка  на договор, в рамках которого выполнялись ПНР и не указан период проведения работ.  

В связи с разногласиями сторон относительно необходимых объемов работ  дополнительных работ и их стоимости, определением суда от 12.05.2021 по ходатайству  ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» в составе эксперта  ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

– являлись ли необходимыми дополнительные работы, выполненные ООО  «Отделстрой» по дополнительным соглашениям от 09.08.2018 № 27, от 20.08.2018 № 29 и  от 27.12.2018 № 34, для устранения недостатков, зафиксированных актом выявленных  недостатков от 05.06.2018;  

– определить стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Отделстрой»  по дополнительным соглашениям от 09.08.2018 № 27, от 20.08.2018 № 29 и от 27.12.2018   № 34.  

Согласно заключению эксперта № 462-21 от 30.11.2021 дополнительные работы,  кроме работ по установке сухарей в количестве 70 штук, являлись необходимыми;  стоимость дополнительных работ дополнительным соглашениям от 09.08.2018 № 27, от  20.08.2018 № 29 и от 27.12.2018 № 34определена экспертом в размере 1 245 301 рубль 11  копеек.  

ООО «Эгида Поволжье» заявило о зачете встречного однородного требования,  удержав из подлежащей уплате подрядчику стоимости выполненных работ расходы,  понесенные на устранение недостатков в размере 547 435 рублей 61 копейки и, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило  встречные исковые требования: просит взыскать с подрядчика убытки в размере 767 865  рублей 50 копеек (1 245 301 рубль 11 копеек (стоимость устранения недостатков по  экспертному заключению) + 70 000 рублей (оплата услуг ООО «Гидротехник» и  стоимость госэкспертизы отдельных проектных решений), а также пени в размере  2 436 378 рублей за период с 26.08.2017 по 27.04.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны  (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4  статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих  встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом  спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое  может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета  указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

Приняв во внимание, что подрядчик согласился с наличием недостатков в  выполненных работах и предложил заказчику привлечь их устранения другую подрядную  организации, с отнесением расходов в счет оплаты работ, выполненных ООО  «Энергоэлемент» по договору № 01-17 и дополнительному соглашению к нему (письма от  04.06.2018 и 05.06.2018), уточнение встречного иска судом принимается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  

возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также  причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  экспертное заключение от № 462-21 от 30.11.2021, приняв во внимание, что подрядчик  согласился с наличием недостатков в выполненных работах и предложил заказчику  привлечь для их устранения другую подрядную организацию, с отнесением расходов в  счет оплаты выполненных им работ по договору № 01-17 (письма от 04.06.2018 и  05.06.2018), суд приходит к выводу о доказанности факта несения заказчиком убытков по  вине подрядчика и обоснованности их размера. Позиция подрядчика о надлежащем  качестве выполненных работ, при наличии в деле доказательств признания им данных  недостатков ранее, является злоупотреблением правом.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлена задолженность в общей  сумме 847 435,81. В тоже время, обязательство заказчика по оплате задолженности в  размере 547 435 рублей 61 копейки прекращено зачетом, в связи с чем основания для  удовлетворения первоначального иска в данной части у суда отсутствуют. Оставшаяся  задолженность является задолженностью по оплате ПНР  

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ПНР, режимно-наладочные  работы, комплексное 72-часовое опробирование котла, газового и вспомогательного  оборудования и автоматики.  

 В подтверждение факта выполнения ПНР истцом представлен односторонний акт  приемки выполненных работ № 3 от 23.01.2019 на сумму 349 681 рубля 91 копейка.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора по завершении работ подрядчик уведомляет  заказчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ не  позднее 10 рабочих дней до даты сдачи-приемки и передает заказчику объект.  

Возражая против удовлетворения иска в данной части, заказчик указывает, что в  договоре № 01-17 стоимость ПНР и режимно-наладочных работ установлена в размере  300 000 рублей, а не в сумме, указанной в акте № 3. ПНР подрядчиком не выполнялись, о  завершении работ заказчик в порядке пункта 7.1 договора не извещался, работы по акту от  23.01.2019 № 3 не принимал. Кроме того, в указанном акте отсутствует ссылка на договор,  в рамках которого выполнялись ПНР и не указан период проведения работ; объем и  содержание указанных в нем работ не соответствуют условиям договора.  

Работы по комплексному опробированию выполнены иной подрядной организацией  – обществом с ограниченной ответственностью «Эльком-НН», что подтверждается актом  72-х часового комплексного опробования котла, газового и вспомогательного  оборудования и автоматики от 17.12.2018.  

Факт невыполнения ПНР специалистами ООО «Энегоэлемент» подтверждается  также актом выявленных недостатков от 05.06.2018, подписанным подрядчиком.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил, что акт приемки № 3 от 23.01.2019 заказчиком не подписан, доказательства  передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями  договора и действующим законодательством отсутствуют. В тоже время, факт  выполнения ПНР силами другой подрядной организации – ООО «Эльком-НН»,  подтверждается актом 72-х часового комплексного опробования котла, газового и  вспомогательного оборудования и автоматики от 17.12.2018. Акт подписан заказчиком,  оборудование и автоматика приняты в эксплуатацию.  

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения ПНР подрядчиком и передачи  их результата заказчику, учитывая, что последний оспаривает данный факт и ссылается на  выполнение спорных работ иной организацией, суд приходит к выводу о недоказанности  

подрядчиком выполнения работ по акту от 23.01.2019 № 3, в связи с чем требование о  взыскании стоимости ПНР является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании долга  по договору № 01-17 не подлежащим удовлетворению, а встречное требование ответчика  о взыскании убытков – подлежащим удовлетворению в уточненном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 10.1 договора № 01-17 предусмотрено право заказчика в случае нарушения  сроков окончания работ потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от  стоимости работ, указанной в договоре, за каждый календарный день просрочки.  

Факт нарушения подрядчиком конечного срока сдачи работ, согласованного  сторонами в Графике выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства и  подтвержден материалами дела, соответственно, у заказчика имелись основания для  начисления неустойки за период с 26.08.2017 по 27.04.2018.  

Оспаривая правомерность начисления неустойки, подрядчик указывает на вину  заказчика в просрочке нарушения сроков выполнения работ (т. 2 л.д.34), данный довод  судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.  

Приложением № 1 к договору 01-17 от 01.02.2017 утвержден график выполнения по  строительству котельной. Согласно графику Разработка проектной и рабочей  документации документация должна быть завершена до мая 2017 года. В Исходя из  содержания пункта 1.1. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  самостоятельно, либо с помощью третьих лиц проектные, строительно- монтажные,  пуско-наладочные работы и сопровождает получение разрешения на ввод в эксплуатацию  в соответствии с перечнем работ (Приложение № 4). Вместе с тем акт на выполнение  проектных работ по строительству котельной подписан сторонами 22.02.2018 г (т. 1 л.д.  30), рабочая и проектная документация была передана заказчику актами от 14.03.2018, то  есть со значительным нарушением окончательного срока выполнения работ. При этом  исходя из представленной в материалы дела переписки подрядчик приступил к работам  по организации фундамента объекта в 2017 года (письмо от 18.05.2017).  

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической  документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его.  

В силу п.5.2.4 Договора от 01.02.2017 подрядчик обязался немедленно письменно  предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

С учетом изложенного, оснований полагать о наличии вины заказчика в просрочке  выполнения работ у суда не имеется.  

ООО «Энергоэлемент» заявило о необходимости применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель  придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ  обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера  неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае суд, с учетом необходимости соблюдения баланса  интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает возможным учесть  частичное выполнение работ подрядчиком (на сумму 500 000 рублей приняты заказчиком  по акту от 22.02.2018 № 1/1) и снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения  работ до 2 206 045 рублей 60 копеек.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной  за период с 26.08.2017 по 27.04.2018, подлежит удовлетворению в сумме 2 404 378 рублей  00 копеек.  

В остальной части встречного иска следует отказать. 

Пунктом 10.2 договора подряда установлена ответственность заказчика за просрочку  оплаты работ в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной задолженности.  

На основании указанного пункта, размер неустойки за период с 24.01.2019 по  02.03.2020, начисленной на сумму долга в размере 847 435 рублей 81 копейки, составляет  342 364 рубля 07 копеек. С учетом того, что размер начисленной неустойки не может  превышать 30% от суммы просроченной задолженности, истец просит взыскать с  ответчика пени в размере 254 230 рублей 74 копейки.  

В тоже время, судом установлено, что ПНР на подрядчиком не выполнялись, в связи  с чем начисление неустойки за просрочку оплаты данного вида работ неправомерно.  

Приняв во внимание, что зачет суммы долга в размере 547 435 рублей 81 копейка  произведен заказчиком 15.03.2021, суд полагает требование подрядчика о взыскании  пеней за нарушение срока оплаты работ обоснованным за период с 24.01.2019 по  15.03.2021 с суммы задолженности 547 435 рублей 81 копейка. Поскольку  ответственность заказчика ограничена 30% от суммы просроченной задолженности, суд  удовлетворяет данное требование истца в сумме 164 230 рублей 74 копейки  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных требований. При уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»). В связи с изложенным, расходы по экспертизе понесенные истцом по встречному  иску (платежное поручение от 30.04.2021 № 879596) подлежат взысканию с ответчика по  встречному иску.  

Государственная пошлина в сумме 3373 рублей, перечисленная ООО «Эгида  Поволжье» по платежному поручению от 25.02.2020 № 69396, подлежит возврату из  федерального бюджета в связи уточнением исковых требований.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоэлемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 164 230,68 рублей  неустойки, 15515 рублей госпошлины.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эгида Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 767865,50 рублей убытков,  2 404 378 рублей неустойки, 39021 рублей госпошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых  требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 3373 рублей по платежному поручению № 69396 от 25.02.2020.  

Произвести зачет встречных требований – взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Энергоэлемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 767 865,50 рублей убытков, 2240147,32 рублей неустойки, а также 23506  рублей госпошлины.   

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение  экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Эксмперт НН" (ИНН  

<

***>) 60 000 руб. по счету от 30.11.2021 № 187.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего  решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Г.А. Садовская  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:38:00

Кому выдана Садовская Галина Андреевна