Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11373/2018

г. Хабаровск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680026, 

<

...>)

к  публичному акционерному  обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 676290, 

<

...>)

о взыскании 4 396 435, 67 рублей

и по встречному иску  публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» 

к обществу с  ограниченной  ответственностью «Стройинвест-ДВ»

о  взыскании 543 600 рублей 06 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Стройинвест-ДВ» – ФИО2, действующей по доверенности  от 18.06.2018г;

от ПАО «Бамстроймеханизация»  - ФИО3, действующей по доверенности от 22.12.2017г; ФИО4, действующего по доверенности от 01.11.2018г; ФИО5, действующего по доверенности по 01.11.2018г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ» (далее – ООО «Стройинвест-ДВ») обратилось в арбитражный суд с  иском к публичному акционерному  обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании 4 396 435, 67 рублей, составляющих задолженность по оплате  выполненных по договору  субподряда  № 59/16 (Пхн) от 02.03.2016 работ в сумме  2 802 062, 22 рублей и  штрафа за нарушение срока  оплаты работ  в сумме 1 594 373 рубля 45 коп.

     Определением суда  от 10.09.2018г для  одновременного рассмотрения с первоначальным иском принят  к производству встречный иск  ПАО «Бамстроймеханизация» о взыскании с  ООО «Стройинвест-ДВ» неустойки за  нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 59/16 (Пхн) от 02.03.2016г в сумме  543 600 рублей 06 коп.

В судебном заседании  представитель ООО «Стройинвест-ДВ» поддержал заявленные требования, указав  на выполнение  работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанный им в одностороннем порядке  акт формы КС-2 № 1 от 30.06.2016г,  доказательства его направления и принятия  генподрядчиком, а также  подписанные  сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

Представители  ПАО «Бамстроймеханизация» отрицали   факт выполнения  субподрядчиком работ по договору,  указали, что нарушение срока выполнения работ явилось основанием для одностороннего отказа  от исполнения договора. Для  установления  факта выполнения  работ, определения  его объема, стоимости и  качества   представители  ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.

02 марта  2016г между  ПАО «Бамстроймеханизация» (подрядчиком) и     ООО «Стройинвест-ДВ»  (субподрядчиком) был заключен  договор субподряда № 59/16Пхп, по условиям  которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить  электромонтажные работы на объекте  железнодорожной  инфраструктуры Восточного полигона  ОАО «РЖД»: «Удлинение  существующих приемо-отправочных путей станции ФИО6 Дальневосточной железной дороги». Наименование и стоимость работ определяется и  указывается  в локальном сметном расчете № 1. Все работы  выполняются в соответствии с договором и рабочей документацией, с учетом возможных изменений  объема работ.

Общая ориентировочная  стоимость работ по договору составила 2 802 062, 22 рублей с НДС (п.2.1 договора).

Порядок оплаты работ и расчетов установлен  разделом 3  договора, так в силу п.3.3 договора  подрядчик  ежемесячно осуществляет  оплату выполненных по настоящему договору работ  после подписания  акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  и предоставления счета-фактуры  в пределах договорной цены   и годового лимита финансирования, в частности, по  работам, сданным субподрядчиком по актам  и принятым  подрядчиком  после 20 числа  отчетного месяца, оплата осуществляется  в течение 75  календарных дней  после принятия работ  подрядчиком.

Срок  выполнения  работ по договору установлен с  момента подписания  настоящего договора до 10 апреля 2016года (п.6.1 договора).

В соответствии с  п.15.3 договора при нарушении  сроков  окончания  строительства объекта по вине  субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты  штрафа в размере 0,1% от договорной  цены  за каждый календарный день  просрочки  при задержке  сдачи объекта  свыше 30 дней. Подрядчик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% от договорной цены за каждый  последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

При задержке  расчетов за выполненные работы субподрядчик  вправе потребовать  уплаты штрафа в размере 0,1%  от стоимости  подлежащих оплате  работ за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору согласован  локальный сметный расчет.

Как следует из материалов  дела,  ООО «Стройинвест-ДВ» в период с  10.06.2016г по 30.06.2016г  выполнило предусмотренные  договором работы на сумму  2 802 062 рубля 22 коп., оформило акт выполненных работ, справку о стоимости  работ и  затрат  и передало  вместе  с  документами, удостоверяющими  качество использованных материалов (паспортов и сертификатов  качества)  вместе с уведомлением о готовности  к сдаче результата  работ  представителю ПАО «Бамстроймеханизация» ФИО7 

        Работы  подрядчиком  в установленный договором срок   приняты не были, их стоимость оплачена не была. Впоследствии   субподрядчиком   указанные документы  были переданы  ПАО «Бамстроймеханизация» 30.10.2017г.

В ответ на претензию субподрядчика   от 11.04.2018г, подрядчик  сообщил, что  его не приглашали на приемку работ,  заявил, что  к выполнению работ субподрядчик не приступал, документацию, в том числе в октябре 2017г не передавал. Сообщил также, что в августе 2017г подрядчиком  было принято решение об одностороннем отказа от договора, о чем  субподрядчику направлено уведомление  № СМ 1709-2017.

Отказ в принятии  работ и  их оплате  подрядчиком явился основанием  для   ООО «Стройинвест-ДВ» обратиться в суд с настоящим иском.

  На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из  статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753  ГК  РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Для  проверки  объема, стоимости, качества выполненных  ООО «Стройинвест-ДВ» работ  ПАО «Бамстроймеханизация»  заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Определением  суда от 20.09.2018г была назначена  судебная строительно-техническая  экспертиза. По результатам  экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО8,  в том числе  по результатам  осмотра  объекта строительства на местности,  сделаны следующие выводы: при осмотре объекта, расположенного в пос. ФИО6 Хабаровского края, ул. Вокзальная, дом 30, и прилегающей территории в направлении подстанции выявить фактически выполненные работы  по договору № 59/16 (ПТП) от 02.03.2016г и установить  соответствие  работам, указанным в акте  КС-2 № 1 от 30.06.2016г не  представилось возможным. Фактически на местности (на земельном участке и прилегающей территории) установить наличие  подземных элементов линии  электроснабжения не представилось возможным, а элементы  воздушной линии электроснабжения и комплектная трансформаторная  подстанция  отсутствуют. Определить стоимость фактически выполненных работ, а также соответствие  качество  выполненных работ, установить на дату осмотра, что спорные работы не были выполнены  в полном объеме по состоянию на 30.06.2016, не  представилось возможным.

Таким  образом, экспертом не сделан  однозначный вывод о том, выполнялись, либо не выполнялись   работы, предъявленные к оплате  ООО «Стройинвест-ДВ» по акту КС-2 от 30.06.2016г.  В заключении  указаны обстоятельства,  на основании которых  эксперт  сделал соответствующие выводы.  Оснований   признать  заключение  экспертизы неполным, не объективным и не обоснованным, как заявлено  ПАО «Бамстроймеханизация»,  у суда  не имеется.

 Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений  доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ  на сумму 2 802 062, 22 рублей и наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

       Так, субподрядчиком представлены в дело акты освидетельствования скрытых работ за период с мая по июнь 2016г, которые  содержат отметку о выполнении работ на объекте ст.ФИО6. Актами освидетельствования скрытых работ подтвержден факт выполнения ООО «Стройинвест-ДВ»   работ по бурению котлованов под опоры (приложена  исполненная схема бурения котлована под опоры, схема бурения котлованов под опоры), работ по монтажу опор (приложена  исполненная схема монтажа  опор, схема  монтажа опор),  работ по устройству кабельного перехода под ж/д путем с укладкой трубы  двустенной гофрированной  для кабельных линий диаметром 110мм общей длиной 6м и обратной  засыпки (приложены соответствующие схемы), работ  по разработке  траншеи (приложены  исполненная схема разработки траншеи, схема разработки траншеи),  работ по укладке кабеля в разработанную траншею и обратной засыпке траншеи (с приложением схем), работ по заземлению опор (с приложением схем  заземления опор), работ по монтажу СИП2 4Х50 (приложены  исполненная схема монтажа СИП 2 4Х50, акт замеров в натуре габаритов от проводов ВЛ до пересекаемого объекта), работ по монтажу КТП 100/10/04, по монтажу  заземления КТП 100/10/0,4 с приложением сертификатов соответствия,  исполненной схемы  монтажа). Указанные акты  подписаны представителями   застройщика – ПАО «Бамстроймеханизация»,  лица, осуществляющего строительство – ООО «Стройинвест-ДВ», а также ООО «Механизированная колонна № 7» - лицом, получившим технические условия  на присоединение  объекта заявителя – вахтового  поселка от промежуточной опоры ВЛ-10 кВ. При этом, акты освидетельствования скрытых работ были подписаны, а   акт КС-2 от 30.06.2016г, справка КС-2 и исполнительная документация  были получены представителем  ПАО «Бамстроймеханизация»  ФИО9 В дело представлена  доверенность, выданная ПАО «Бамстроймеханизация»   руководителю проекта  ФИО9  11.01.2016г (сроком действия до 31.12.2016г) на  представление  интересов общества  по вопросам,  возникшим в связи  с выполнением  ПАО «Бамстроймеханизация» комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной  инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017гг при строительстве  объектов  энергетического хозяйства, объектов связи с СЦБ на участках Комсомольск-на-Амуре – Советская Гавань; Ворлочаевка-2 – Комсомольск-на-Амуре, Барановский – Хасан. В том числе с   правом осуществления  контроля  за ходом выполнения работ, решением вопросов  связанных с  перечнем, объемом, качеством, безопасностью выполняемых работ, подписанием  и получением документов, связанных с производством работ по вышеуказанным объектам, акты скрытых работ, реестры  учета  выполнения  работ и  т.д.

Учитывая в совокупности следующие   обстоятельства: подписание   уполномоченными лицами  актов  освидетельствования скрытых работ, соблюдение  установленного договором  порядка   сдачи работ по одностороннему акту КС-2,  вручение  уведомления  о готовности сдачи выполненных работ, суд  полагает факт выполнения  субподрядчика  работ на заявленную сумму установленным. При этом суд также  учитывает представленные  в дело товарные накладные о приобретении  ООО «Стройинвест-ДВ»  у компаний – поставщиков   железобетонных опор,  проводов, договор  и  акт  об оказании услуг по  предоставлению  с экипажем  на объекте строительства ст.ФИО6 ДВЖД  экскаватора Коматцу в  период  выполнения  работ по договору. Учитывает также то обстоятельство, что предметом  договора  субподряда № 59/16 (ПТХ) явилось  удлинение существующих приемо-отправочных путей станции  ФИО6 до места производства  работ (временные сооружения – вахтовый городок), в связи с чем  результатом   проверки  факта   выполнения  электромонтажных работ спустя  более двух лет  после  их выполнения явилась невозможность  эксперту  ответить на поставленные  при  назначении  экспертизы вопросы. При  этом,  при осмотре   экспертом установлен факт  модификации земельного участка, на котором  надлежало выполнить работы – признаки  планировочных работ (разравнивание грунта) поверхности площадки. Как указано в заключении  экспертизы, «при проверке  территории, где должны были  быть выполнены работы по подземной прокладке кабеля, место прокладки кабеля  определить не представилось возможным,  поскольку  поверхность земли значительно видоизменена – рельеф нарушен, проводятся земляные работы, вырыты траншеи, ведется прокладка коммуникаций, имеются следы  от гусеничных и  большегрузных транспортных средств».

При изложенном, при отсутствии доказательств обратного, суд  полагает факт  выполнения  субподрядчиком работ доказанным.

При этом, судом  было отклонено заявленное  ПАО «Бамстроймеханизация»  ходатайство о назначении экспертизы  для проверки давности подписания  как  письма-уведомления о готовности к сдаче результата  выполненных работ, так  и всех актов освидетельствования скрытых работ. В обоснование ходатайства  указано на наличие  сомнений  в  том, что указанные документы подписаны  в  указанные в них периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ,  пунктом 2 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем, для назначения  экспертизы  суду недостаточно лишь заявления  одной из сторон о наличии у нее тех или иных сомнений.  Сомнения  в дате подписания   документов не подтверждены документально,   заявлений  об их фальсификации  не представлено, а доводы  ПАО «Бамстроймеханизация» свидетельствуют  о несогласии с  представленными в дело доказательствами. В связи с чем, ходатайство ответчика по первоначальному иску  отклонено судом.

При этом, отсутствие  в акте сверки  взаимных расчетов  за период с января по ноябрь 2017г информации о договоре № 59/16(Пхп) (как указано в своих возражениях подрядчиком) само по себе не опровергает факт  выполнения   либо невыполнения работ по  указанному договору.

       ООО «Стройинвест-ДВ» заявлено также требование о взыскании  штрафа за   нарушение срока оплаты  работ в сумме  1 594 373 рубля 45 коп. Штраф начислен  в соответствии с  п.15.7  договора субподряда и с учетом  установления судом факта  просрочки оплаты  выполненных работ, требование о  его взыскании с  подрядчика  является правомерным.

      Вместе с тем, при расчете штрафа  ООО «Стройинвест-ДВ» неверно  определено количество дней просрочки. С учетом установленного договором 10-ти дневного срока для  приемки работ и  65-ти дневного срока для оплаты работ, приемки  документации 01.07.2016г, срок оплаты работ наступил 17.09.2016г. ООО «Стройинвест-ДВ» заявлен период просрочки с 20.09.2016г по 11.04.2018 (дату предъявления претензии), что составит 568 дней, а не  581 день как указано в расчете. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ПАО «Бамстроймеханизация» неустойки составит  1 591 571 рубль 34 коп. (2 802 062, 22 х 568 х 0,1%). В данной части  требование  подлежит удовлетворению.

     В отношении встречного иска.

      ПАО «Бамстроймеханизация» заявлено требование о  взыскании с ООО «Стройинвест-ДВ»  неустойки за просрочку исполнения обязательств  по договору в сумме  543 600 рублей 06 коп., начисленной за период с 10.04.2016г по 31.07.2017.

       Неустойка начислена  на основании  п.15.3 договора субподряда.

       Как  следует из условий договора (п.6.1)  началом  выполнения  работ стороны установили  момент подписания договора, окончание работ – 10 апреля 2016года.

      Судом  при рассмотрении первоначального иска было установлено, что  работы были  выполнены  ООО «Стройинвест-ДВ»  30.06.2016г,  сданы для  принятия 01.07.2016г, следовательно, за период с 11.04.2016г по 01.07.2016г  неустойка за просрочку выполнения  работ начислена  верно. При этом, за период с 11.04.2016г по 10.05.2016 расчет  неустойки составит 2 802 062, 22 х 30 х 0,1% = 84 061, 86 рублей, с за период с 11.05.2016г по 01.07.2016 расчет неустойки составит 2 802 062, 22 х 51 х 0,2% = 142 905, 17 рублей. Всего  обоснованно  заявленный ПАО «Бамстроймеханизация»  размер неустойки составит 226 967, 03 рублей. Из указанного размера  неустойки  подлежит исчислению неустойка, подлежащая  взысканию с  ООО «Стройинвест-ДВ».

     Вместе  с тем,   указанный размер неустойки с учетом  того, что фактически  субподрядчик  приступил к выполнению работ с 22 марта 2016г (с момента   получения  от ПАО «Бамстроймеханизация» подписанного им  договора субподряда),  является  чрезмерно завышенным, и  принимая во  внимание  заявление  ООО «Стройинвест-ДВ» об  уменьшении размера неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ  полагает возможным уменьшить размер неустойки до 170 925 рублей 79 коп. При  определении  размера неустойки судом  рассчитана  неустойка за 1 день просрочки, которая  составила 2 802, 06 рублей, затем  указанная сумма была умножена на 20 дней, что составило 56 041, 24 рублей. Из суммы  обоснованно заявленной  неустойки 226 967, 03 рублей вычтена неустойка в сумме 56 041, 24 рублей.  При этом, основания  для отказа  в удовлетворении иска  в данной части  отсутствуют, поскольку  окончательный срок, установленный договором, был определен  сторонами  в виде конкретной даты – не позднее 10.04.2016г. Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами срока  окончания работ, в деле отсутствуют.

    Обстоятельства, связанные с  односторонним  отказом ПАО «Бамстроймеханизация» от исполнения  договора, оформленные уведомлением от 30.08.2017, и определение на этом основании, как  срока  для  расчета  периода окончания просрочки  (по встречному иску), так и   возражений   подрядчика в части  выполнения  работ (по первоначальному иску),   не имеют существенного значения  для дела, поскольку   односторонний отказ был заявлен  после  фактического окончания     субподрядчиком  работ.

       При изложенном, встречный иск, подлежит  удовлетворению в сумме  170 925 рублей 79 коп. (обоснованно заявленная сумма неустойки  226 967, 03 рублей  уменьшена судом  на  основании  статьи 333 ГК РФ).

      Таким  образом, первоначальный иск  подлежит удовлетворению частично в части  взыскания штрафа в сумме  1 591 571, 34 рублей. Требование о взыскании основного долга удовлетворено судом в полном объеме. Встречный иск подлежит удовлетворению частично в   части взыскания неустойки в сумме 226 967, 03 рублей, уменьшенной до 170 925, 80 коп.

       Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям   в силу  статьи 110 АПК РФ.

       В отношении судебных расходов  по оплате экспертизы.

       Определением суда от  20.09.2018г  стоимость судебной  экспертизы  судом определена  ориентировочно в сумме  100 000 рублей. Платежным  поручением  № 1293 от 07.09.2018г ПАО «Бамстроймеханизация»  перечислены на депозитный счет суда  100 000 рублей в счет проведения экспертизы.

      31.10.2018 АНО «Центр  экспертного, медиативного и юридического сопровождения»  направило в суд  экспертное  заключение и счет  на  оплату, в соответствии с которым  окончательная стоимость экспертизы  установлена в сумме  160 140 рублей исходя из стоимости одного экспертного часа в сумме 1 570 рублей.

      При распределении судебных  расходов, суд  принимает  во внимание, что проведение  экспертом  дополнительных работ, увеличение  количества экспертных  часов, затраченных на  производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с  не зависящими  от эксперта обстоятельствами, например постановкой перед экспертов дополнительных вопросов, предоставлением ему  дополнительных материалов, не являются основаниями  для изменения  размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле  лицами и  экспертом в определении о  назначении экспертизы. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать  затраты на проведение   экспертизы, (например, ввиду характера и объема  исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия  которых назначается  экспертиза, и  экспертом, суд  при назначении экспертизы   может   определить предварительный  размер вознаграждения  эксперту. При этом   эксперт информирует  суд, а также  лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения  размера  вознаграждения  ввиду  невозможности  заранее рассчитать все затраты на  производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение  стоимости исследований. Выплата  эксперту (экспертному  учреждению) вознаграждения в размере, превышающем  установленный в  определении о назначении  экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть  произведена только при наступлении указанных обстоятельств (п.24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г «О некоторых вопросах практики  применения  арбитражными судами законодательства  об экспертизе».

       Принимая во внимание, что вопросы, представленные  ООО «Стройинвест-ДВ» для  исследования  экспертному учреждению в письме  от 06.09.2018г  фактически  соответствуют вопросам, поставленным судом в определении от 20.09.2018, принимая  во внимание, что в ответе  экспертного учреждения  от 06.09.2018 на  обращение  ООО «Стройинвест-ДВ» отсутствует  какая-либо информация о стоимости одного экспертного часа, принимая во внимание, что  эксперт  не информировал  суд  и стороны  о пределах возможного увеличения  размера  вознаграждения  ввиду  невозможности  заранее рассчитать все затраты на  производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение  стоимости исследований, суд полагает, что  разница  между  стоимостью экспертизы,  указанной в счете  № 45 от 31.10.2018 (160 140 рублей) и стоимостью экспертизы, оплаченной ПАО «Бамстроймеханизация» (100 000 рублей)  выплате не подлежит.

        Судебные расходы по оплате  экспертизы  по делу в сумме  100 000 рублей  подлежат отнесению на ПАО «Бамстроймеханизация», учитывая, что она была назначена  с целью  разрешения вопросов, возникших при рассмотрении первоначального иска в части взыскания  основного долга. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования  первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать  с  публичного акционерного  общества «Бамстроймеханизация» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ»  долг в сумме 2 802 062 рубля 22 коп., штраф в сумме  1 591 571 рубль 34 коп. и   судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 953 рубля.

В удовлетворении иска  в  части взыскания штрафа в сумме  2 802 рубля 11 коп.  отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ» из федерального бюджета  излишне уплаченную платежным поручением  № 4 от 03.05.2018г государственную пошлину в сумме 168 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ»  в пользу публичного акционерного  общества «Бамстроймеханизация»  неустойку в сумме  170 925 рублей 80 коп. и расходы по уплате  государственной  пошлины в сумме 5 792 рубля.  

В удовлетворении иска в части взыскания  неустойки в сумме  316 633 рубля 03 коп. отказать.

Путем  зачета требований первоначального и встречного исков    взыскать с  публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ДВ» основной  долг в сумме 2 802 062 рубля 22 коп., неустойку  в сумме 1 420 645 рублей 54 коп., а также  расходы по оплате  государственной  пошлины в сумме  39 161 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                         Ж.А. Усенко