ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14061/2018

06 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16555/2018) общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 по делу № А75-14061/2018 (судья Никонова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Масштаб» ФИО2

о взыскании 11 502 107 руб. 12 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2018, б/н);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2018, б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее по тексту – ООО «Уником», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее по тексту – ООО «Масштаб», ответчик) о взыскании по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.03.2016 № 03/03-2016 задолженности с ноября 2016 по апрель 2017, июль 2017 в размере 3 806 650 руб. 35 коп., неустойки (пени) за период с 31.12.2016 по 07.09.2018 в размере 8 364 177 руб. 11 коп..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 по делу № А75-14061/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Масштаб» в пользу ООО «Уником» задолженность в размере 3 806 650 руб. 35 коп., неустойку (пени) в размере 1 923 760 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 134 708 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы. Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 923 760 руб. 74 коп., так как посчитал, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Масштаб» обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 по делу № А75-14061/2018 отменить в части взыскания денежных средств: 3 806 650 руб. 35 коп. основного долга, 1 923 760 руб.74 коп. неустойки, 134 708 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер государственной пошлины для взысканной суммы составляет лишь 51 652 руб. 05 коп..

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не исследовался факт отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу и получения вновь ответчиком от истца в пользование техники.

ООО «Масштаб» считает, что истцом не представлены специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, свидетельствующие о транспортировке техники от места выполнения строительных работ для ответчика и от истца до места выполнения строительных работ; не представлены путевые листы, свидетельствующие о выполнении строительных работ для ответчика, посредством использования самоходной строительной техники.

Таким образом, ответчик полагает, что требования ООО «Уником» не являются текущими, так как возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (до 23.11.2016). Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, настоящие требования должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные в деле № А75-140061/2018 исковые требования ООО «Уником» ранее были предметом рассмотрения в деле № А75-13955/2016. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2018 по делу № А-75-13955/2016 вступило в законную силу, следовательно, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Податель жалобы полагает, что требования истца о начислении в период с 12.02.2018 финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не являются законными и обоснованными, так как Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 в отношении ООО «Масштаб» введена процедура конкурсного производства.

Дополнительно ответчик указал, что обжалуемый судебный акт вынесен вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в котором указано, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ООО «Уником», не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Масштаб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Уником», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего ООО «Масштаб», установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.03.2016 № 03/03-2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 стороны установили, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает гидравлический, гусеничный экскаватор (далее по тексту - техника) марки HITACHI ZX200LC-5G, государственный регистрационный знак 86 УВ 4237, заводской номер HCMDCD91Р00301701, год выпуска 2013, № двигателя: 6ВG1-334750 (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения от 22.03.2016 № 1 стороны установили стоимость одного часа работы техники в размере 1 350 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту № 1 приемки-передачи техники к дополнительному соглашению от 22.03.2016 № 1 арендодатель передал, а арендатор принял технику в работоспособном состоянии, пригодном для ее эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 № 2 (л.д. 35) стороны установили, что арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает гидравлический, гусеничный экскаватор марки DOOSAN225LCA, государственный регистрационный знак 86 TА 6510, заводской номер DHKCEBACPC0011386, год выпуска 2012, № двигателя ОВ58ТIS211411ЕI (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения от 22.04.2016 № 2 стороны установили стоимость одного часа работы техники в размере 1 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту приемки-передачи техники к дополнительному соглашению от 22.04.2016 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял технику в работоспособном

состоянии, пригодном для ее эксплуатации.

В разделе 4 договора стороны согласовали расчеты по договору. Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы по договору определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой

частью настоящего договора. Оплата производится арендатором на основании акта сдачи-приемки услуг и счета - фактуры или на основании выставленных счетов на оплату.

Арендатор производит оплату арендодателю за аренду техники ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период ноябрь, декабрь 2016, февраль – апрель, июль 2017 в размере 3 806 650 руб. 35 коп.. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

15.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества ответчику.

Размер арендных платежей за период с ноября 2016 по апрель 2017, июль 2017 в сумме 3 806 650 руб. 35 коп. сторонами зафиксирован в универсальных передаточных документов от 30.11.2016 № 44, от 31.12.2016 № 47, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 22, от 01.07.2017 № 44, от 03.07.2017 № 28, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 39-49).

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, условий договора арендные платежи не уплатил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2016 по делу № А75-13955/2016 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 по делу № А75-13955/2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к положениям Закона о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность в размере 3 806 650 руб. 35 коп. на основании универсальных передаточных документов от 30.11.2016 № 44, от 31.12.2016 № 47, от 28.02.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 22, от 01.07.2017 № 44, от 03.07.2017 № 28.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по аренде техники выполнены и акты подписаны после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом к ответчику требование о взыскании задолженности по 3 806 650 руб. 35 коп. относится к текущим платежам, так как возникло после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что требование является реестровым, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Правовое значение в рассматриваемом случае имеет период оказываемых услуг,

при этом не имеет значения то обстоятельство, когда был заключен договор, во исполнение которого у должника возникло обязательство по оплате услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка подателя жалобы на неподтвержденный возврат ответчиком истцу и получения вновь ответчиком от истца в пользование техники, не имеет правового значения при взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку техника использовалась периодически как до введения банкротства, так и после этого.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление по существу, обоснованно исходил из того, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения

от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения  исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% (36,5 % годовых) от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

В данном случае, установленный соглашением сторон размер пени - 0,5% (или 182,5% годовых) более чем в 24 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения (7,5% годовых).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре (0,5%) до 1 923 760 руб. 74 коп., определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, сославшись на статью 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки.

Относительно довода ответчика о том, что финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, действующее законодательство о банкротстве не исключает в принципе возможность применения правовых последствий в виде начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций на текущие платежи.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу отклоняется как несостоятельный, так как судом апелляционной инстанции не установлена тождественность настоящего иска.

Относительно доводов ООО «Масштаб» о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканный в доход федерального бюджета с ООО «Масштаб» в размере 134 708 руб. 00 коп..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Исходя из общей суммы заявленного иска 11 502 107 руб. 12 коп. и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины в настоящем деле составляет 80 511 руб. 00 коп..

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение изменено в части размера судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 по делу № А75-14061/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» задолженность в размере 3 806 650 руб. 35 коп., неустойку (пени) в размере 1 923 760 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 511 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко