АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9457/2019

г. Владивосток

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года. 

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 29.07.2014) 

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2722031675, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.04.1999)

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности,

третье лицо – ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Управление) в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 от 14.08.2017, выраженного в письме № 21-91/197 от 12.02.2019; об обязании дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 от 14.08.2017.

Представитель общества по тексту заявления и в ходе судебного заседания указал, что отказ Управления в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования нарушает права и законные интересы общества, предоставленные ему Водным кодексом Российской Федерации и договором водопользования, поскольку в последнем содержится прямое указание на право передачи прав и обязанностей иному лицу, а обязанность соблюсти это право возложена на ответчика. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на положения части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, а также на Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов, которыми предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования иному лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что государственная услуга по предоставлению участков акватории водного объекта, в том числе и по результатам открытых торгов предоставляется с целью исключения участия в аукционах недобросовестных лиц, целью которых является не использование акватории для осуществления хозяйственной деятельности, а извлечение материальной выгоды, в том числе и при передаче прав и обязанностей по договору водопользования третьим лицам.

Таким образом, ответчик полагает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования является законным и обоснованным, поскольку именно ООО «Адмирал» принимал участие в открытых торгах, а также подтвердил свое намерение на пользование участком акватории, заключив договор водопользования сроком на 20 лет.

ИП ФИО2 в судебном заседании, а также в письменном отзыве на заявленные требования, указал, что поддерживает позицию ООО «Адмирал».

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.08.2017 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Адмирал» заключен договор водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00, согласно которому общество приняло в пользование часть акватории бухты Новик Японского моря (участок №2), расположенной у побережья о. Русский в г. Владивосток. Цель водопользования: использование акватории водного объекта; вид использования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

06.02.2019 общество обратилось в Отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления с заявлением (вх. № 1108) о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования ИП ФИО2 

Письмом № 21-91/197 от 12.02.2019 Управление отказало в выдаче согласия обществу на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, ссылаясь на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае заключения договора водопользования по результатам аукциона передача прав и обязанностей по такому договору не осуществляется.

Заявитель, полагая, что отказ Управления не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство регулирует водные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом (часть 2 статьи 4 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ВК РФ при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования. 

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, указанными выше положениями ВК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 определены случаи использования акватории водного объекта, в отношении которых не предусматривается иной возможности заключения договора водопользования, кроме как по результатам аукциона. Так же как и случаи, когда соблюдение указанного порядка не является обязательным.

Как следует из материалов дела договор водопользования №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 заключен по результатам открытого аукциона, сторонами договора являются Амурское БВУ и победитель аукциона – ООО «Адмирал».

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

Данное ограничение, содержащееся в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, устанавливает запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом – в обход закона, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом целей и задач договора водопользования исполнение обязательства лично победителем торгов имеет определяющее значение, следовательно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что договор водопользования от 14.08.2017 №00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 заключен после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), следовательно на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

При этом ссылка заявителя на часть 1 статьи 19 ВК РФ, согласно которой водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, необоснованна, поскольку, по мнению суда, данное положение может быть применено только к случаям, установленным пунктом 2 статьи 16 ВК РФ.

Диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в части 1 статьи 19 ВК РФ, допускает возможность ограничения законом права водопользователя на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору водопользования. Такое ограничение содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на передачу прав по договору водопользования, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

С учетом изложенного, поскольку часть 1 статьи 19 ВК РФ не содержит прямого указания на возможность применения ее положений к договорам, заключенным на торгах, возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования в соответствии с указанной нормой возможна только в отношении договоров, процедура заключения которых не предполагает проведение аукциона.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор водопользования от 14.08.2017 № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 заключен ООО «Адмирал» и Управлением по итогам аукциона, и принимая во внимание, что действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность победителю торгов уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, суд не усматривает в отказе Управления в выдаче согласия нарушений прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа, оформленного письмом № 21-91/197 от 12.02.2019, незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку отказ в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 00-20.04.00.100-М-ДРБВ-Т-2017-02395/00 от 14.08.2017.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.