АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А21-8866/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтвент» Овдиенко А.А. (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Балт» Мирошкина В.В. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтвент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 (судья         Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу               № А21-8866/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Балт», ОГРН 1133926039873, ИНН 3906307614, место нахождения: 236101, Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, дом 181 А (далее -                   ООО «Азия Стил Балт», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные дымоходы», ОГРН 1053900164218, ИНН 3905068610, место нахождения: 236101, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 136 (далее - ООО «Модульные дымоходы», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Балтвент», ОГРН 1043900850542, ИНН 3905061982, место нахождения: 236034, Калининградская область, улица Дзержинского, дом 168 далее - ООО «Балтвент», ответчик 2), о взыскании солидарно                                          9 397 351 руб. 91 коп. задолженности по договору от 11.02.2014 № 31/ДК-14.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 9 397 351 руб. 91 коп. задолженности, а также 69 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Балтвент», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска в отношении ответчика 2. Как указывает ООО «Балтвент», договор поручительства от 21.11.2015 № 2 с ООО «Азия Стил Балт» им не заключался, письмо от 25.03.2015 № 06 не направлялось. Данные документы сфальсифицированы, о чем ООО «Балтвент» неоднократно заявляло в ходе судебного разбирательства.

Представители ООО «Модульные дымоходы», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ООО «Балтвент» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Азия Стил Балт» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Азия Стил Балт» (поставщик) и ООО «Модульные дымоходы» (покупатель) 11.02.2014 заключен договор № 31/ДК-14, предметом которого является поставка металлопродукции (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях) либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки, согласованные в спецификациях, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика либо иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон дополнительным условием может являться договор поручительства с принятием солидарной ответственности поручителя за покупателя третьей стороны. Поручитель принимается по согласованию с поставщиком.

В дальнейшем сторонами были заключены договора поручительства от 17.02.2014 № 1 и от 21.11.2014 № 2.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 21.11.2014 № 2 поручитель (ООО «Балтвент») обязался отвечать солидарно с ООО «Модульные дымоходы» (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 31/ДК-14, заключенного 11.02.2014, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара. Оплата товара производится согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору поставки.

В силу пункта 1.3 договора поручительства № 2 поручитель не освобождается от ответственности перед поставщиком в случае неуведомления покупателем поручителя о содержании дополнительных соглашений и других надлежащим образом подписанных поставщиком и покупателем документов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (пункт 2.2 договора поручительства № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № 2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие в момент прекращения действия договора поставки, а в случае, если имеется задолженность по договору поставки, то после полного погашения задолженности по договору поставки и уплаты всех причитающихся поставщику сумм.

Кроме того, поставщиком и покупателем 21.11.2014 подписана спецификация № 2 к договору поставки, в которой определены наименование товара, технические требования к нему, количество (120 тонн), цена, стоимость (544 800 USD).

В спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс 10% за весь объем в сумме 54 480 USD оплачивается в срок до 31.12.2014 в российских рублях на день выставления счета, на 90% стоимости каждой конкретной поставленной партии товара предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение от 29.06.2015 к спецификации от 21.11.2014 № 2. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения осуществить приемку товара, указанного в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения, поручается начальнику производства ООО «Модульные дымоходы» Богодухову Владимиру Васильевичу.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец поставил ООО «Модульные дымоходы» товар по товарной накладной  от 30.06.2015 № 7 на сумму 8 121 184 руб. 99 коп. и по товарной накладной от 24.09.2015 № 8 на сумму 5 029 073 руб. 92 коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, ссылаясь на наличие договора поручительства  от 21.11.2014 № 2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Азия Стил Балт» как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик 2 указывает, что суды неправомерно возложили на него обязанность по оплате товара, переданного по договору от 11.02.2014, поскольку договор поручительства  от 21.11.2014 № 2 им не подписывался.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара по товарным накладным от 30.06.2015 № 7, от 24.09.2015 № 8 во исполнение договора поставки от 11.02.2014, а также наличие задолженности в заявленной сумме сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены письма ООО «Модульные дымоходы» от 25.03.2015 № 04 и ООО «Балтвент» от 25.03.2015 № 06 в адрес ООО «Азия Стил Балт», из которых следует, что ООО «Модульные дымоходы» подтверждает наличие задолженности по договору поставки № 31/ДК-14 и гарантирует ее погашение до 30.03.2015 в размере 2 000 000 руб., до 15.04.2015 в размере 3 000 000 руб. В письме от 25.03.2015 № 06 ООО «Балтвент» указало, что в соответствии с договором поручительства № 2 солидарно отвечает с ООО «Модульные дымоходы» перед поставщиком ООО «Азия Стил Балт» по договору поставки № 31/ДК-14.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате задолженность за поставленный товар подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы подателя жалобы о не подписании договора поручительства № 2 противоречит материалам дела, поскольку указанный документ подписан от имени поставщика, поручителя, покупателя с проставлением оттисков печатей сторон (том дела 1, листы 48-50).

Отклоняя доводы ответчика 2 о фальсификации договора поручительства № 2, гарантийного письма от 25.03.2015, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В процессе рассмотрения дела ответчик 2 заявил о фальсификации договора поручительства № 2, гарантийного письма от 25.03.2015 со ссылкой на то, что договор поручительства № 2 с ООО «Азия Стил Балт» не заключался, данный договор, а также гарантийное письмо от 25.05.2015 директором                  ООО «Балтвент» Семъяк И.И. не подписывались. 

В целях подтверждения заявления о фальсификации представитель   ООО «Балтвент» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика 2 определением суда первой инстанции от 23.03.2016 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Кудрявцевой Н.А.

По результатам исследования представлено заключение от 22.04.2016           № 798/01/1.1-3. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей, имеющихся в договоре поручительства, с образцами подписи Семъяк И.И. установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за несопоставимости исследуемых подписей и образцов сравнения по составу (в образцах транскрипция - прямолинейный штрих + угловатый штрих). При сравнении исследуемой подписи, имеющейся в письме, с образцами подписи Семъяк И.И. между ними установлено совпадение общего признака – состава, а также некоторое внешнее сходство состава. Однако установить совокупность совпадающих или различающихся частных признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод, не удалось из-за краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для идентификации. По указанным причинам решить поставленные вопросы не представилось возможным.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Названное ходатайство было заявлено ответчиком 2 с целью устранения сомнений в подлинности договора поручительства № 2, гарантийного письма от 25.03.2015. Данное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 25.03.2015, в котором ООО «Балтвент» подтверждает, что несет солидарную ответственность с ООО «Модульные дымоходы» по договору поручительства № 2, а также указывает сумму задолженности.

Данное гарантийное письмо было предоставлено ответчиком 2 истцу и направлено по электронной почте с домена, который принадлежит и обслуживается ООО «Балтвент», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.12.2015, изготовленным нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Картоминой О.Б. по результатам осмотра интернет-сайта адрес: mail.asiasteel.ru.

ООО «Балтвент» указывает, что договор поручительства № 2 не относится к спецификации № 2 и ссылается на то, что на момент направления гарантийного письма задолженности по спецификации № 2 у ответчика 1 перед истцом не было.

Вместе с тем согласно условиям договора поручительства № 2 поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 31/ДК-14, заключенного 11.02.2014, по всем спецификациям, являющимся приложениями к договору поставки, в том числе и по спецификации № 2.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела сотрудник истца              Стрелеев И.В. пояснил, что в 2013 году при ведении переговоров между сторонами была достигнута договоренность о подписании договора поставки с условием подписания договора поручительства, поскольку предоставлялась отсрочка оплаты товара 60 календарных дней.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что факт заключения договора поручительства № 2 между ООО «Азия Стил Балт» и    ООО «Балтвент» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком 2 не опровергнут.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А21-8866/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтвент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов