Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25884/2017

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спасскцемент»,

апелляционное производство № 05АП-2152/2021

на определение от 09.03.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению акционерного общества «Спасскцемент» о признании недействительными решений собрания кредиторов

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр»,

при участии:

от АО «Спасскцемент»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2021 сроком действия 3 года. 

от ООО «Восточный полюс»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.08.2020 сроком действия 1 год; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье») о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника  ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор АО «Спасскцемент» обратился 16.12.2020 в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 24.11.2020, по вопросам повестки № 3, 5 и 8 (с учетом уточнений). 

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

АО «Спасскцемент» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 09.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, заявитель сослался на неверный подсчет голосов, а именно учет всех голосов кредитора ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.01.2019, тогда как АО «Спасскцемент» в рамках иных обособленных споров оспаривает правомерность нахождения требования ФИО5 в реестре требований кредиторов в сумме 19 млн. рублей. Кроме того на предшествующем собрании кредиторов должника (от 24.07.2020) конкурсный управляющий с согласия самого кредитора ФИО5 исключал спорную сумму требований в размере 19 996 450 рублей. В этой связи, по мнению апеллянта, требование ФИО5 по основному долгу уменьшилось с 26 691 789 рублей до 6 695 339 рублей (с 23,877% до 6,87 %). Также податель жалобы обратил внимание суда на то, что конкурсным управляющим произведен подсчет голосов исходя из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не исходя из общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей конкурсных кредиторов АО «Спасскцемент» и ООО «Восточный полюс», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве конкурсного кредитора ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель АО «Спасскцемент» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции двух обособленных споров, имеющих прямое отношение к рассматриваемой жалобе, пояснил, что ходатайствует об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 147, 158, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, с учетом возражений по заявленному ходатайству представителя ООО «Восточный полюс», определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия безусловных оснований для приостановления рассмотрения дела, а также отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

Представитель АО «Спасскцемент» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Восточный полюс» возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию ФИО5, изложенную в письменных пояснениях.  

Суд приобщил к материалам дела поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2019 по делу № А51-25884/2017 (обособленный спор 180961) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - ООО «Восточный полюс» с требованием в размере 30 277 396 рублей, в том числе 26 691 789 рублей основного долга, 3585 607 рублей неустойки, на его правопреемника - ФИО5

На состоявшемся 24.11.2020 собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

-по третьему вопросу повестки большинством голосов в количестве 52,227% принято решение реализовать с торгов дебиторскую задолженность ФИО6 в размере 3 986 100 рублей, 

-по пятому вопросу повестки большинством голосов в количестве 52,227% принято решение реализовать с торгов дебиторскую задолженность ООО «ДЦ Экспо» в размере 17 720 400 рублей, 

-по восьмому вопросу повестки 52,227% голосов кредиторов принято решение реализовать с торгов дебиторскую задолженность ФИО7 в размере 5 414 330,50 рублей.

АО «Спасскцемент», ссылаясь на то, что к собранию кредиторов должника от 24.11.2020 требования ФИО5 уменьшились на 19 996 450 рублей, однако конкурсным управляющим при подведении итогов голосования учтены требования ФИО5 в размере 26 015 206,20 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание положения пункта 3 статьи 382, абзаца второго пункта 1 статьи 385 и пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие первичных документов (договора цессии), подтверждающих основания прекращения либо перехода прав требований ФИО5 к ЗАО «Домоцентр» и при наличии определения суда от 15.01.2019, подтверждающего задолженность ЗАО «Домоцентр» перед ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что последующий переход прав к новому кредитору не может означать неправомерность нахождения данных требований в реестре требований кредиторов должника и является лишь основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора при заявлении соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Судебный акт о процессуальном правопреемстве в отношении требований ФИО5 или об исключении требований последнего на дату проведения собрания кредиторов отсутствовал. 

Как указал заявитель, 18.10.2020 конкурсный управляющий произвел распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств всем кредиторам третьей очереди пропорционально суммам их требований. Распределение денежных средств ФИО8 пропорционально его требованию на сумму 19 996 450 рублей (за минусом распределения денежных средств за счет конкурсной массы в сумме 676582,80 руб.) конкурсным управляющем не производилось в связи с правовой неопределённостью в отношении требования на данную сумму и отсутствием правопреемства. Соответственно проценты голосов всех кредиторов были уменьшены на процент уменьшения денежных средств, а по кредитору ФИО8 завышены на сумму, замороженную на счете. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, при возникновении у арбитражного управляющего сложностей по расчетам с отдельным кредитором, он не лишен возможности внесения в депозит нотариуса по месту нахождения должника денежных средств, причитающихся кредитору, с соответствующим сообщением ему об этом. 

Также АО «Спасскцемент» в обоснование своего требования в заявлении и в апелляционной жалобе сослалось на то, что конкурсным управляющим неверно произведен подсчет голосов, а именно исходя из большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав протокол собрания кредиторов № 7 от 24.11.2020 (л.д. 42-44) и приложенные к нему документы, судебная коллегия пришла к выводу, что действительно подсчет голосов по спорным вопросам (№ 3, 5, 8) производился исходя общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем такой порядок подсчета голосов определен только по решениям, перечисленным в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, к которым спорные вопросы о порядке взыскания дебиторской задолженности должника не относится. Следовательно, в данном случае подлежал применению порядок подсчета голосов, установленный пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве. 

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет голосов для подведения итогов голосования, в соответствии с которым по вопросу № 3 проголосовало 56 903 781,41 голосов, что составляет 55,42 % от голосов, присутствовавших на собрании (вместо указанных в протоколе 52,227 %); по вопросу № 5 проголосовало 56903781,41 голосов, что составляет 55,42 % от голосов, присутствовавших на собрании (вместо указанных в протоколе 52,227 %); по вопросу № 8 проголосовало 56 903 781,41, что составляет 55,42 % от голосов, присутствовавших на собрании (вместо указанных в протоколе 52,227 %). Подробный расчет суда приобщен к материалам дела. 

Указанное свидетельствует о том, что даже с учетом неверно произведенного конкурсным управляющим подсчета голосов при принятии решений собранием кредиторов, данное обстоятельство не привело к изменению итогов голосования. 

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения по существу спора. 

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов от 24.11.2020, по вопросам повестки № 3, 5 и 8.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу №А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева