Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1207/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 9 апреля 2019 года

представитель акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» ФИО4 по доверенности от 2 сентября 2017 года № 186, ФИО5 директор общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» ФИО2 Анатольевны

на определение от 8 февраля 2019 года

по делу № А04-4558/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» 

о взыскании судебных расходов,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (АО «Коммунальные системы БАМа») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ООО «Профисервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 мая 2016 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 8 июня 2016 года в отношении ООО «Профисервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 10 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 11 июля 2017 года суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением от 02 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «КСБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником судебных расходов в размере 129 958 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «КСБ» уменьшило размер судебных расходов до 31 827, 40 рублей согласно представленному расчету.

Определением суда от 8 февраля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с вынесенным судебным актом от 8 февраля 2019 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы и подлежит уменьшению. Судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим сведениям, взятым с официальных сайтов гостиниц о стоимости гостиничных номеров, принадлежности их к категории, в которых проживал представитель АО «КСБ», а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии необходимости проживания представителей АО «КСБ» после даты судебного заседания. Заявитель документально не обосновал, что понесенные им транспортные расходы в рассматриваемом случае являлись экономичными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов. 

Представители АО «КСБ»  по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Несмотря на то, что с заявлением об оспаривании сделки обращается конкурсный управляющий должником в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего действовать от имени должника, последний не является стороной спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах,  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 апреля 2018 года и суда апелляционной инстанции 4 июля 2018 года, а именно расходы на проезд представителя АО «КСБ» к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в сумме 10 624,40 рублей, расходы на проживание представителей АО «КСБ» в гостиницах в г. Благовещенске с 15 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года в сумме 16 703 рублей, а также расходы на проживание представителя АО «КСБ» в гостинице в г. Хабаровске с 4 июля 2018 года по 5 июля 2018 года в сумме 4 500 рублей.

В подтверждение понесённых расходов представлена копия авансового отчета № 579 от 27 апреля 2018 года, счет от 15 апреля 2018 года № 59819 и квитанции (ИП ФИО8) на сумму 5 863 рублей, служебная записка от 25 апреля 2018 года, авансовый отчет № 528 от 19 апреля 2018 года, счет от 15 апреля 2018 года № 6165 и квитанция (ООО «Отель на набережной») на сумму 10 840 рублей, служебная записка от 18 апреля 2018 года, авансовый отчет №1150 от 31 июля 2018 года, электронный билет № 74584617367252 стоимостью 4 984,40 рублей (по маршруту Тында-Хабаровск), счет от 4 июля 2018 года № ЕР2968 и квитанция (ООО «Ерофей») на сумму 4 500 рублей, электронный билет № 598 2406616944 4 стоимостью 5 640 рублей (по маршруту Хабаровск-Тында), посадочный талон, служебная записка от 27 июля 2018 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий должником, возражая против взыскания с него судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных АО «КСБ» к возмещению расходов.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов заявителя применительно к рассмотренному делу.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы, указывая на завышенный размер расходов, указал на возможность использования представителем АО «КСБ» более экономичного вида транспорта (ж/д), учитывая факт заблаговременного извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе вида транспорта, которым оно последует в командировку. Выбирая тот или иной вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени или своего представителя. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобством времени прибытия в пункт назначения, отсутствие свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутов), отсутствие дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, конкурсным управляющим не представлено.

Также в жалобе конкурсный управляющий полагает чрезмерными затраты АО «КСБ» на проживание представителей в гостинице, в обоснование чего ссылается на сведения, взятые с официальных сайтов гостиниц о стоимости гостиничных номеров, принадлежности их к категории, в которых проживал представитель АО «КСБ».

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, которые указывает конкурсный управляющий,  являются сопоставимыми с предъявленными к взысканию издержками.

Доказательств, подтверждающих, что имелась реальная возможность проживать в ином номере по более экономной цене в момент пребывания представителя в городе Хабаровске с целью представления интересов АО «КСБ», не представлено. Кроме того, из ответа гостиницы, представленного конкурсным управляющим, не следует, что представитель АО «КСБ» проживал в номере повышенной комфортности.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном предъявлении к возмещению расходов на проживание в гостинице в день, следующий за днем проведения судебного  заседания, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно им во внимание не принят по мотиву  отсутствия доказательств наличия возможности выбыть из г. Хабаровска в день проведения заседания, то есть непосредственно 4 июля 2018 года (в том числе доказательств наличия соответствующих билетов на дату приобретения фактически приобретенного представителем билета).

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование АО «КСБ» в заявленном размере.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 8 февраля 2019 года по делу № А04-4558/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова